原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃志宏，上海君典律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃路遙，上海君典律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京承某生物科技有限公司太原分公司，住所地山西省太原市。
　　負責(zé)人：韓志韜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃菲，男。
　　原告沈某某與被告北京承某生物科技有限公司太原分公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月11日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人黃路遙，被告北京承某生物科技有限公司太原分公司的負責(zé)人韓志韜及委托訴訟代理人黃菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2017年6月10日至2018年5月31日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額270,000元；2、被告支付原告2018年5月工資25,000元；3、被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金75,000元。事實與理由：原告于2017年5月應(yīng)聘進入被告上海辦事處，擔(dān)任副總裁一職。然原、被告雙方自始至終未簽訂勞動合同。因被告未在上海進行工商登記，故原告的社會保險由第三方青白文化傳媒(上海)有限公司(以下簡稱青白文化傳媒公司)進行繳納。原告每月工資為25,000元，由個人賬戶發(fā)放。2018年5月中旬，被告通知原告被告將結(jié)束上海辦事處的工作，要求原告離職。同年5月31日，原告在完成全部交接手續(xù)后離職，然被告遲遲未予支付原告2018年5月工資?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　北京承某生物科技有限公司太原分公司辯稱，被告在上海市并無辦事處，原告并非其處員工，故不同意原告的所有訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：青白文化傳媒公司為原告辦理了用工日期為2017年6月1日至2018年5月31日的招、退工登記備案手續(xù)。包振佳系該公司的法定代表人。
　　2018年6月8日，原告以本案訟爭事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年7月23日作出閔勞人仲(2018)辦字第3260號裁決書，裁決原告的所有仲裁請求，不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，被告營業(yè)場所經(jīng)工商核準(zhǔn)于2018年3月28日由太原市小店區(qū)星河西路XXX號XXX幢XXX單元XXX號變更為太原市小店區(qū)真武路與通達街交匯處東北角萬豪財富中心6號樓19層西半層。
　　還查明，原告的銀行交易明細顯示2017年7月至2018年5月期間，案外人洪嘉鴻每月均有多筆款項匯入原告賬戶，其中洪嘉鴻于2017年7月11日匯入原告賬戶23,954元、于同年7月12日匯入原告帳戶17,045.45元、于同年8月12日匯入原告賬戶27,052元、于同年9月13日匯入原告賬戶39,296.36元、于同年10月10日、11月16日、12月10日、2018年1月24日、2月13日、3月27日、4月10日、5月28日各匯入原告賬戶25,000元。
　　原告于庭審中陳述，其于2017年6月12日或6月13日進入被告上海辦事處工作，擔(dān)任副總裁一職。工作地點為上海市古北路XXX號XXX樓。原告統(tǒng)管上海辦事處的日常工作，主要負責(zé)產(chǎn)品的銷售、庫存管理、人員招聘及其他管理工作等。其在職期間，負責(zé)招聘了秦佳玲、徐玲燕兩名員工擔(dān)任客服，兩人已先后離職。洪嘉鴻系被告處的實際負責(zé)人，此人經(jīng)常往返于上海、太原兩地。其日常工作由洪嘉鴻進行管理，其及另兩名員工秦佳玲、徐玲燕的工資均由洪嘉鴻支付。為證明原、被告間存在勞動關(guān)系，原告提供了確認函復(fù)印件、微信平臺認證公函復(fù)印件、在職證明復(fù)印件、訂購單、簽購單原件及其與武瑋萍的微信聊天記錄打印以印證。其中確認函加蓋有道商學(xué)院(深圳)有限公司上海分公司人事專用章，原告在交接人處簽名。該確認函內(nèi)容為“北京承某生物科技有限公司太原分公司于2017年5月10日至2018年6月5日借用道商學(xué)院(深圳)有限公司上海分公司(上海市古北路XXX號XXX樓)小雜物室一間、辦公室一間，用于上海業(yè)務(wù)辦公使用……”。微信平臺認證公函顯示出具日期為2018年3月16日，內(nèi)容為被告同意授權(quán)原告作為帳號聯(lián)系人，以被告名義不可撤銷地申請微信公眾帳號gh_3818bb4359ba認證服務(wù)，并授權(quán)原告負責(zé)帳號的內(nèi)容維護及運營管理。在職證明加蓋有被告公章，出具日期為2018年3月8日，載明原告系被告處正式職工，于2017年5月入職，現(xiàn)在總裁辦擔(dān)任副總裁一職。原告與武瑋萍的微信顯示因網(wǎng)站招聘認證需要，原告要求武瑋萍為其出具在職證明，武瑋萍告知對方被告公章現(xiàn)在其處，次日公章將交予他人辦理辦公地址變更事宜。在當(dāng)日，武瑋萍以微信照片形式向原告發(fā)送了在職證明。該微信聊天記錄，原告當(dāng)庭進行了演示，原告表示，該微信中顯示的在職證明即為其作為證據(jù)提供的在職證明。簽購單系客戶購買產(chǎn)品使用銀聯(lián)刷卡的商戶存根聯(lián)，該存根聯(lián)顯示商戶名稱及分店名稱均為被告。對于簽購單原件，被告未在本院指定期限內(nèi)發(fā)表書面質(zhì)證意見。對于其余證據(jù)，被告均不予認可，并稱武瑋萍已離職，其沒有此人的聯(lián)系電話，無法確認原告提供的微信聊天記錄系原告與武瑋萍的微信聊天記錄。
　　庭審中，原告陳述，2018年5月中旬，被告通知原告將結(jié)束上海辦事處的工作，要求原告離職。同年5月31日，原告在完成全部交接手續(xù)后離職。為此，原告提供了佳聯(lián)中國工作群微信聊天記錄及其與洪嘉鴻的微信聊天記錄并當(dāng)庭進行了演示。其中佳聯(lián)中國工作微信群顯示群成員有洪嘉鴻、武瑋萍、詹玉碧、王佩、武愛燕、高麗君、李淑敏、承某太原分公司等，另顯示原告于2018年6月6日被洪嘉鴻移出該工作群。原告與洪嘉鴻的微信聊天記錄顯示原告于2018年5月14日詢問對方有關(guān)交接事宜，并詢問對方“6月屬于工資還是離職賠償”。對于原告提供的其與洪嘉鴻的微信聊天記錄，被告表示確為洪嘉鴻的微信號，但此人并非其處工作人員。對于微信工作群，被告表示該工作群與其無關(guān)。被告另陳述，洪嘉鴻系臺灣佳聯(lián)集團羅雅蒂詩國際開發(fā)股份有限公司工作人員，并非其處實際負責(zé)人。為此，被告提供的員工在職證明書、授權(quán)委托書、洪嘉鴻的繳稅記錄以印證。其中授權(quán)委托書顯示臺灣佳聯(lián)集團羅雅蒂詩國際開發(fā)股份有限公司委托北京承某生物科技股份有限公司(及其下屬分公司)為其北京及山西推廣代理人。對于上述證據(jù)，原告均不予認可。
　　庭審中，原告陳述，因被告并非在上海市登記注冊，無法為原告繳納上海市的社會保險，故原告的社會保險委托青白文化傳媒公司進行繳納。為此，原告申請青白文化傳媒公司的法定代表人包振佳出庭作證。包振佳陳述，其與原告系朋友關(guān)系。2017年7月18日原告找到其，稱被告上海辦事處無法為其繳納社會保險，故與其商量代為繳納社會保險事宜。其遂與被告的實際負責(zé)人洪嘉鴻在被告位于上海市古北路的辦公室見面，經(jīng)過協(xié)商決定由其所有的公司為原告及其他員工代為繳納社會保險。所有員工的社會保險被告應(yīng)負擔(dān)部分，由原告一并打入其指定賬戶內(nèi)。青白文化傳媒公司為原告繳納社會保險至2018年夏天。對于上述證人證言，被告表示，原告與證人系朋友關(guān)系，該證人證言并不可信。被告從未向青白文化傳媒公司支付過原告等人的社會保險相關(guān)費用。
　　庭審中，本院當(dāng)庭通過微信公眾號搜索Oliver歐立纖體塑達人，顯示該公眾號的帳號主體為被告，聯(lián)系方式載明聯(lián)系人為原告，地址為上海市長寧區(qū)古北路XXX號23F。庭審中，被告表示其并沒有申請過該公眾號。
　　訴訟中，被告提供了員工名冊，顯示武瑋萍、王佩、詹玉碧、柯美容、武愛燕、高麗君、李淑敏等人均系該公司員工，其中柯美容已于2018年2月28日離職。名冊中并無原告名字。原告表示，該名冊并不完整?？旅廊蓦x職后其工作由王佩接替。
　　訴訟中，原告表示，其于2017年6月13日正式進入被告處工作，之前系在進行前期機構(gòu)對接等工作。
　　以上事實，由仲裁裁決書、銀行流水等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就原告要求被告支付其2018年5月工資之訴請，本院認為，原告于本案中提供的證據(jù)已能形成證據(jù)鏈，原告有關(guān)雙方于2017年6月13日至2018年5月31日期間存在勞動關(guān)系之陳述可予采信。根據(jù)原告的銀行交易明細顯示的匯款情況，原告有關(guān)其每月工資25,000元之陳述，亦可予采信。故原告此項訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　就原告有關(guān)違法解除勞動合同的賠償金之訴請，本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定，被告確實行使了解除權(quán)。被告并未提供證據(jù)證明該解除行為的合理性。即使確如原告所述系因原本位于上海的辦公地將不復(fù)存在，此種情況屬于客觀情況發(fā)生重大變化，但被告并未提供證據(jù)證明其曾與原告就勞動合同內(nèi)容的變更進行過協(xié)商。原告有關(guān)違法解除勞動合同的賠償金之訴請，于法有據(jù)。但要指出的是原告每月工資標(biāo)準(zhǔn)高于2017年度上海市職工月平均工資三倍，故賠償金的基數(shù)應(yīng)以2017年度上海市職工月平均工資三倍作為計算標(biāo)準(zhǔn)。綜上，本院對原告此項主張之合理部分予以支持。
　　就原告有關(guān)未簽訂勞動合同的雙倍工資差額之訴請，本院認為，原告自述其在被告上海辦事處工作，擔(dān)任副總裁一職，原告統(tǒng)管上海辦事處的日常工作，主要負責(zé)產(chǎn)品的銷售、庫存管理、人員招聘及其他管理工作等。原告負責(zé)人員招聘，其對于用人單位應(yīng)何時與員工簽訂勞動合同以及用人單位未與員工簽訂勞動合同的法律后果應(yīng)當(dāng)是明知的，故原、被告雙方未簽訂書面勞動合同的責(zé)任不能簡單歸咎于被告。原告此項訴請，于法無據(jù)，本院實難支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十條第一款、第四十七條第二款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京承某生物科技有限公司太原分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某工資25,000元；
　　二、被告北京承某生物科技有限公司太原分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某違法解除勞動合同的賠償金42,792元；
　　三、駁回原告沈某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由被告北京承某生物科技有限公司太原分公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿