原告：沈某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市奉賢區(qū)海港綜合開發(fā)區(qū)紅莊村XXX號。
　　委托訴訟代理人：陳平，上海市信義律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張劍，上海市信義律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省太和縣城關(guān)鎮(zhèn)健康東路XXX號XXX棟1戶。
　　委托訴訟代理人：蔡定桓，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金斌，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人陳平、被告委托訴訟代理人蔡定桓、金斌到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人張劍、被告委托訴訟代理人蔡定桓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告返還借款人民幣50萬元(以下幣種同);二、判令被告支付5萬元利息(按照年利率5%,暫計兩年)；三、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：被告以購買原始股為名,提出向原告借款50萬元。2017年1月8日,原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式匯給被告50萬元。之后,原告要求被告還款,經(jīng)多次催討,被告均借口推托。無奈之下,原告提起訴訟。
　　被告張某某辯稱，不同意原告訴請。原、被告之間并非借貸關(guān)系，是原告委托被告投資的行為，投資標(biāo)的“大富科技”是真實存在的。原告是看到投資形勢不好，所以把投資作為借款起訴。
　　原告對其訴訟請求提供了下列證據(jù)：
　　1、銀行轉(zhuǎn)賬清單3份，證明原告三次轉(zhuǎn)賬給被告各50萬元，分別為2016年10月31日轉(zhuǎn)賬50萬元、2017年1月8日轉(zhuǎn)賬50萬元、2017年1月13日轉(zhuǎn)賬50萬元；
　　2、銀行轉(zhuǎn)賬清單2份，證明被告于2018年2月9日轉(zhuǎn)賬給原告50萬元，于2018年6月9日轉(zhuǎn)賬給原告50萬元；
　　3、原告微信截屏1頁，證明2017年1月8日匯款情況。
　　被告對上述證據(jù)均無異議。
　　被告對其辯稱提供了下列證據(jù)：
　　1、原、被告微信聊天記錄，其中原告說的“我們一人一半”、“那個股權(quán)我也不準(zhǔn)備要了，現(xiàn)在姐只要把我匯給你的50萬還給我就行了”等證明原告委托被告投資事實；
　　2、原告與案外人金愛武微信聊天記錄，其中“是她轉(zhuǎn)讓給我，因為簽的時候是以她的名義簽的合同，50萬元是我直接匯給她的”、“我考慮了一下，這個股權(quán)我不準(zhǔn)備要了”等證明原告轉(zhuǎn)給被告的50萬元系委托被告投資的款項；
　　3、原、被告微信聊天記錄，其中“紅房子醫(yī)院我先投一百萬”、“之前投你的100萬我現(xiàn)在不投了”等證明原告曾委托被告投資“紅房子醫(yī)院”；
　　4、農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證1份，證明2017年1月13日，原告匯款給被告50萬元時注明了系“投資款”。
　　原告質(zhì)證意見認(rèn)為：對被告的證據(jù)1-3真實性無異議，但認(rèn)為聊天記錄表述不清楚，對證據(jù)4認(rèn)為原告提供的憑證并未注明“投資款”。
　　本院于2019年1月2日向案外人金愛武調(diào)查，金愛武陳述自己系“大富裝飾”的股東，原告沈某某曾要求案外人和被告張某某一起簽一份50萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即投資“大富裝飾”。
　　原、被告對該調(diào)查筆錄均無異議。
　　本院對上述證據(jù)真實性均予以認(rèn)定，對其證明內(nèi)容結(jié)合在案證據(jù)綜合認(rèn)定。
　　基于上述基本證據(jù)和當(dāng)事人相關(guān)陳述，本院確認(rèn)如下事實：1、原告沈某某于2016年10月31日向被告張某某轉(zhuǎn)賬50萬元，于2017年1月8日向被告轉(zhuǎn)賬50萬元、于2017年1月13日向被告轉(zhuǎn)賬50萬元。2、被告張某某于2018年2月9日向原告沈某某轉(zhuǎn)賬50萬元，于2018年6月9日向原告轉(zhuǎn)賬50萬元。因原告要求被告歸還50萬元未果，故訴訟至法院。
　　庭審中，經(jīng)本院釋明，原告堅持以民間借貸法律關(guān)系向被告主張權(quán)利。
　　本院認(rèn)為：本案爭議焦點是原、被告是否存在民間借貸法律關(guān)系。本案原告以民間借貸法律關(guān)系向被告主張權(quán)利，但提供的證據(jù)顯示本案應(yīng)是一個委托理財?shù)姆申P(guān)系，理由如下：1、借貸關(guān)系的確立既要有借款交付的事實，又要有借貸合意的表示。本案原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證能證明原告向被告交付了涉案50萬元的款項，但雙方并無表示借貸的合意，即原告未能提供借條、收據(jù)等債權(quán)憑證；2、從原、被告的微信聊天記錄可以看出，原告向被告轉(zhuǎn)賬的真實意思，是委托被告投資。其中“紅房子醫(yī)院”的100萬元投資款被告已經(jīng)退還原告，本案涉及的是“大富裝飾”的50萬元投資款；3、原告在涉案款項匯款時注明了系“投資款”，且原告在陳述中亦承認(rèn)涉案款項系口頭約定向被告購買股票。
　　根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告在本院予以釋明后，仍堅持以民間借貸關(guān)系主張權(quán)利，但對原、被告之間存在借款合意的舉證并不到位，本院難以認(rèn)定雙方間成立借貸關(guān)系，故原告的訴訟請求，本院難以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)8,800元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐??韻

書記員：李越峰