原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張麗群，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳潔瓊，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：肖亮亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海韻森貨物運(yùn)輸代理有限公司,住所地上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)閔塔路1751弄119幢8號113、114號1-2層。
　　法定代表人：潘延江，總經(jīng)理。
　　被告：河南易某新能源汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市。
　　法定代表人：徐勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李守賓。
　　被告：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司，住所地河南省開封市。
　　負(fù)責(zé)人：趙東東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張松苗，河南克謹(jǐn)律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告肖亮亮、上海韻森貨物運(yùn)輸代理有限公司、河南易某新能源汽車租賃服務(wù)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月18日立案后，依法適用簡易程序。2019年8月20日，本院根據(jù)原告沈某某的申請依法追加英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司為本案被告參加訴訟。同年9月16日，本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某的委托訴訟代理人張麗群、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司的委托訴訟代理人張松苗到庭參加訴訟。被告肖亮亮、被告上海韻森貨物運(yùn)輸代理有限公司、被告河南易某新能源汽車租賃服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由均拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)的責(zé)任限額范圍內(nèi)及機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)4,173.80元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)11,200元、鑒定費(fèi)1,950元、交通費(fèi)1,041元、律師費(fèi)5,000元；2、不足部分由被告上海韻森貨物運(yùn)輸代理有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年11月1日10時(shí)50分許,被告肖亮亮駕駛豫G1XXXX小型汽車行駛至上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)閔塔路XXX號大門口時(shí),因未按規(guī)定行車,發(fā)生交通事故,致正常行走的原告受傷。原告受傷后在松江區(qū)中心醫(yī)院接受治療。經(jīng)上海市公安局松江分局交警支隊(duì)認(rèn)定,被告肖亮亮承擔(dān)事故的全部責(zé)任,原告無責(zé)任。被告肖亮亮系在為被告上海韻森貨物運(yùn)輸代理有限公司工作期間發(fā)生交通事故，故被告上海韻森貨物運(yùn)輸代理有限公司應(yīng)對交通事故造成的原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛豫G1XXXX小型汽車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告肖亮亮未作答辯。
　　被告上海韻森貨物運(yùn)輸代理有限公司未作答辯。
　　被告河南易某新能源汽車租賃服務(wù)有限公司未作答辯。
　　被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。確認(rèn)事故車輛豫G1XXXX小型汽車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。在不存在免責(zé)情形下，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告合理損失。醫(yī)療費(fèi)金額依法認(rèn)定,但要求扣除非醫(yī)保部分;原告受傷后未住院且醫(yī)囑中未注明需要加強(qiáng)營養(yǎng),故營養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可;護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天60元,原告主張的護(hù)理天數(shù)過長,要求結(jié)合醫(yī)囑及三期評定綜合認(rèn)定;對于交通費(fèi),應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通費(fèi)發(fā)票并結(jié)合門診治療情況予以認(rèn)定;對于鑒定費(fèi),原告?zhèn)槲礃?gòu)成傷殘且鑒定費(fèi)屬間接損失不屬保險(xiǎn)理賠范圍,不予認(rèn)可;律師費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍；訴訟費(fèi)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年11月1日10時(shí)50分許,被告肖亮亮駕駛豫G1XXXX小型汽車行駛至上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)閔塔路XXX號大門口時(shí),因違反讓行規(guī)定,發(fā)生交通事故,致正常行走的原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交警支隊(duì)認(rèn)定,被告肖亮亮承擔(dān)事故的全部責(zé)任,原告無責(zé)任。原告受傷后在松江區(qū)中心醫(yī)院接受治療。原告因本次事故已產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)為4,051元(已扣除統(tǒng)籌部分83.86元)。
　　2019年4月15日，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣?、休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行評定。同年4月29日，該鑒定中心出具復(fù)醫(yī)[2019]傷鑒字第1177號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、沈某某因交通事故所致右足拇趾近節(jié)、遠(yuǎn)節(jié)趾骨基底部骨折伴右足背軟組織創(chuàng)，未構(gòu)成傷殘等級。2、沈某某傷后可予以休息至評殘前一日，營養(yǎng)120日，護(hù)理120日。原告為上述鑒定支付了鑒定費(fèi)1,950元。
　　事故車輛豫G1XXXX小型汽車系由被告上海韻森貨物運(yùn)輸代理有限公司租用。該車輛在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告肖亮亮系被告上海韻森貨物運(yùn)輸代理有限公司的駕駛員，事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛?cè)诵畔ⅰ④囕v信息、保單、就診記錄冊、醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、車輛租賃合同、交通費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，豫G1XXXX小型汽車已向被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對于原告的損失，先由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告肖亮亮承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而豫G1XXXX小型汽車同時(shí)向被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司投保了100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對于該部分損失，先由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。仍有不足或不屬保險(xiǎn)理賠范圍的，由侵權(quán)人予以賠償。因事發(fā)時(shí)被告肖亮亮的行為系職務(wù)行為，故被告肖亮亮的行為所造成的損害賠償責(zé)任由被告上海韻森貨物運(yùn)輸代理有限公司承擔(dān)。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　1、對于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為4,051元。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　2、對于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，本院酌情按每天30元，計(jì)算120天，確定為3,600元。
　　3、對于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，本院酌情確定為7,200元元(60元／天×120天)。原告主張護(hù)理費(fèi)11,200元依據(jù)不足，本院不予支持。
　　4、對于鑒定費(fèi)，原告提供發(fā)票主張1,950元，本院予以確認(rèn)。英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司關(guān)于鑒定費(fèi)不同意賠償?shù)霓q稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　5、對于交通費(fèi)，根據(jù)原告的治療情況，本院酌情酌定為1,000元。
　　6、對于律師費(fèi)，原告為尋求司法救濟(jì)而聘請律師進(jìn)行訴訟合乎情理，由此支付的律師費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。根據(jù)本案實(shí)際及相關(guān)的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確定為3,000元。
　　以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)20,801元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)4,051元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)7,200元、鑒定費(fèi)1,950元、交通費(fèi)1,000元。律師費(fèi)3,000元不屬于保險(xiǎn)理賠范圍,由被告上海韻森貨物運(yùn)輸代理有限公司賠償原告。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)內(nèi)賠償原告沈某某17,801元；
　　二、被告上海韻森貨物運(yùn)輸代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某3,000元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)504元，減半收取252元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)92元(已付)，被告上海韻森貨物運(yùn)輸代理有限公司負(fù)擔(dān)160元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：孫綺遠(yuǎn)