原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。
委托代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告：陽原正隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地陽原縣西城鎮(zhèn)西寧路東。
法定代表人：樊晨光，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王雪琴，系該公司員工。
委托代理人：范秀芳，河北震河律師事務(wù)所律師。

原告沈某某與被告陽原正隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱正隆房開）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某的委托代理人趙建斌、被告陽原正隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司法人代表樊晨光、委托代理人王雪琴、范秀芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈某某向本院提出訴訟請求：l、判令被告退還多收取原告的購房款246176元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由:
2015年8月，被告開發(fā)的陽原西城鎮(zhèn)龍泉路西麗景鳳凰城小區(qū)開盤售樓，原告經(jīng)人介紹認(rèn)識了被告的銷售員田海明，在售樓處內(nèi)，田海明幫助原告訂購了6號樓2單元1002房間，當(dāng)日，原告即向被告交付了10000元定金，不幾日，又交付了被告40000元購房款，被告給出具了收據(jù)。2015年10月28日，被告委托田海明與原告簽訂了一份《購房協(xié)議》確定總房款人民幣約406176元，首付款143176元，同日，原告交付了購房款6000元。2015年12月份，田海明打電話給原告父親沈河、說公司要求交納剩余的33176元首付款，原告當(dāng)即去售樓處，將款交給了被告。2016年11月，田海明說公司有新政策，多交點(diǎn)首付款有優(yōu)惠，問原告能不能多交點(diǎn)錢，少貸點(diǎn)款，原告父親經(jīng)濟(jì)條件尚可，就又兩次給了田海明153000元。至此，原告共計(jì)向被告交納了購房款296176元。之后，原告與被告聯(lián)系辦理貸款手續(xù)時，被告只承認(rèn)收到原告50000元購房款，稱其余的246176元被其售樓員田海明挪用了。迫于無奈，原告只能按被告的要求交足了其余首付款，辦理了按揭貸款，領(lǐng)取了房屋。對于被田海明挪用的246176元購房款，被告拒絕承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為，田海明是被告的工作人員，對客戶的樓房銷售工作絕大部分是由售樓員完成，而且，被告和原告簽訂有購房協(xié)議，被告為原告出具了部分收款收據(jù)。因此，田海明是代表公司和原告收取的購房款，田海明的行為是職務(wù)行為，被告應(yīng)對原告交付的首付款246176元負(fù)責(zé)。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告現(xiàn)提起訴訟，請予支持。
陽原正隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司末向本院提供書面答辯意見,在庭審中辯稱:1、田海明虛構(gòu)有權(quán)收取房款的事實(shí)，騙取款項(xiàng),其從公司盜取的合同是刑事案件中的詐騙行為,而不是職務(wù)行為。在陽原縣人民法院做出的(2018)冀0727刑初笫11號刑事判決書笫二項(xiàng)確定了被告人田海明的違法所得責(zé)令退賠給被害人，本案原告沈某某要求退還購房款的訴訟請求系重復(fù)主張，按照一事不再理的原則，應(yīng)駁回原告的起訴。2、刑事判決書中確認(rèn)的受害人并非本案的原告沈某某，而是沈某，沈某又不是房屋的買受人，因此，原告沈某某無權(quán)主張?jiān)摽铐?xiàng)。3、被害人在受騙的過程中的行為明顯不符合交易習(xí)慣，存在重大的過失和過錯。沈某在售樓處外的小巷內(nèi)將款項(xiàng)交付田海明，還有部分款項(xiàng)打到田海明和其妻子的個人賬戶內(nèi)。我公司在售樓處明顯位置張貼著售樓的整個流程，簽訂合同與交付款項(xiàng)均應(yīng)在售樓處完成?？铐?xiàng)要么交付公司，要么打到公司指定賬戶，原告作為一個完全民事行為能力人，對田海明不合常理的騙取行為，應(yīng)有一個基本的常識判斷。綜上，原告起訴被告退還購房款沒有任何的事實(shí)和法律依據(jù)，請依法駁回其訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一、被告正隆房開的銷售員田海明于2015年2月9日到被告公司應(yīng)聘，同年同月12日正式進(jìn)入試用期，同年5月1日與被告公司簽訂了勞動合同，2017年1月22日被該公司辭退。田海明在職期間，公司經(jīng)過職位申請、面試評價、新員工試用期滿意評價最終簽訂勞動合同成為該公司樓房銷售員。2018年4月9日田海明被陽原縣人民法院（2018）冀0727刑初11號刑事判決書,以合同詐騙罪判處有期徒刑五年零二個月；違法所得，責(zé)令退賠被害人。合同詐騙金額492686元，其中包含被害人沈某（原告沈某某父親）購房款246176元。二、2015年7月原告沈某某經(jīng)人介紹認(rèn)識了被告單位的售樓員田海明，由田海明幫助原告訂購了被告開發(fā)的麗景鳳凰城6號樓2單元1002室，并于2015年7月26日付房屋定金10000元，2015年8月3日原告又交付了購房款40000元，2015年10月28日原、被告簽訂了購房協(xié)議，該協(xié)議最后落款簽字是原告沈某某父親沈某的簽字，同日，原告交付田海明購房款60000元，2015年12月經(jīng)田海明打電話催要再次交款33176元，2016年11月原告的父親沈某又交給了田海明153000元，以上沈某某及其父親沈某共交給被告正隆房開及其售樓員田海明購房款296176元。這一數(shù)字在本院（2018）冀0727刑初笫11號刑事判決書中的表述相一致。三、經(jīng)刑事判決書認(rèn)定，被告人田海明供述，田海明在未經(jīng)公司主管人員的同意，給原告從售樓處私拿購房協(xié)議、合同和收條，分三次騙取原告父子246176元。以上事實(shí)，有原、被告的陳述，原、被告所舉證據(jù)證實(shí)及本院（2018）冀0727刑初11號刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告沈某某與被告正隆房開于2015年10月28日簽訂購房協(xié)議，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，原告沈某某于2015年7月先后兩次交購房定金50000元，簽訂協(xié)議后，原告沈某某及其父親又分三次交給售樓員田海明購房款246176元，是購房真實(shí)意思的表示。田海明作為被告公司的售樓員工接受原告購房款是明顯的職務(wù)行為。被告正隆房開因其過錯造成原告重大損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告公司因管理混亂、用人不當(dāng)、制度不健全等管理漏洞導(dǎo)致了過錯責(zé)任。原告沈某某與被告于2015年10月28日、2016年1月30日、2017年4月27日三次簽訂購房協(xié)議，作為合同一方，在本案中主體地位適格。陽原縣人民法院做出的（2018）冀0727刑初11號刑事判決書,判決內(nèi)容第二項(xiàng)確定了被告人田海明的違法所得，責(zé)令退賠給被害人沈某（原告沈某某父親）246176元。原、被告之間存在民事法律關(guān)系，符合民事案件的起訴條件，雖然涉及刑事犯罪，但民事訴訟和刑事訴訟的當(dāng)事人并不一致，本案的情形不屬于“一事不再理”情形，不能適用“一事不再理”原則。民事訴訟和刑事訴訟救濟(jì)的途徑和責(zé)任方式不同，在兩種訴訟對當(dāng)事人的救濟(jì)方式均得以實(shí)現(xiàn)的情況下，權(quán)利人不可雙重受償。在本案中，雖然在刑事判決中判決田海明將違法所得退賠給被害人，但田海明的行為屬于職務(wù)行為，對其行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，被告在承擔(dān)民事責(zé)任后，可以向田海明追償。
綜上所述，原、被告簽訂的《購房協(xié)議》合法有效，對原告的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十九條、第五十四條第二款、第六十條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十條的規(guī)定，判決如下：

被告陽原正隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效十日內(nèi)返還原告沈某某購房款246176元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2496.32元，由被告陽原縣正隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 閆兆升

書記員： 孫莉莉