原告：沈俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王某1(系沈俊某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：張云亮，上海國域達律師事務所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉奇，上海海寬律師事務所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省高郵市。
　　委托訴訟代理人：劉玉華，上海聚祿律師事務所律師。
　　原告沈俊某與被告吳某某、王某某確認合同無效糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月17日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王某1、張云亮、被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　沈俊某向本院提出訴訟請求：確認吳某某與王某某之間于2018年3月1日簽署的房產(chǎn)抵押合同無效(房地產(chǎn)抵押登記證明滬(2018)浦字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號)。庭審中，原告要求增加訴訟請求：要求兩被告撤銷房地產(chǎn)抵押登記。
　　事實和理由：2013年9月30日，原告與被告吳某某簽訂了《上海市房屋房買賣合同》，吳某某以130萬元價格將坐落于上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室的房屋(動遷房)出售給原告。原告按房屋買賣合同約定支付了購房款。2017年12月5日，房屋限制交易期限屆滿后吳某某見房屋價格上漲，為達到不當目的，與被告王某某惡意串通，分別于2018年2月5日、2018年3月1日簽訂了《不動產(chǎn)抵押借款合同》，先后兩次向王某某各借款215萬元，累計借款430萬元，吳某某將上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室的房屋抵押給王某某，并辦理了抵押權登記。后吳某某向原告提出只要額外加錢就能辦理產(chǎn)權過戶的無理要求，被原告拒絕。2018年3月26日，原告向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。2018年8月10日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2018)滬0115民初29758號民事判決書，判決：一、解除原告沈俊某與被告吳某某、王某2于2013年9月30日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》;二、被告吳某某、王某2于本判決生效之日起十日內(nèi)返還和賠償原告沈俊某購房款、購房差價損失及額外補償金合計277.6602萬元。后原告向法院申請強制執(zhí)行[(2018)滬0115執(zhí)24868號]。因作為執(zhí)行標的物的上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室的房屋存在抵押權，妨礙了原告合法權益實現(xiàn)。原告認為，在房屋交易限制期限屆滿后，吳某某為達到加錢過戶的不當目的，與王某某惡意串通，簽訂了兩份《不動產(chǎn)抵押借款合同》，借款金額高達430萬元，此借款均用于吳某某的經(jīng)營和生活，且430萬元巨額借款為無償借款，有悖常理，應實屬虛假借貸。根據(jù)合同法第五十二規(guī)定,“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同應屬合同無效”?！吨腥A人民共和國擔保法》第五條，“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效,擔保合同無效”。故簽訂的《不動產(chǎn)抵押借款合同》應屬合同無效。因作為執(zhí)行標的物的上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室房屋存在虛假抵押權，在法院在執(zhí)行過程中，妨礙了原告合法權益實現(xiàn)。原告為維護自己的合法權益，特向貴院提起訴訟。
　　吳某某辯稱，不同意原告訴訟請求。原告不具有起訴合同無效的主體資格，兩被告的債權在先，原告對吳某某的債權經(jīng)法院判決在后，原告無權請求在先債權無效。兩被告沒有惡意串通，雙方借款時，吳某某是房屋權利人，借款真實，有借款憑證、抵押登記，故應駁回原告訴請。吳某某向王某某僅借款215萬元，最終辦理一次抵押登記。法院查封了吳某某名下的三套房屋，可以清償全部債務，不存在惡意逃避債務。
　　王某某辯稱，不同意原告的訴請。原告以(2018)滬0115民初29758號民事判決書形成了原告與吳某某的債權，原告可以申請執(zhí)行要求吳某某繼續(xù)履行，兩被告的抵押借款不影響原告的繼續(xù)履行。抵押借款合同有效，有真實放款，并進行了登記，并未實施損害第三人利益的行為，不存在合同可撤銷或無效的情形。
　　本院認定事實如下：
　　上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱涉案房屋)系由王某2、吳某某動遷安置所得。2013年9月30日，原告沈俊某作為買受人(乙方)與王某2、吳某某作為出賣人(甲方)簽訂房屋買賣合同，約定沈俊某以1,300,000元的價格向王某2、吳某某購買涉案房屋，另約定了過戶時間和違約責任等。合同簽訂后，沈俊某向王某2、吳某某共計支付房款90萬元。
　　2016年9月12日，涉案房屋產(chǎn)權核準登記在王某2、吳某某名下。2017年12月27日，吳某某、王某2向上海市浦東新區(qū)不動產(chǎn)登記局申請，將涉訴房屋的產(chǎn)權份額變更為吳某某占99%、王某2占1%，該變更登記于2018年1月4日經(jīng)核準；同月10日，被告王某2與吳某某又簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將涉訴房屋中王某2所占的1%的產(chǎn)權份額出售給被告吳某某，涉訴房屋產(chǎn)權于2018年1月22日全部登記于被告吳某某名下。
　　2018年2月5日，吳某某與王某某簽訂《不動產(chǎn)抵押借款合同》，約定吳某某向王某某借款215萬元，借款期限2018年2月5日至2018年5月4日，吳某某以涉案房屋做抵押向王某某提供擔保。同日雙方至不動產(chǎn)交易中心申請辦理抵押登記。庭審中，兩被告解釋稱因王某某未向吳某某轉(zhuǎn)賬故雙方撤銷了抵押登記。
　　2018年2月26日，王某某向?qū)O某(系吳某某配偶)銀行轉(zhuǎn)賬215萬元。
　　2018年3月1日，吳某某與王某某再次簽訂《房產(chǎn)抵押借款合同》，約定吳某某向王某某借款215萬元，借款期限2018年3月1日至2018年9月1日，吳某某以涉案房屋做抵押向王某某提供擔保。同日雙方至不動產(chǎn)交易中心申請辦理抵押登記。3月5日，涉案房屋上核準登記王某某為抵押權人，債權數(shù)額215萬元。
　　2018年3月底，沈俊某向浦東新區(qū)人民法院起訴王某2、吳某某，要求1、解除原、被告雙方于2013年9月30日簽訂的《配套商品房買賣合同》；2、判令被告返還原告已付房款90萬元及利息；3、要求被告賠償原告涉案房屋差價損失170萬元；4、要求被告賠償原告額外補償金130萬元；5、要求被告賠償原告裝修費49,500元。法院經(jīng)審理后，于2018年8月10日判決：一、解除沈俊某與吳某某、王某2于2013年9月30日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；二、吳某某、王某2于本判決生效之日起十日內(nèi)返還沈俊某購房款900,000元；三、吳某某、王某2于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償沈俊某購房差價損失1,142,102元；四、吳某某、王某2于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償沈俊某額外補償金700,000元；五、吳某某、王某2于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償裝修費34,500元；六、駁回沈俊某其余的訴訟請求。該民事判決已生效。后沈俊某向法院申請強制執(zhí)行。
　　以上事實，除原、被告庭審陳述外，另有房屋買賣合同、結婚證、轉(zhuǎn)賬憑證、抵押借款合同、不動產(chǎn)登記簿、民事判決書、執(zhí)行裁定書等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，合同自雙方當事人簽字或蓋章時成立。依法成立的合同，自成立時生效。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張與兩被告之間的抵押借款合同因惡意串通，損害原告利益而屬于無效。所謂惡意串通，需表意人和相對人通謀實施，需雙方存在共同意思聯(lián)絡，主觀上有共同的目的指向，都希望通過訂立合同損害第三人的利益。根據(jù)審理查明的事實，兩被告簽訂了抵押借款合同，并辦理了抵押登記手續(xù)，王某某向吳某某的配偶孫某轉(zhuǎn)賬215萬元，轉(zhuǎn)賬金額與借款合同吻合，吳某某明知自己負有過戶義務，卻與他人辦理房屋抵押登記，確存在違約惡意，但原告無證據(jù)證明王某某事先知曉吳某某與沈俊某之間的房屋買賣關系，無法證明王某某存在主觀惡意。故雖然吳某某與王某某辦理房屋抵押登記的行為在客觀上阻礙了沈俊某實現(xiàn)房屋過戶目的，但無法得出吳某某與王某某之間存在主觀上的惡意串通，故原告主張合同無效的理由，缺乏依據(jù)，原告的訴訟請求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條第一款、第五十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回沈俊某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計12,000元，由沈俊某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：徐??紅

書記員：胡歆婷