原告沈某某。
委托代理人彭靜，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。
被告宜都市仝某精密鍛造有限公司。
法定代表人王長(zhǎng)宏，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。

原告沈某某與被告宜都市仝某精密鍛造有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，于2014年9月11日、2014年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某某的委托代理人彭靜、被告宜都市仝某精密鍛造有限公司的委托代理人朱其芳到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，后轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員胡勝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員楊瀟、人民陪審員余紅衛(wèi)組成合議庭，于2014年12月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某某的委托代理人彭靜、被告宜都市仝某精密鍛造有限公司的委托代理人朱其芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告宜都市仝某精密鍛造有限公司成立于2000年10月21日。2003年1月1日，原告沈某某與被告宜都市仝某精密鍛造有限公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，合同期限自2003年1月1日至2004年12月30日，原告沈某某在被告宜都市仝某精密鍛造有限公司從事銷(xiāo)售工作，合同到期后，雙方未再續(xù)簽勞動(dòng)合同。2009年6月28日，原、被告雙方簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，被告在宜昌設(shè)立“宜都市仝某精密鍛造有限公司宜昌汽配銷(xiāo)售部”，將該銷(xiāo)售部承包給原告沈某某自主經(jīng)營(yíng)，合同期限自2009年6月28日至2012年6月27日。2009年12月18日，被告制作《調(diào)賬說(shuō)明》一份，將原告沈某某等4人2009年度個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)統(tǒng)籌部分2186.52元，在往來(lái)款中扣除。2010年2月起，原告回被告公司總部工作，2010年2月-6月，被告向原告發(fā)放工資分別為4000元、2000元、2000元、2000元、2000元，被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2010年6月。2010年6月以后，原告未再到被告處工作，被告未再給原告發(fā)放工資，也未發(fā)放生活費(fèi)。宜都市永強(qiáng)機(jī)械有限公司于2010年5月18日成立，2011年5月18日，原告沈某某經(jīng)變更登記為該公司法定代表人，2012年6月，原告沈某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他人。2012年7月16日，原告沈某某與魯某共同出資成立宜都市鑫宇機(jī)械有限公司，原告沈某某為法定代表人。2013年12月9日，原告沈某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2014年7月18日，宜都市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出（2014）都勞仲裁字第23號(hào)裁決書(shū)，裁決駁回原告沈某某的仲裁請(qǐng)求。因原告不服該裁決，訴至本院。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及其提交的證據(jù)加以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題首先為原告的仲裁請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效？根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中，原、被告雙方在2003年1月1日至2004年12月30日的書(shū)面勞動(dòng)合同到期后即未再續(xù)簽勞動(dòng)合同，原告沈某某仍在被告處工作，雙方于2009年6月28日簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》后，實(shí)際履行至2010年1月，從2010年2月起，原告到被告公司總部工作，被告按月向原告發(fā)放工資，因此雙方成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。我國(guó)勞動(dòng)法承認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的目的在于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定是基于勞動(dòng)者實(shí)際向用人單位提供勞動(dòng)、接受用人單位的支配、管理和安排并領(lǐng)取用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬。2010年6月原告沈某某離開(kāi)被告處，即不再向被告提供勞動(dòng)，被告也未向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方不再具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情形，且原告于2011年5月18日已開(kāi)始擔(dān)任宜都市永強(qiáng)機(jī)械有限公司的法定代表人，原告與該公司已經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系，可以認(rèn)定原告與被告最遲在2011年5月18日前已終止勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到了侵害，其應(yīng)該在法律規(guī)定的一年時(shí)間內(nèi)（2011年5月至2012年5月）就生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資等請(qǐng)求申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，而原告未提交充分的證據(jù)證明在此期間存在曾向被告主張權(quán)利或向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)等導(dǎo)致時(shí)效中斷的事由，所以原告于2013年12月9日申請(qǐng)仲裁已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，對(duì)于原告主張的生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于原告主張的補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是社保管理部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院民事案件審理范圍，原告可向相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)反映并請(qǐng)求處理。對(duì)于原告要求被告返還多繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題，原告所舉的證據(jù)不足以證明其已繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)超出了個(gè)人應(yīng)繳納的部分，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告沈某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　胡　勝 審　判　員　　楊　瀟 人民陪審員　　余紅衛(wèi)

書(shū)記員：王宇