上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市和平路109號。
負責人王連海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李彥龍。
被上訴人（原審原告）沈某某。
委托代理人鄒一碩，河北恒威律師事務(wù)所律師。
原審被告馬某某。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱太平洋財險廊坊中心支公司）與被上訴人沈某某、原審被告馬某某機動車交通事故責任糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2013）文民初字第1474號民事判決。太平洋財險廊坊中心支公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年7月20日21時10分，在334省道小冰燒烤門前，馬某某駕駛冀R×××××小型轎車由西向東行駛時，與沈某某步行發(fā)生碰撞，導(dǎo)致沈某某受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊作出文公交認字（2013）第00205號道路交通事故認定書，認定沈某某無責任，馬某某承擔全部責任。事故發(fā)生后，沈某某住文安縣醫(yī)院住院治療151天，花費醫(yī)療費用78087.38元。2014年2月21日，沈某某的傷情經(jīng)中天司法鑒定中心鑒定，傷殘等級為九級，花費鑒定費2300元。又查，沈某某有一子，沈家明，xxxx年xx月xx日出生。馬某某駕駛的冀R×××××小型轎車在太平洋財險廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險限額為10萬元，且約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。以上事實由沈某某提供的藥費清單、住院病歷、戶口本、傷殘鑒定結(jié)論、保險單以及當事人陳述等予以證實。
一審法院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》，根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責任，準確合理，一審法院予以采信。馬某某負事故的全部責任，其應(yīng)對沈某某的損失承擔全部賠償責任，因馬某某駕駛的冀R×××××小轎車在太平洋財險廊坊中心支公司投保了機動車強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險各一份，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的法定義務(wù)，故太平洋財險廊坊中心支公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)第三者責任保險依約承擔相應(yīng)賠償責任。超出保險范圍的由馬某某承擔。沈某某主張交通費因提供的部分票據(jù)不具有真實性，依據(jù)沈某某住院情況，一審法院酌定支持500元。沈某某請求的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，一審法院不予支持。沈某某請求的精神撫慰金過高，一審法院酌定6000元。沈某某請求按制造業(yè)計算誤工費，未提供有效證據(jù)，一審法院不予支持。沈某某主張其母親的被扶養(yǎng)人生活費，因未提供相應(yīng)證據(jù)證實其母親無勞動能力和生活來源，一審法院不予支持。沈某某請求醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費等項目合理，一審法院予以支持，具體數(shù)額以一審法院核定為準。馬某某先行墊付的醫(yī)療費以及我院先予執(zhí)行太平洋財險廊坊中心支公司的40000元，應(yīng)予扣除。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、太平洋財險廊坊中心支公司賠償沈某某各項損失共計92458.08元；二、馬某某賠償沈某某鑒定費2300元；三、駁回沈某某的其他訴訟請求。上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費3616元，由沈某某負擔1447元，馬某某負擔2169元。

本院認為，負有舉證責任的當事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔對其不利的法律后果。一審中，被上訴人沈某某提交了住院病歷和明細一套，以證實其傷情和治療情況及住院151天，上訴人經(jīng)質(zhì)證無異議，一審法院依據(jù)病歷認定被上訴人住院天數(shù)并無不妥。二審中，上訴人雖對住院天數(shù)有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人主張被上訴人沈某某存在掛床的上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人沈某某傷殘鑒定等級，上訴人在一審中無異議，在二審中雖有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，對上訴人主張傷殘等級過高的上訴理由本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費賠償標準，在一審辯論終結(jié)前，河北省政府統(tǒng)計部門已經(jīng)公布2013年河北農(nóng)村居民人均純收入、農(nóng)村居民人均年生活消費支出等統(tǒng)計數(shù)據(jù)。一審法院依據(jù)上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算被上訴人沈某某殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費并無不當。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費357元，由上訴人太平洋財險廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋　強 審　判　員　　李建民 代理審判員　　張振波

書記員：薛煒