原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：徐華斌，上海市朝華律師事務(wù)所律師，由上海市普陀區(qū)法律援助中心指派。
　　委托訴訟代理人：蔣玉倩，上海市朝華律師事務(wù)所律師，由上海市普陀區(qū)法律援助中心指派。
　　被告：上海至誠(chéng)環(huán)境服務(wù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：凌永富，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦婧。
　　委托訴訟代理人：孫潔，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告上海至誠(chéng)環(huán)境服務(wù)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院于2018年7月17日受理后，依法由審判員吳文俊適用簡(jiǎn)易程序于2018年8月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人蔣玉倩，被告上海至誠(chéng)環(huán)境服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人秦婧、孫潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付原告2016年4月10日至2018年3月15日期間工資差額人民幣57276元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)與理由：原告于2015年4月1日進(jìn)入被告處工作，2016年3月18日受傷。后經(jīng)認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為因工致殘程度八級(jí)，2017年3月14日確認(rèn)工傷復(fù)發(fā)。原告主張的停工留薪期期間為24個(gè)月，交通事故中誤工費(fèi)給予了六個(gè)月的休息期，故原告按照每月3182元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算了18個(gè)月的停工留薪期工資。被告在2016年4月10日至2018年3月15日期間未按照原工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資。后原告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，不服仲裁裁決訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海至誠(chéng)環(huán)境服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，原告的停工留薪期截止日期為2018年3月13日，原告的工資由最低工資和加班工資組成，原告的停工留薪期工資中不應(yīng)當(dāng)包含加班工資，被告認(rèn)可仲裁裁決，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其訴稱(chēng)意見(jiàn)向法院提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、勞動(dòng)合同，證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　證據(jù)二、工傷認(rèn)定決定書(shū)、鑒定結(jié)論書(shū)，證明原告因工致殘程度八級(jí)；
　　證據(jù)三、原告名下的交通銀行和浦東發(fā)展銀行的銀行交易明細(xì)，證明原告2015年正常上班的工資和2016年4月至2018年3月期間的工資差額。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒(méi)有異議，但勞動(dòng)合同中表明每月工資為2020元，即當(dāng)年度最低工資；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性沒(méi)有異議，但交易明細(xì)中沒(méi)有完整體現(xiàn)停工留薪期原告應(yīng)發(fā)工資的金額，存在缺失。
　　被告為證明其辯稱(chēng)意見(jiàn)向法院提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、勞動(dòng)合同，期限為2016年4月29日至2019年6月30日，勞動(dòng)合同第四條第一款對(duì)工資和加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)進(jìn)行約定，原告工資為當(dāng)年上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)；
　　證據(jù)二、上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局向被告出具的準(zhǔn)許企業(yè)施行其他工作時(shí)間制度決定書(shū)，證明原告的工作崗位施行以季為周期的綜合工時(shí)制；
　　證據(jù)三、普陀區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的工傷復(fù)發(fā)確定書(shū)，證明原告的停工留薪期到2018年3月13日到期；
　　證據(jù)四、2015年4月至2018年4月期間被告向原告支付的停工留薪期工資，證明被告已足額發(fā)放了原告停工留薪期的工資；
　　證據(jù)五、上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院民事判決書(shū)，證明原告已經(jīng)獲得六個(gè)月的誤工費(fèi)，誤工費(fèi)的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)原告的停工留薪期的工資標(biāo)準(zhǔn)；
　　證據(jù)六、仲裁庭審筆錄，證明原告在仲裁階段對(duì)被告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了確認(rèn)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒(méi)有異議，但勞動(dòng)合同中最低工資的約定并不代表原告的實(shí)際月工資，原告提供了實(shí)際到手的工資，要求按照原告每月實(shí)際的工資計(jì)算；對(duì)證據(jù)二、三真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)二中要求被告根據(jù)上述原則制定具體的實(shí)施辦法，但被告至今沒(méi)有提供具體的辦法；對(duì)證據(jù)四，對(duì)被告自行制作的表格內(nèi)容不予認(rèn)可，要求以實(shí)際銀行交易明細(xì)為準(zhǔn)，對(duì)銀行交易明細(xì)的真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性沒(méi)有異議，判決書(shū)中明確原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為4665元，高于被告實(shí)發(fā)工資，故存在差額；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性沒(méi)有異議。
　　經(jīng)審理查明，原告于2015年4月1日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂期限為2015年4月1日至2016年4月28日的《勞動(dòng)合同》，該合同約定原告被派駐至上海地區(qū)從事保潔服務(wù)的工作，工作地點(diǎn)為虹橋。原告與被告簽訂了期限為2016年4月29日至2019年6月30日，工作內(nèi)容為保潔，作息時(shí)間實(shí)行做一休一，工作地點(diǎn)為上海地區(qū)，乙方(原告)基本工資為當(dāng)年最低工資。
　　2016年3月18日4時(shí)55分許，在上海市北翟路、協(xié)和路路口西南角，案外人上海海虹實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司的駕駛員駕駛牌號(hào)為滬GUXXXX的機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷。2016年5月16日，上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出普陀人社認(rèn)(2016)字第423號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定原告受到的事故傷害為工傷。上海市普陀區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2017年1月3日作出勞鑒(普)字1612-0004號(hào)初次(復(fù)查)鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定結(jié)論為原告屬于因工致殘程度八級(jí)。
　　2017年6月30日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院作出(2017)滬0105民初11577號(hào)民事判決書(shū)。
　　上海市普陀區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2017年7月11日作出(普)勞鑒復(fù)XXXXXXXX號(hào)《工傷復(fù)發(fā)確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)原告腰部于2017年3月14日發(fā)生的傷(病)情屬于工傷復(fù)發(fā)。
　　嗣后，原告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2016年4月10日至2018年3月15日期間工資差額57276元，該會(huì)于2018年4月10日受理。該會(huì)于2018年6月8日作出普勞人仲(2018)辦字第0845號(hào)裁決書(shū)，裁決如下：被申請(qǐng)人(被告)應(yīng)于本裁決書(shū)生效之日起五日內(nèi)支付申請(qǐng)人(原告)2016年4月10日至2018年3月15日期間工資差額4030元整。原告不服，向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。
　　關(guān)于工資差額的問(wèn)題，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，勞動(dòng)者因工作受傷需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，在評(píng)定傷殘等級(jí)后，停發(fā)原待遇，依照有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。本院認(rèn)為，停工留薪期工資待遇性質(zhì)上屬于勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)所獲得的報(bào)酬，而加班費(fèi)是勞動(dòng)者提供額外勞動(dòng)獲得的收入，不屬于正常工作時(shí)間工資的范疇，且在停工留薪期內(nèi)也不可能發(fā)生加班的事實(shí)，故停工留薪期內(nèi)原工資不應(yīng)包含加班工資。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告認(rèn)為其原工資福利待遇為其實(shí)發(fā)工資；被告則主張?jiān)娴膶?shí)發(fā)工資中包含加班費(fèi)，原告的基本工資為本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。第一，根據(jù)原、被告雙方簽訂的兩份《勞動(dòng)合同》，其中均已明確載明了工資標(biāo)準(zhǔn)，均為本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。第二，根據(jù)本案中原告的自述，原告系做一休一，工作時(shí)間為24小時(shí)。原告在本案中主張這24小時(shí)的工作時(shí)間均為正常工作時(shí)間，并非加班。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的上述自述，結(jié)合被告提供《準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書(shū)》，本院依法確定原告擔(dān)任的保潔員工崗位實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制，對(duì)原告主張其實(shí)得工資均為正常的工資的說(shuō)法，本院不予采納，依法確定在被告向原告支付的報(bào)酬中存在加班費(fèi)，原告主張的訴訟請(qǐng)求的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。第三，原、被告在庭審中均確認(rèn)原告的停工留薪期為2016年4月10日至2018年3月13日，本院予以確定。最后，根據(jù)上述本院的分析，雙方均確認(rèn)如果按照每月2450元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述期間停工留薪期工資差額，對(duì)金額4030元均無(wú)異議，本院依法確定被告應(yīng)支付原告停工留薪期工資差額4030元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條及《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海至誠(chéng)環(huán)境服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某2016年4月10日至2018年3月13日期間工資差額4030元；
　　二、駁回原告沈某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元(原告預(yù)付)，減半收取計(jì)5元，由原告沈某某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳文俊

書(shū)記員：高??靜