沈某某
黃新華（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）
汪良君（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司
余琴
楊緒發(fā)

原告:沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
委托訴訟代理人:黃新華，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:汪良君，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（下稱“保險公司”），所在地:咸寧市銀泉大道567號勁風(fēng)大廈第七層。
法定代表人:凌毅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:余琴，該公司員工。
委托訴訟代理人:楊緒發(fā)，該公司員工。
原告沈某某訴被告保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年3月21日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人黃新華，被告保險公司委托訴訟代理人余琴、楊緒發(fā)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某某向本院提出訴訟請求:一、判令被告太平洋財險咸寧支公司在鄂Ａ×××××號小型客車的車輛損失責(zé)任限額內(nèi)賠償原告沈某某車輛損失人民幣43431.50元（（64045-2000）元×70%=43431.50元）及鑒定費人民幣2100元（3000×70%=2100元），合計人民幣45531.50元。
二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年1月27日下午，原告允許的駕駛員張翔駕駛鄂Ａ×××××號小型客車從崇陽天城鎮(zhèn)香山村往發(fā)展大廈方向行駛，14時20分，張翔駕車行至人民大道與文昌大道路口時，遇李清正駕駛鄂Ｌ×××××號小型客車從文昌大道往人民大道方向左轉(zhuǎn)彎時，張翔駕車與李清正駕駛的鄂Ｌ×××××號小型客車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。
2016年4月12日，崇陽縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出了事故認(rèn)定:張翔的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，李清正的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)負此事故的次要責(zé)任。
原告沈某某所有的鄂Ａ×××××號小型客車在事故中受損后，湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ａ×××××號小型客車的損失價格進行了鑒定，車輛損失修復(fù)費用共計人民幣64045元，花鑒定費用人民幣3000元。
同時，鄂Ａ×××××號小型客車在崇陽金奧名車服務(wù)中心進行了修理，花修復(fù)費用人民幣64045元。
另外，原告沈某某所有的鄂Ａ×××××號小型客車在保險公司投保了車輛損失險（不計免賠），賠償限額為740000元，保險期間自2015年5月14日起至2016年5月13日止。
本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告保險公司辯稱，原告與保險公司為保險合同關(guān)系，賠付的依據(jù)為保險條款，按照合同約定，原告的車輛損失應(yīng)當(dāng)以保險人定損的金額為準(zhǔn)，該車輛定損金額為44431元，包含了材料費42875元，工時費3500元以及施救費200元（保險公司的材料費應(yīng)扣除殘值費5%即42875×5%=2143.75元），原告進行的物價評估為單方面委托，程序上不合法，所以保險公司認(rèn)為按照44431元，根據(jù)事故的責(zé)任比例計算。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，身份證。
證明原告的基本情況。
證據(jù)二，企業(yè)公示信息。
證明被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司的企業(yè)登記情況。
證據(jù)三，道路交通事故認(rèn)定書。
證明本次交通事故發(fā)生時間、地點、基本事實及責(zé)任，即張翔負事故的主要責(zé)任，李清正負事故的次要責(zé)任。
證據(jù)四，機動車行駛證、駕駛證。
證明原告沈某某允許的駕駛員張翔具有合法的駕駛資格，其所有的鄂Ａ×××××號小型客車系合法登記車輛。
證據(jù)五，商業(yè)保險單。
證明原告所有的鄂Ａ×××××號小型客車在太平洋財險咸寧支公司投保了車輛損失險（不計免賠），賠償限額為740000元，保險期間自2015年5月14日起至2016年5月13日止。
證據(jù)六，價格鑒定評估報告。
證明原告所有的鄂Ａ×××××號小型客車在交通事故中受損后，經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司予以鑒定，車輛損失修復(fù)費用為人民幣64045元。
證據(jù)七，鑒定費發(fā)票。
證明原告因評估車輛損失花鑒定費3000元。
證據(jù)八，配件與維修費發(fā)票。
證明原告所有的鄂Ａ×××××號小型客車在崇陽金奧名車服務(wù)中心進行修理，花配件與維修費用人民幣64045元。
證據(jù)九:營業(yè)執(zhí)照。
證明原告的車在崇陽金奧名車服務(wù)中心更換配件，該服務(wù)中心具有經(jīng)營資格。
被告保險公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下:
對證據(jù)一、二、三、四、五無異議；對證據(jù)六有異議，一、車輛在2016年8月25日評估的，但是該車輛是2016年5月30日完全修理好了；二、物價評估第二頁已經(jīng)注明了材料費的評估價格是服務(wù)站的維修價格且材料未扣款；三、物價評估里面的委托書的附件已經(jīng)注明了配件更換以保險清單為準(zhǔn)，物價評估沒有通知保險公司參與，是原告單方面委托，違反了保險合同約定的第十三條；對證據(jù)七的鑒定費的發(fā)票沒有異議，但鑒定費用不承擔(dān)；對證據(jù)八，原告應(yīng)提供相應(yīng)的維修清單；對證據(jù)九有異議，經(jīng)營范圍并沒有涉及到車輛的實際維修，而且已經(jīng)明確了該服務(wù)站為三類服務(wù)站，原告的證據(jù)正好證實了該服務(wù)中心不具有機動車輛維修資格，所以他開具的維修發(fā)票不予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為:因被告對證據(jù)一、二、三、四、五、七、八未提出異議。
故對證據(jù)一、二、三、四、五、七、八予以采信。
關(guān)于證據(jù)六，價格鑒定評估報告的鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序并不違法，具有真實性，且與本案具有關(guān)聯(lián)。
故對證據(jù)六予以采信。
關(guān)于證據(jù)九，有沒有該證據(jù)，并不影響本案的處理結(jié)果。
被告為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
被告保險公司:證據(jù)一，鄂Ａ×××××損失評估單。
證明我公司核定的損失項目及工時費用。
證據(jù)二，機動車零部件報價單。
證明鄂Ａ×××××損失項目價格。
原告沈某某對被告提交的證據(jù)質(zhì)證如下:
對證據(jù)一損失項目無異議，被告提交的該份證據(jù)中所標(biāo)明的損失項目與原告提交的鑒定評估報告中的損失項目一致，但被告所核定的項目價格是被告單方面核定的，被告作為本案的一方當(dāng)事人，單方面核定的損失價格不具有真實性和合法性，不應(yīng)予以采信；對證據(jù)二，被告作為本案的一方當(dāng)事人，單方面核定的損失價格不具有真實性和合法性，不應(yīng)予以采信。
本院認(rèn)為:證據(jù)一、二與原告的證據(jù)六相比，原告的證據(jù)六的證明力要大于證據(jù)一、二。
故對證據(jù)一、二不予采信。
本院根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實如下:
2016年1月27日，張翔駕駛沈某某所有的鄂Ａ×××××號小車從崇陽天城鎮(zhèn)香山村往發(fā)展大廈方向行駛，行至人民大道與文昌大道路口時，遇李清正駕駛的鄂Ｌ×××××號小客車從文昌大道往人民大道方向左轉(zhuǎn)彎時，因張翔駕車未保持安全車速，撞到李清正駕駛的鄂Ｌ×××××號小客車，造成雙方車輛受損的交通事故。
2016年4月12日，崇陽縣公安局交警大隊認(rèn)定:張翔負交通事故的主要責(zé)任；李清正負事故的次要責(zé)任。
鄂Ａ×××××號車輛向保險公司投保了保額為740000元不計免賠的車輛損失險，并按約支付了保費，保險期間為2015年5月14日起至2016年5月13日止。
鄂Ａ×××××號車輛受損后進行了維修。
2016年8月25日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ａ×××××號車輛的損失進行了鑒定評估，評估修復(fù)費用為64045元（未考慮更換部件殘值）。
殘值為64045元×5%=3202.25元，鄂Ａ×××××號車輛所受損失為64045元-3202.25元=60842.75元，鑒定費為3000元。
本院認(rèn)為，沈某某所有的鄂Ａ×××××號車輛向保險公司投保了一份車輛損失險，沈某某按約支付了保費，保險公司向沈某某提供了保險單，雙方建立了保險合同關(guān)系。
該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，保險合同有效，保險公司應(yīng)當(dāng)依合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。
本案因交通事故，沈某某應(yīng)承擔(dān)的損失為（60842.75元-2000元）×70%+3000元×70%=43289.93元，沈某某要求保險公司支付保險賠償金43289.93元的訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
沈某某的其他損失可另行主張權(quán)利。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告保險公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告沈某某支付保險賠償金43289.93元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費470元，由被告保險公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認(rèn)為:因被告對證據(jù)一、二、三、四、五、七、八未提出異議。
故對證據(jù)一、二、三、四、五、七、八予以采信。
關(guān)于證據(jù)六，價格鑒定評估報告的鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序并不違法，具有真實性，且與本案具有關(guān)聯(lián)。
故對證據(jù)六予以采信。
關(guān)于證據(jù)九，有沒有該證據(jù)，并不影響本案的處理結(jié)果。
被告為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
被告保險公司:證據(jù)一，鄂Ａ×××××損失評估單。
證明我公司核定的損失項目及工時費用。
證據(jù)二，機動車零部件報價單。
證明鄂Ａ×××××損失項目價格。
原告沈某某對被告提交的證據(jù)質(zhì)證如下:
對證據(jù)一損失項目無異議，被告提交的該份證據(jù)中所標(biāo)明的損失項目與原告提交的鑒定評估報告中的損失項目一致，但被告所核定的項目價格是被告單方面核定的，被告作為本案的一方當(dāng)事人，單方面核定的損失價格不具有真實性和合法性，不應(yīng)予以采信；對證據(jù)二，被告作為本案的一方當(dāng)事人，單方面核定的損失價格不具有真實性和合法性，不應(yīng)予以采信。
本院認(rèn)為:證據(jù)一、二與原告的證據(jù)六相比，原告的證據(jù)六的證明力要大于證據(jù)一、二。
故對證據(jù)一、二不予采信。
本院根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實如下:
2016年1月27日，張翔駕駛沈某某所有的鄂Ａ×××××號小車從崇陽天城鎮(zhèn)香山村往發(fā)展大廈方向行駛，行至人民大道與文昌大道路口時，遇李清正駕駛的鄂Ｌ×××××號小客車從文昌大道往人民大道方向左轉(zhuǎn)彎時，因張翔駕車未保持安全車速，撞到李清正駕駛的鄂Ｌ×××××號小客車，造成雙方車輛受損的交通事故。
2016年4月12日，崇陽縣公安局交警大隊認(rèn)定:張翔負交通事故的主要責(zé)任；李清正負事故的次要責(zé)任。
鄂Ａ×××××號車輛向保險公司投保了保額為740000元不計免賠的車輛損失險，并按約支付了保費，保險期間為2015年5月14日起至2016年5月13日止。
鄂Ａ×××××號車輛受損后進行了維修。
2016年8月25日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ａ×××××號車輛的損失進行了鑒定評估，評估修復(fù)費用為64045元（未考慮更換部件殘值）。
殘值為64045元×5%=3202.25元，鄂Ａ×××××號車輛所受損失為64045元-3202.25元=60842.75元，鑒定費為3000元。
本院認(rèn)為，沈某某所有的鄂Ａ×××××號車輛向保險公司投保了一份車輛損失險，沈某某按約支付了保費，保險公司向沈某某提供了保險單，雙方建立了保險合同關(guān)系。
該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，保險合同有效，保險公司應(yīng)當(dāng)依合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。
本案因交通事故，沈某某應(yīng)承擔(dān)的損失為（60842.75元-2000元）×70%+3000元×70%=43289.93元，沈某某要求保險公司支付保險賠償金43289.93元的訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
沈某某的其他損失可另行主張權(quán)利。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告保險公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告沈某某支付保險賠償金43289.93元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費470元，由被告保險公司負擔(dān)。

審判長：章文良

書記員：黃秀娟