沈某某
黃新華（湖北順風律師事務所）
汪良君（湖北順風律師事務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司咸寧中心支公司
余琴
楊緒發(fā)

原告:沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣。
委托訴訟代理人:黃新華，湖北順風律師事務所律師。
委托訴訟代理人:汪良君，湖北順風律師事務所律師。
被告:中國太平洋財產保險股份有限公司咸寧中心支公司（下稱“保險公司”），所在地:咸寧市銀泉大道567號勁風大廈第七層。
法定代表人:凌毅，該公司總經理。
委托訴訟代理人:余琴，該公司員工。
委托訴訟代理人:楊緒發(fā)，該公司員工。
原告沈某某訴被告保險公司財產保險合同糾紛一案，本院于2017年3月21日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人黃新華，被告保險公司委托訴訟代理人余琴、楊緒發(fā)到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告沈某某向本院提出訴訟請求:一、判令被告太平洋財險咸寧支公司在鄂Ａ×××××號小型客車的車輛損失責任限額內賠償原告沈某某車輛損失人民幣43431.50元（（64045-2000）元×70%=43431.50元）及鑒定費人民幣2100元（3000×70%=2100元），合計人民幣45531.50元。
二、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2016年1月27日下午，原告允許的駕駛員張翔駕駛鄂Ａ×××××號小型客車從崇陽天城鎮(zhèn)香山村往發(fā)展大廈方向行駛，14時20分，張翔駕車行至人民大道與文昌大道路口時，遇李清正駕駛鄂Ｌ×××××號小型客車從文昌大道往人民大道方向左轉彎時，張翔駕車與李清正駕駛的鄂Ｌ×××××號小型客車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故。
2016年4月12日，崇陽縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出了事故認定:張翔的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?之規(guī)定，應負此事故的主要責任，李清正的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應負此事故的次要責任。
原告沈某某所有的鄂Ａ×××××號小型客車在事故中受損后，湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ａ×××××號小型客車的損失價格進行了鑒定，車輛損失修復費用共計人民幣64045元，花鑒定費用人民幣3000元。
同時，鄂Ａ×××××號小型客車在崇陽金奧名車服務中心進行了修理，花修復費用人民幣64045元。
另外，原告沈某某所有的鄂Ａ×××××號小型客車在保險公司投保了車輛損失險（不計免賠），賠償限額為740000元，保險期間自2015年5月14日起至2016年5月13日止。
本次事故發(fā)生在保險期間內。
被告保險公司辯稱，原告與保險公司為保險合同關系，賠付的依據為保險條款，按照合同約定，原告的車輛損失應當以保險人定損的金額為準，該車輛定損金額為44431元，包含了材料費42875元，工時費3500元以及施救費200元（保險公司的材料費應扣除殘值費5%即42875×5%=2143.75元），原告進行的物價評估為單方面委托，程序上不合法，所以保險公司認為按照44431元，根據事故的責任比例計算。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據:
證據一，身份證。
證明原告的基本情況。
證據二，企業(yè)公示信息。
證明被告中國太平洋財產保險股份有限公司咸寧中心支公司的企業(yè)登記情況。
證據三，道路交通事故認定書。
證明本次交通事故發(fā)生時間、地點、基本事實及責任，即張翔負事故的主要責任，李清正負事故的次要責任。
證據四，機動車行駛證、駕駛證。
證明原告沈某某允許的駕駛員張翔具有合法的駕駛資格，其所有的鄂Ａ×××××號小型客車系合法登記車輛。
證據五，商業(yè)保險單。
證明原告所有的鄂Ａ×××××號小型客車在太平洋財險咸寧支公司投保了車輛損失險（不計免賠），賠償限額為740000元，保險期間自2015年5月14日起至2016年5月13日止。
證據六，價格鑒定評估報告。
證明原告所有的鄂Ａ×××××號小型客車在交通事故中受損后，經湖北循其本價格鑒定評估有限公司予以鑒定，車輛損失修復費用為人民幣64045元。
證據七，鑒定費發(fā)票。
證明原告因評估車輛損失花鑒定費3000元。
證據八，配件與維修費發(fā)票。
證明原告所有的鄂Ａ×××××號小型客車在崇陽金奧名車服務中心進行修理，花配件與維修費用人民幣64045元。
證據九:營業(yè)執(zhí)照。
證明原告的車在崇陽金奧名車服務中心更換配件，該服務中心具有經營資格。
被告保險公司對原告提交的證據質證如下:
對證據一、二、三、四、五無異議；對證據六有異議，一、車輛在2016年8月25日評估的，但是該車輛是2016年5月30日完全修理好了；二、物價評估第二頁已經注明了材料費的評估價格是服務站的維修價格且材料未扣款；三、物價評估里面的委托書的附件已經注明了配件更換以保險清單為準，物價評估沒有通知保險公司參與，是原告單方面委托，違反了保險合同約定的第十三條；對證據七的鑒定費的發(fā)票沒有異議，但鑒定費用不承擔；對證據八，原告應提供相應的維修清單；對證據九有異議，經營范圍并沒有涉及到車輛的實際維修，而且已經明確了該服務站為三類服務站，原告的證據正好證實了該服務中心不具有機動車輛維修資格，所以他開具的維修發(fā)票不予以認可。
本院認為:因被告對證據一、二、三、四、五、七、八未提出異議。
故對證據一、二、三、四、五、七、八予以采信。
關于證據六，價格鑒定評估報告的鑒定機構和鑒定人員均具備相關的鑒定資格，鑒定程序并不違法，具有真實性，且與本案具有關聯(lián)。
故對證據六予以采信。
關于證據九，有沒有該證據，并不影響本案的處理結果。
被告為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據:
被告保險公司:證據一，鄂Ａ×××××損失評估單。
證明我公司核定的損失項目及工時費用。
證據二，機動車零部件報價單。
證明鄂Ａ×××××損失項目價格。
原告沈某某對被告提交的證據質證如下:
對證據一損失項目無異議，被告提交的該份證據中所標明的損失項目與原告提交的鑒定評估報告中的損失項目一致，但被告所核定的項目價格是被告單方面核定的，被告作為本案的一方當事人，單方面核定的損失價格不具有真實性和合法性，不應予以采信；對證據二，被告作為本案的一方當事人，單方面核定的損失價格不具有真實性和合法性，不應予以采信。
本院認為:證據一、二與原告的證據六相比，原告的證據六的證明力要大于證據一、二。
故對證據一、二不予采信。
本院根據上述采信的證據，結合當事人的陳述，認定本案事實如下:
2016年1月27日，張翔駕駛沈某某所有的鄂Ａ×××××號小車從崇陽天城鎮(zhèn)香山村往發(fā)展大廈方向行駛，行至人民大道與文昌大道路口時，遇李清正駕駛的鄂Ｌ×××××號小客車從文昌大道往人民大道方向左轉彎時，因張翔駕車未保持安全車速，撞到李清正駕駛的鄂Ｌ×××××號小客車，造成雙方車輛受損的交通事故。
2016年4月12日，崇陽縣公安局交警大隊認定:張翔負交通事故的主要責任；李清正負事故的次要責任。
鄂Ａ×××××號車輛向保險公司投保了保額為740000元不計免賠的車輛損失險，并按約支付了保費，保險期間為2015年5月14日起至2016年5月13日止。
鄂Ａ×××××號車輛受損后進行了維修。
2016年8月25日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ａ×××××號車輛的損失進行了鑒定評估，評估修復費用為64045元（未考慮更換部件殘值）。
殘值為64045元×5%=3202.25元，鄂Ａ×××××號車輛所受損失為64045元-3202.25元=60842.75元，鑒定費為3000元。
本院認為，沈某某所有的鄂Ａ×××××號車輛向保險公司投保了一份車輛損失險，沈某某按約支付了保費，保險公司向沈某某提供了保險單，雙方建立了保險合同關系。
該合同系雙方當事人真實意思表示，且內容不違反法律規(guī)定，保險合同有效，保險公司應當依合同約定承擔保險責任。
本案因交通事故，沈某某應承擔的損失為（60842.75元-2000元）×70%+3000元×70%=43289.93元，沈某某要求保險公司支付保險賠償金43289.93元的訴求，于法有據，應予以支持。
沈某某的其他損失可另行主張權利。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告保險公司于本判決生效后10日內向原告沈某某支付保險賠償金43289.93元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費470元，由被告保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為:因被告對證據一、二、三、四、五、七、八未提出異議。
故對證據一、二、三、四、五、七、八予以采信。
關于證據六，價格鑒定評估報告的鑒定機構和鑒定人員均具備相關的鑒定資格，鑒定程序并不違法，具有真實性，且與本案具有關聯(lián)。
故對證據六予以采信。
關于證據九，有沒有該證據，并不影響本案的處理結果。
被告為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據:
被告保險公司:證據一，鄂Ａ×××××損失評估單。
證明我公司核定的損失項目及工時費用。
證據二，機動車零部件報價單。
證明鄂Ａ×××××損失項目價格。
原告沈某某對被告提交的證據質證如下:
對證據一損失項目無異議，被告提交的該份證據中所標明的損失項目與原告提交的鑒定評估報告中的損失項目一致，但被告所核定的項目價格是被告單方面核定的，被告作為本案的一方當事人，單方面核定的損失價格不具有真實性和合法性，不應予以采信；對證據二，被告作為本案的一方當事人，單方面核定的損失價格不具有真實性和合法性，不應予以采信。
本院認為:證據一、二與原告的證據六相比，原告的證據六的證明力要大于證據一、二。
故對證據一、二不予采信。
本院根據上述采信的證據，結合當事人的陳述，認定本案事實如下:
2016年1月27日，張翔駕駛沈某某所有的鄂Ａ×××××號小車從崇陽天城鎮(zhèn)香山村往發(fā)展大廈方向行駛，行至人民大道與文昌大道路口時，遇李清正駕駛的鄂Ｌ×××××號小客車從文昌大道往人民大道方向左轉彎時，因張翔駕車未保持安全車速，撞到李清正駕駛的鄂Ｌ×××××號小客車，造成雙方車輛受損的交通事故。
2016年4月12日，崇陽縣公安局交警大隊認定:張翔負交通事故的主要責任；李清正負事故的次要責任。
鄂Ａ×××××號車輛向保險公司投保了保額為740000元不計免賠的車輛損失險，并按約支付了保費，保險期間為2015年5月14日起至2016年5月13日止。
鄂Ａ×××××號車輛受損后進行了維修。
2016年8月25日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ａ×××××號車輛的損失進行了鑒定評估，評估修復費用為64045元（未考慮更換部件殘值）。
殘值為64045元×5%=3202.25元，鄂Ａ×××××號車輛所受損失為64045元-3202.25元=60842.75元，鑒定費為3000元。
本院認為，沈某某所有的鄂Ａ×××××號車輛向保險公司投保了一份車輛損失險，沈某某按約支付了保費，保險公司向沈某某提供了保險單，雙方建立了保險合同關系。
該合同系雙方當事人真實意思表示，且內容不違反法律規(guī)定，保險合同有效，保險公司應當依合同約定承擔保險責任。
本案因交通事故，沈某某應承擔的損失為（60842.75元-2000元）×70%+3000元×70%=43289.93元，沈某某要求保險公司支付保險賠償金43289.93元的訴求，于法有據，應予以支持。
沈某某的其他損失可另行主張權利。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告保險公司于本判決生效后10日內向原告沈某某支付保險賠償金43289.93元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費470元，由被告保險公司負擔。

審判長：章文良

書記員：黃秀娟