沈某某
沈某發(fā)
沈某全
吳元吉（四川聚德律師事務(wù)所）
沈某某
韓興云（四川瀘州江陽區(qū)茜草法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）沈某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）沈某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族
三
上訴人
委托代理人吳元吉，四川聚德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人韓興云，瀘州市江陽區(qū)茜草法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人沈某某、沈某發(fā)、沈某全與被上訴人沈某某健康權(quán)糾紛一案，上訴人沈某某、沈某發(fā)、沈某全不服四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院（2012）納溪民初字第300號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成由審判員程洪蘋擔(dān)任審判長，與審判員賴軍、代理審判員劉劍參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人沈某某、沈某發(fā)、沈某全及其委托代理人吳元吉，被上訴人沈某某及其委托代理人韓興云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定:原告沈某某與三被告系同社的村民，三被告系兄弟關(guān)系。2011年7月5日下午6時許，原告用當(dāng)天打壩子所剩的水泥，將其經(jīng)常路過的土坎路上鋪了一層水泥以方便出行，該土坎路系被告沈某全土邊的土坎。當(dāng)天傍晚，三被告從外面干活回家經(jīng)過此處見狀心存不滿。晚9時許，三被告先后找原告理論，由此雙方發(fā)生爭執(zhí)。被告沈某某、沈某全分別用鋼釬和鐵鏟撬毀原告所鋪的水泥路，原告上前阻止，與三被告發(fā)生抓扯和扭打，在抓扯和扭打過程中，原告身體受傷出血。糾紛發(fā)生后，瀘州市公安局納溪區(qū)分局棉花坡派出所及時到達事發(fā)現(xiàn)場進行處理，并當(dāng)即將原告送瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療至同年7月18日出院。原告之傷經(jīng)診斷為左上臂、胸部刀砍傷。2011年7月20日原告因傷口疼痛又在瀘州市納溪區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療7天。原告受傷后共產(chǎn)生了醫(yī)療費14838.78元。原告在訴訟前委托瀘州科正司法鑒定中心參照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標(biāo)準(zhǔn)對其傷情進行鑒定，構(gòu)成十級傷殘，用去鑒定費700元。庭審中，被告沈某某申請對原告之傷按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)進行重新鑒定，被告沈某發(fā)申請對原告刀傷形成原因進行鑒定，庭審中二被告撤回了鑒定申請。另查明，原告于1998年8月取得板架車架車證，從2006年3月至今在瀘州市納溪區(qū)文成貿(mào)易有限公司從事搬運工作。
原審法院經(jīng)審理后認為:原告沈某某在被告沈某全承包地邊的土路上鋪水泥，三被告發(fā)現(xiàn)后，未能妥善處理該事件，而是直接用鋼釬、鐵鏟將原告鋪好的水泥路面撬爛，導(dǎo)致原告上前阻止時與三被告發(fā)生抓扯、扭打，并致原告身體受傷，三被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告未與被告沈某全商量，便在沈某全承包地土邊的土路上鋪水泥，三被告去撬毀時，原告理應(yīng)與被告協(xié)商或找相關(guān)部門解決，但原告卻與被告發(fā)生抓扯、扭打，原告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。三被告系共同侵權(quán)，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任，按原、被告雙方的過錯大小，三被告共同承擔(dān)70%的民事責(zé)任，原告承擔(dān)30%的民事責(zé)任。原告沈某某的損失確認為:1、醫(yī)療費14838.78元、2、護理費19天×60元／天＝1140元；3、誤工費1200元，原告兩次住院共計20天，無出院休息醫(yī)囑，故誤工時間為20天；原告2006年3月以來在外從事搬運工作，故誤工費按60元／天計算符合實情，原告的誤工損失確認為20天×60元／天＝1200元；4、交通費300元；5、住院伙食補助費19天×10元／天＝190元；5營養(yǎng)費19天×10元／天＝190元。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等損失，由于原告系起訴前單方委托鑒定機構(gòu)依照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標(biāo)準(zhǔn)評定為十級傷殘，但本案系侵權(quán)糾紛案件，其傷殘等級評定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。因此原告出示的瀘州科正司法鑒定中心司法鑒定意見書在程序和適用標(biāo)準(zhǔn)上不符合法律規(guī)定，加之三被告均對此鑒定意見書提出異議，本院對此不予采信。由于原告未提供證據(jù)證明其傷情已構(gòu)成等級，其主張的賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等損失相應(yīng)不能得到支持。綜上，原告的合理損失合計為17858.78元。
綜上，原審法院判決:一、原告沈某某傷后造成的醫(yī)療費14838.78元、護理費1140元、誤工費1200元、交通費300元、住院伙食補助費190元、營養(yǎng)費190元，合計損失17858.78元，由被告沈某某、沈某發(fā)、沈某全共同連帶賠償12501元，限于本判決生效后十五日內(nèi)付清，其余損失由原告沈某某自行承擔(dān)。二、駁回原告沈某某的其它訴訟請求。三、案件受理費1170元，由被告沈某某、沈某發(fā)、沈某全共同承擔(dān)819元，原告沈某某承擔(dān)351元
宣判后，上訴人沈某某、沈某發(fā)、沈某全不服一審判決，上訴至本院，要求撤銷一審判決，依法改判，其上訴理由是:原審法院認定事實錯誤，除了被上訴人及其妻、子、母親的證言外，沒有證據(jù)證明被上訴人的傷是由三上訴人造成的。被上訴人的傷是在其妻、子勸架過程中被其手持的尖刀劃傷。
本院認為，本案中三上訴人與被上訴人因鋪設(shè)水泥路問題發(fā)生糾紛進而發(fā)生抓扯，被上訴人在抓扯中受傷，三上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人之傷承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然致傷被上訴人的兇器和具體實施侵權(quán)行為人囿于客觀條件無法查清，但現(xiàn)場勸架的第三人沈某甲、沈某乙能夠證實三上訴人與被上訴人發(fā)生了抓扯，并同時證實在勸架時發(fā)現(xiàn)沈某某身上在流血。兩名證人的證言與沈某某親人的證言能夠相互印證，本案的證據(jù)能夠充分證明沈某某在與三上訴人抓扯過程中受傷之事實。而三上訴人關(guān)于沈某某之傷系因自己手持尖刀將自己劃傷之辯解，這一說法除了三名上訴人的陳述外無其他證據(jù)相互佐證，加之三上訴人系親兄弟和案件當(dāng)事人，其陳述的真實性較低、證明力較弱，不能推翻其余現(xiàn)場目擊證人證言所證明的事實。因此上訴人沈某某、沈某全、沈某發(fā)的上訴理由不成立，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分恰當(dāng)應(yīng)當(dāng)予以維持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費120由上訴人沈某某、沈某全、沈某發(fā)負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中三上訴人與被上訴人因鋪設(shè)水泥路問題發(fā)生糾紛進而發(fā)生抓扯，被上訴人在抓扯中受傷，三上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人之傷承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然致傷被上訴人的兇器和具體實施侵權(quán)行為人囿于客觀條件無法查清，但現(xiàn)場勸架的第三人沈某甲、沈某乙能夠證實三上訴人與被上訴人發(fā)生了抓扯，并同時證實在勸架時發(fā)現(xiàn)沈某某身上在流血。兩名證人的證言與沈某某親人的證言能夠相互印證，本案的證據(jù)能夠充分證明沈某某在與三上訴人抓扯過程中受傷之事實。而三上訴人關(guān)于沈某某之傷系因自己手持尖刀將自己劃傷之辯解，這一說法除了三名上訴人的陳述外無其他證據(jù)相互佐證，加之三上訴人系親兄弟和案件當(dāng)事人，其陳述的真實性較低、證明力較弱，不能推翻其余現(xiàn)場目擊證人證言所證明的事實。因此上訴人沈某某、沈某全、沈某發(fā)的上訴理由不成立，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分恰當(dāng)應(yīng)當(dāng)予以維持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費120由上訴人沈某某、沈某全、沈某發(fā)負擔(dān)。

審判長：程洪蘋
審判員：王志紅
審判員：劉劍

書記員：楊藝