原告：沈三保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳晞煒，上海朝華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：方培林，董事長。
　　原告沈三保與被告上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司(以下簡稱“金某大邸公司”)、被告上海金某(集團)有限公司(以下簡稱“金某集團公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2018年2月11日受理后，依法適用普通程序，并于2018年6月15日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人吳晞煒、被告金某大邸公司的法定代表人方培林到庭參加訴訟。被告金某集團公司經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉救晕吹酵?，本院依法缺席審理。后，原告撤回對被告金某集團公司的起訴,本院裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈三保向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告借款逾期利息[以人民幣5,000萬元(以下幣種同)為本金，按2%的月利率計算，自2012年9月26日起至實際清償之日止]。事實和理由：2011年3月1日之前，被告因需資金周轉(zhuǎn)，向原告借款，原告先后多次向被告出借款項。2011年3月1日，原告與被告、金某集團公司、案外人朱某某簽訂《借款協(xié)議書》，該協(xié)議書確認：截止2011年3月1日，原告共計出借給被告5,000萬元；并約定被告對借款利息承擔(dān)2%月息的支付義務(wù)，自被告收到上述借款當(dāng)月起支付，之后于每月的3日之前匯入原告指定賬戶；還約定被告自協(xié)議書簽訂之日起每月承擔(dān)利息100萬元；協(xié)議還約定金某集團公司及案外人朱某某對所有借款本金及利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。同日，被告出具《收款說明》，明確被告已收到原告出借的款項累計5,000萬元。上述協(xié)議簽訂后，被告并未按約向原告償付本息，原告遂以金某大邸公司、金某集團公司為被告，先后兩次向上海市普陀區(qū)人民法院提起民事訴訟。經(jīng)該院依法審理，分別作出(2011)普民二(商)初字第774號(以下簡稱“774號案件”)民事判決書及(2012)普民二(商)初字第294號(以下簡稱“294號案件”)民事判決書，該兩份判決書均已生效。根據(jù)前述兩份判決書，金某大邸公司應(yīng)以5,000萬元作為本金，按2%的月利率支付借款利息，計息日期自2011年3月1日起至2012年9月25日止(后生效的判決書日期為2012年9月25日)；金某集團承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但直至今日，被告、金某集團公司仍未履行判決書確定的付款義務(wù)，也未支付2012年9月26日后的逾期利息。綜上，原告認為，被告未按法院裁判結(jié)果償付本金及利息，則原告有權(quán)在法院確定的計息日期之后，繼續(xù)要求被告承擔(dān)借款利息。據(jù)此，原告遂訴至本院，請求判如所請。審理中，原告表示考慮到之前案件中已主張了違約金,故變更訴訟請求為：被告支付原告逾期利息(以5,000萬元為基數(shù)，自2012年9月26日起至實際付清之日止，按月利率2%計算，以所得金額再扣除500萬元)。
　　被告金某大邸公司辯稱，不認可原告全部訴請，理由如下：1.原告與金某集團公司前法定代表人朱某某于2011年3月1日發(fā)生經(jīng)濟往來，是原告自己上當(dāng)受騙，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2.被告成立于2001年6月4日，當(dāng)時法定代表人系朱某某，金某集團公司占股100%。2008年9月18日，金某集團公司將被告的90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人方某某，10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人劉某某。2010年5月26日，方某某將其所有被告的90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告現(xiàn)在的法定代表人方培林，劉某某仍占10%的股權(quán)。3.朱某某現(xiàn)在因合同詐騙，已被上海市高級人民法院(以下簡稱“上海高院”)二審判決無期徒刑。4.合同上被告的公章是偽造的：(1)簽訂合同當(dāng)日，公章在方某某處，不可能在朱某某處；(2)2011年3月1日簽訂借款合同時，方培林才是被告的法定代表人，而合同上沒有方培林的簽字，方培林對此并不知情；(3)系爭借款為朱某某個人的借款，而非被告借款。5.系爭借款發(fā)生時，原告明知方培林才是被告的法定代表人，但其瞞著方培林與朱某某簽訂借款合同，并且在與本案相關(guān)的案件中也沒有通知方培林參加訴訟，從而導(dǎo)致之前的判決結(jié)果。
　　經(jīng)審理查明，2011年3月1日，原告(出借人、甲方)、被告(借款人、乙方)、金某集團公司(擔(dān)保人、丙方)、案外人朱某某(擔(dān)保人、丁方)簽訂一份《借款協(xié)議書》，約定：“因乙方急需資金向甲方借款，截止2011年3月1日甲方共計借款給乙方人民幣伍仟萬元(￥5000萬元)(以乙方出具的收款收據(jù)為準(zhǔn))’；‘一、還款計劃1、乙方對借款利息承擔(dān)2%月息的支付義務(wù)，自乙方收到上述借款當(dāng)月起支付，之后于每月的3日之前匯入甲方指定的銀行賬戶；本協(xié)議簽訂后支付利息日為2011年3月31日前。2、乙方自本協(xié)議簽訂之日起每月承擔(dān)利息壹佰萬元整人民幣(￥100萬元)，除約定利息外至2012年2月28日到期一次性還清本金人民幣伍仟萬元(￥5000萬元)的余額……三、其他約定……逾期歸還以上借款，則利息按月息2%，乙方繼續(xù)向甲方支付……”。同日，被告出具一張《收款說明》，載明：“在2011年3月1日簽訂的借款協(xié)議基礎(chǔ)上，本人朱某某共收到沈三保出借款合計人民幣伍仟萬元整(￥5000萬元，該款項已包括以往借款利息)。截止本收款說明之日止(借款結(jié)賬日為2011年2月26日)收款為伍仟萬元整(￥5000萬元)，以前上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司或其相關(guān)聯(lián)公司所寫的借款或收條均作廢，以本收款說明為準(zhǔn)，對朱某某的代收款行為我司予以確認，并承擔(dān)一切責(zé)任?！?br/>　　2011年8月9日，原告向本院起訴金某大邸公司、金某集團公司，即774號案件。2012年1月20日，本院作出774號案件民事判決，判決書載明：“……原告沈三保訴稱……要求判令1、被告金某房地產(chǎn)公司歸還原告借款本金1830萬元(自2011年4月1日起至2011年7月31日，以每日15萬元計算)；2、被告金某房地產(chǎn)公司支付原告借款利息(以5000萬元為基數(shù)，自2011年3月1日起計算至判決生效之日止，按2%的月利率計算)；3、被告金某房地產(chǎn)公司支付自2011年4月1日起至判決生效之日止逾期還款金額10%的違約金(以每天歸還人民幣15萬元本金為計算基數(shù))；4、被告金某房地產(chǎn)公司賠償原告律師費54.9萬元；5、被告金某集團公司對上述訴請承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。審理中，原告變更訴訟請求3為要求被告金某房地產(chǎn)公司支付違約金183萬元(自2011年4月1日起計算至2011年7月31日，按訴請1的10%計算)……本院認為，原告為證明其訴請已提供了相應(yīng)的證據(jù)，在兩被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)的情況下，本院確認本案所涉2011年3月1日的借款協(xié)議書以及同日的還款協(xié)議系本案當(dāng)事人真實意思表示，本案當(dāng)事人應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)……判決如下：一、被告上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告沈三保借款本金人民幣1830萬元；二、被告上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈三保借款利息(以人民幣5000萬元為基數(shù)，從2011年3月1日起計算至本判決生效之日止，按月利率2%計算)；三、被告上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈三保違約金人民幣183萬元……五、被告上海金某(集團)有限公司對上述第二項內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任；六、對原告沈三保的其余訴訟請求不予支持……”。上述民事判決已于xxxx年xx月xx日出生效。
　　2012年3月28日，本案原告就剩余部分本金及利息等至本院對金某大邸公司、金某集團公司提起訴訟，即297號案件。2012年7月11日，本院作出297號案件民事判決，判決書載明：“……原告沈三保訴稱……要求判令：1、被告金某房地產(chǎn)公司歸還原告借款本金3170萬元(自2011年8月1日起至2012年2月28日，以每日15萬元計算)；2、被告金某房地產(chǎn)公司支付原告借款利息(以5000萬元為基數(shù)，自2012年4月6日起計算至判決生效之日止，按2%的月利率計算)；3、被告金某房地產(chǎn)公司支付原告違約金317萬元(以訴請1的10%計算)；4、被告金某房地產(chǎn)公司賠償原告律師費95.1萬元；5、被告金某集團公司對上述訴請2承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)……本院認為，原告為證明其訴請已提供了相應(yīng)的證據(jù)，在兩被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)的情況下，本院確認本案所涉2011年3月1日的借款協(xié)議書以及同日的還款協(xié)議系本案當(dāng)事人真實意思表示，本案當(dāng)事人應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)……判決如下：一、被告上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告沈三保借款本金人民幣3170萬元；二、被告上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈三保相應(yīng)的借款利息(以人民幣5000萬元為基數(shù)，從2012年4月6日起計算至本判決生效之日止，按月利率2%計算)；三、被告上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈三保違約金人民幣317萬元……五、被告上海金某(集團)有限公司對上述第二項判決主文承擔(dān)連帶清償責(zé)任……”。上述民事判決已于xxxx年xx月xx日出生效。
　　上述兩民事判決生效后，金某大邸公司作為再審申請人向上海市第二中級人民法院(以下簡稱“二中院”)申請對上述兩案再審。2014年3月18日，二中院分別作出(2014)滬二中民四(商)申字第1號民事裁定、(2014)滬二中民四(商)申字第2號民事裁定，兩份裁定書均載明：“……再審申請人上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司(以下簡稱金某大邸公司)因與被申請人沈三保、一審被告上海金某(集團)有限公司(以下簡稱金某集團公司)民間借貸糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院……民事判決，向本院申請再審……金某大邸公司申請再審稱，金某大邸公司沒有向沈三保借過錢，沈三保提供的借款協(xié)議書等材料上金某大邸公司的公章是偽造的，原審法院認定事實不清……一審被告金某集團公司述稱，金某大邸公司的確向沈三保借過錢，方培林雖然是金某大邸公司法定代表人，但簽訂協(xié)議時金某大邸公司的實際負責(zé)人是朱某某，借款協(xié)議上的章是朱某某蓋的。金某大邸公司的申請沒有依據(jù)。在本院審查過程中，金某集團公司提供了一份該公司與方培林于2010年5月12日簽署的協(xié)議書，協(xié)議書第二條約定：甲方(即方培林)受讓金某大邸公司股權(quán)后，甲方即委托乙方(即金某集團公司)全面管理金某大邸公司經(jīng)營活動并對經(jīng)營活動負責(zé)。協(xié)議書的落款部分，甲方處由方培林簽名，乙方處則蓋有金某集團公司的印章，并由朱某某作為法定代表人簽名。金某集團公司據(jù)此證明，雖然方培林受讓金某大邸項目公司90%股權(quán)，但只是押給了方培林，金某大邸公司的實際控制人并不是方培林。對此，金某大邸公司的法定代表人方培林稱，當(dāng)初是將股權(quán)作為借款的抵押，但之后自己沒有同意，于是協(xié)商轉(zhuǎn)讓股權(quán)。上述協(xié)議確實簽訂過，協(xié)議第一條還約定，在其受讓金某大邸公司的90%股權(quán)至其名下后，金某大邸公司自設(shè)立之日起的債權(quán)債務(wù)均由金某集團公司享承。因此，金某大邸公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由金某集團公司承擔(dān)。此外，方培林還表示，由于在金某大邸公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中有一些其他事宜，公司的公章不在其手中，故其在2012年9月重新刻制了金某大邸公司的公章，至于沈三保提供的借款協(xié)議書中金某大邸公司的公章是否真實，其無法確認……本院認為，金某大邸公司以其與沈三保之間不存在債務(wù)關(guān)系及未收到法院寄送的各類法律文書為由提出申請再審，但根據(jù)雙方陳述及查明的事實反映，雖然金某大邸公司現(xiàn)任法定代表人方培林在2010年5月與他人簽訂了受讓金某大邸公司90%股權(quán)的協(xié)議，但之后其又與以朱某某為代表的金某集團公司簽訂協(xié)議，確定在公司股權(quán)至其名下后，金某大邸公司自設(shè)立之日起的債權(quán)債務(wù)均由金某集團公司享承，同時委托金某集團公司全面管理金某大邸公司的經(jīng)營活動并對經(jīng)營活動負責(zé)，而對外簽訂借款協(xié)議等應(yīng)可視為經(jīng)營活動，同時，其也沒有足夠證據(jù)否定沈三保提供的借款協(xié)議書中金某大邸公司印章的真實性。因此，一審法院判令金某大邸公司根據(jù)協(xié)議約定償還債務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)，對金某大邸公司就其與沈三保所簽訂借款協(xié)議所提異議，本院不予采信。一審法院在以工商登記的注冊地址向金某大邸公司送達法律文書無著的情況下，以該公司同期在法院審理的其他案件中所確認的地址向其送達法律文書，可視為已向該公司進行了送達，故一審法院在該公司未到庭的情況下缺席審理本案并無不當(dāng)，之后法院以公告方式送達判決書也符合法律規(guī)定，一審法院在審理本案中適用的送達程序正確……裁定如下：駁回上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司的再審申請?！?br/>　　另查明，2017年11月10日，上海高院作出(2017)滬刑終8號刑事裁定，裁定書載明：“……上海市第二中級人民法院審理上海市人民檢察院第二分院指控原審被告人朱某某犯合同詐騙一案……原判認定，被告人朱某某原系金某集團及其下屬金某大邸公司、金某假日酒店等單位的法定代表人。2009年上半年至2011年6月間，朱某某在金某集團及其下屬七家公司處于資不抵債狀態(tài)及個人欠下巨額賭債的情況下，采用一房多賣、虛假抵押等手法，非法獲取被害人翟學(xué)芳、陳春茂、蔣豪昊、鐘紅健等人資金共計8,000余萬元，主要用于歸還借款及個人賭債，具體事實如下：一、2001年，被告人朱某某設(shè)立金某大邸公司，從事開發(fā)位于本市虹口區(qū)四平路、天寶路附近的金某大邸房產(chǎn)項目。從2007年起，朱某某明知金某大邸6號樓商品房未取得《商品房預(yù)售許可證》，仍以金某大邸公司名義將6號樓內(nèi)的70余套住宅及10余套商鋪，通過簽訂《商品房預(yù)售合同》的方式違規(guī)對外預(yù)售，并從2009年6月起，在以金某大邸公司名義與他人已簽訂《商品房預(yù)售合同》，并已收取相應(yīng)房款或以房產(chǎn)作抵押向他人借款的情況下，隱瞞事實，又將同一套房屋與被害人翟學(xué)芳、陳春茂、陳方紅、王晟、邱東、馬寒梅、蔣永梅、張紅娣、肖清河等人重復(fù)簽訂《商品房預(yù)售合同》，并重復(fù)收取相應(yīng)房款或者以房產(chǎn)作抵押向被害人再次借款，金額計2,900余萬元，涉及房產(chǎn)13套，且朱某某將上述資金大部分用于歸還借款及個人賭債等。二、2008年6月，被告人朱某某在明知金某假日酒店名下位于本市金山區(qū)楓陽路XXX號……存在抵押的情況下，利用該房產(chǎn)重新編排門牌號碼的機會……領(lǐng)取了金某商業(yè)廣場的《商品房預(yù)售許可證》。隨后，朱某某將金某商業(yè)廣場內(nèi)的多套商鋪和辦公用房，以簽訂《商品房預(yù)售合同》并部分辦理網(wǎng)上預(yù)告登記的形式進行預(yù)售，并從2009年3月起，在以金某假日酒店名義與他人已簽訂《商品房預(yù)售合同》，并已收取相應(yīng)房款或以房產(chǎn)作抵押向他人借款的情況下，隱瞄事實，又將同一套商鋪或辦公用房與被害人蔣豪昊、林素華、上海耀多電子科技有限公司、盧陽異、周泉、王孝松、倪長峰、何悅梅、林晨嬋、沈慧華、林麗珍、季豪、季洪鉆、董萍娟、付春英、官素英、鐘紅健、吳君良、王冰卿、劉石東、葉永元等個人或單位重復(fù)簽訂《商品房預(yù)售合同》，并重復(fù)收取相應(yīng)房款或者以房產(chǎn)作抵押再次向被害人借款，金額計5,300余萬元，涉及房產(chǎn)41套，且朱某某將上述資金大部分用于歸還借款及個人賭債等?！姓J為，金某大邸公司、金某假日酒店以非法占有為目的，在房地產(chǎn)開發(fā)過程中，隱瞞相關(guān)房產(chǎn)已經(jīng)銷售給他人或以房產(chǎn)作抵押向他人借款等的事實，通過與多名被害人重復(fù)簽訂《商品房預(yù)售合同》或重復(fù)抵押借款的方法，騙取被害人購房款或者借款共計8,000余萬元，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，朱某某應(yīng)作為上述單位犯罪中直接負責(zé)的主管人員承擔(dān)刑事責(zé)任……朱某某以個人或公司名義在外大量借債高達10余億元……本院認為……朱某某將上述房產(chǎn)再次抵債或者出售的行為均具有欺詐性，原判將其均認定為合同詐騙罪，定罪正確……裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定?！鄙鲜鲂淌虏枚ㄖ形从猩婕氨景冈娴膬?nèi)容。
　　審理中，被告表示2010年5月12日被告法定代表人方培林與金某集團公司簽訂《協(xié)議書》一份委托金某集團公司全面管理被告經(jīng)營活動。朱某某若使用金某集團公司的章借款對被告是有效力的，但是朱某某用被告的章，被告不需要承擔(dān)責(zé)任。借款時，原告已經(jīng)知道方培林是被告的法定代表人，且互相見過面，《借款協(xié)議書》上的公章是假的,也沒有法定代表人的簽字。在二中院的再審案件詢問筆錄中，原告曾表示2009年朱某某問其借款，朱某某將金某集團公司的股權(quán)給其質(zhì)押，其得知金某集團公司系空殼公司，其與朱某某協(xié)商將借款視作為被告的借款，該行為屬于刑事詐騙。被告的公章實際在方某某處，后來給了朱某某，該枚公章目前在公安局。被告現(xiàn)在使用的公章是2011年6月19日重新刻制并經(jīng)過公安備案的。
　　原告則表示原告提交的判決書已經(jīng)申請執(zhí)行，但未執(zhí)行到任何款項。被告提供的證據(jù)僅能證明方培林在簽訂合同時是沒有掌握公章，并不能得出《借款協(xié)議書》上的公章是偽造的。系爭合同簽訂時，朱某某是金某集團公司的法定代表人，公章也是其加蓋的，并持有委托書。被告的證據(jù)不能證明借款非其真實意思表示，無法證明借款不存在。方培林并不實際控制公司，其不知曉借款不影響借款事實成立。被告委托金某集團公司經(jīng)營，依據(jù)民法對于委托代理的定義，金某集團公司有權(quán)以被告的名義在授權(quán)范圍內(nèi)進行經(jīng)營管理，而系爭的借款行為屬于授權(quán)范圍內(nèi)。原告出借的款項有4544萬元直接匯入被告的賬戶，其余款項是匯入被告指定收款人賬戶，所有款項被告均進行了確認。被告現(xiàn)在對于生效判決有異議應(yīng)申請再審，而非在本案中處理。
　　以上事實，有《借款協(xié)議書》、《收款說明》、(2011)普民二(商)初字第774號民事判決書、(2012)普民二(商)初字第297號民事判決書、(2014)滬二中民四(商)申字第1號民事裁定書、(2014)滬二中民四(商)申字第2號民事裁定書、《協(xié)議書》、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、(2017)滬刑終8號刑事裁定書以及談話筆錄、庭審筆錄等為證。
　　本院認為，被告向原告借款的事實已經(jīng)由本院的生效判決所認定。雖然被告以公章系偽造、不知曉借款合同等提出抗辯，但上述抗辯理由被告已在再審案件中提出，均未獲支持，故本院對此不予采納。至于朱某某因犯合同詐騙罪被刑事判決一節(jié)，鑒于犯罪事實中并未涉及本案的借款，故本案的借款應(yīng)繼續(xù)按照民間借貸關(guān)系處理?，F(xiàn)原告要求金某大邸公司承擔(dān)從(2012)普民二(商)初字第297號民事判決生效后開始的逾期利息并自愿扣除500萬元，于法無悖，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海金某大邸房地產(chǎn)項目開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈三保逾期利息(以人民幣50,000,000元為基數(shù)，自2012年9月26日起至實際付清之日止，按月利率2%計算，以所得金額扣除人民幣5,000,000元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣93,800元(原告預(yù)付)，由被告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊秀蘭

書記員：金??一