原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告：沈杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：欽飛，上海亞天律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國郵政集團公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉愛力，董事長。
　　委托訴訟代理人：袁章俊，男。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張笑含，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某、沈某某、沈杰訴被告中國郵政集團公司(以下簡稱郵政公司)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱太平上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沈某某，及其與沈某某、沈杰的委托訴訟代理人欽飛，被告郵政公司的委托訴訟代理人袁章俊以及被告太平上海分公司的委托訴訟代理人張笑含到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、沈某某、沈杰向本院提出訴訟請求：1、判令被告太平上海分公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費34,801.50元、住院伙食補助費420元、護理費3,600元、喪葬費46,992元(庭審中變更為52,588元)、誤工費7,440元、死亡賠償金340,170元、精神損害撫慰金50,000元、交通費1,000元、衣物損失費500元、律師代理費10,000元；2、超出上述保險限額部分，由被告太平上海分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額內(nèi)賠償原告;3、仍有不足，由被告郵政公司賠償。事實和理由：2019年4月7日15時45分許，在松江區(qū)沈磚公路進嘉松公路東約50米處，案外人周某駕駛的滬NJXXXX輕型封閉貨車與行人沈琬珍相撞，致沈琬珍受傷，經(jīng)救治無效，于同年5月21日死亡。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)責任認定，周某負事故全部責任，沈琬珍無責。經(jīng)查，滬NJXXXX輕型封閉貨車系被告郵政公司所有，該車在被告太平上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。三原告均系沈琬珍子女，為維護自身合法權(quán)益，特提起訴訟，請求法院依法判決支持原告的訴請。
　　被告郵政公司辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過及責任認定沒有異議。滬NJXXXX輕型封閉貨車駕駛員周某系其公司員工，事發(fā)時正在執(zhí)行工作任務(wù)。事發(fā)后已付原告35,000元。
　　被告太平上海分公司辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過與責任認定沒有異議。對于原告主張的部分賠償項目及金額有異議。沈琬珍死亡后，原告未委托鑒定機構(gòu)對其死因進行分析。根據(jù)原告提供的出院小結(jié)記錄，沈琬珍出院時神志清楚，言語對答切題，GCS15分，表明其出院時身體狀況正常，其隨后突然再次入院治療且死亡，事出蹊蹺。同時，沈琬珍再次住院后醫(yī)生建議對其進行血液透析，其親屬拒絕，堅持對其進行保守治療。故不排除沈琬珍自身疾病對其死亡結(jié)果的影響，申請對其死亡結(jié)果與本起交通事故之間的因果關(guān)系進行司法鑒定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：根據(jù)交通事故認定書，原告所述事發(fā)經(jīng)過與責任認定屬實，本院予以確認。
　　滬NJXXXX輕型封閉貨車的登記車主為被告郵政公司上海市虹口區(qū)分公司，上述車輛駕駛員周某系該公司上海市松江區(qū)分公司員工，事發(fā)時正在執(zhí)行工作任務(wù)。上述車輛在被告太平上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。交強險限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險限額為1,500,000元(附加不計免賠險)。本起事故發(fā)生于上述保險有效期內(nèi)。
　　事發(fā)后，沈琬珍被送入上海市第一人民醫(yī)院住院及門診治療，被診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血，眶骨骨折。上述治療期間，共產(chǎn)生醫(yī)療費34,399.49元(已扣除住院期間的伙食費462元)，護理費3,600元(18天)。2019年5月21日，沈琬珍死亡。次日，上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心(以下簡稱洞涇衛(wèi)生服務(wù)中心)出具居民死亡推斷書，載明其主要死亡原因為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血。其遺體于2019年5月23日火化。
　　另查明，沈琬珍系非農(nóng)業(yè)戶口，其父母沈九泉、楊秀珍均已去世。其與配偶沈伯根(于2013年3月12日死亡)生育四名子女，分別為沈士杰(于1995年12月18日死亡)、沈某某、沈杰、沈某某。事發(fā)后，被告郵政公司已付原告35,000元。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保險單、門急診病歷本、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費票據(jù)、護理費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、遺體火化證明、居民死亡推斷書、戶籍證明及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。
　　一、關(guān)于責任承擔
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，交警認定滬NJXXXX輕型封閉貨車駕駛員周某全責，沈琬珍無責。滬NJXXXX輕型封閉貨車系被告郵政公司上海市虹口區(qū)分公司所有，周某系該公司上海市松江區(qū)分公司員工，事發(fā)時正在執(zhí)行工作任務(wù)。且上述車輛在被告太平上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(附加不計免賠險)。故對于原告的損失，應(yīng)先由被告太平上海分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；超出交強險限額部分，由被告太平上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償；仍有不足，由被告郵政公司賠償。
　　二、關(guān)于司法鑒定申請
　　根據(jù)原告提供的沈琬珍的門急診病歷本、出院小結(jié)等病史資料，結(jié)合洞涇衛(wèi)生服務(wù)中心出具的居民死亡推斷書，可以證明沈琬珍受傷后至去世前，其一直通過在醫(yī)院住院或門診的方式不間斷進行治療，且死亡原因顯示為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血，與本起交通事故所致外傷一致，即可以證明其死亡結(jié)果系本起交通事故所致。而被告太平上海分公司并未提供證據(jù)證明沈琬珍死亡時存在其他自有疾病，故本院對被告太平上海分公司關(guān)于死亡結(jié)果因果關(guān)系的司法鑒定申請，不予準許。
　　三、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認定
　　對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，本院確定醫(yī)療費為34,399.49元。被告太平上海分公司關(guān)于醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　對于住院伙食補助費420元，原、被告已達成一致，且于法不悖，本院予以支持
　　對于護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定。根據(jù)原告提供的護理費發(fā)票，本院認為原告主張護理費3,600元并無不當，予以支持。
　　對于喪葬費，對于喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。本院認為原告主張52,588元并無不當，予以支持。
　　對于誤工費，事故發(fā)生后，受害人親屬因辦理喪葬事宜而產(chǎn)生一定的誤工費實屬合理。結(jié)合沈琬珍親屬辦理喪葬事宜的合理需要，本院確定三名親屬每人誤工7天，按照本市職工最低工資標準確定誤工費為1,736元。
　　對于死亡賠償金，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。現(xiàn)查明沈琬珍死亡時已滿八十四周歲，系非農(nóng)業(yè)戶口。故本院認為原告按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元主張死亡賠償金340,170元并無不當，予以支持。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為受害人沈琬珍因本次事故死亡，勢必給原告造成精神上的嚴重損害。故根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟能力等情況，原告主張50,000元并無不當，本院予以支持。
　　對于交通費，考慮到沈琬珍親屬辦理喪葬事宜的合理需要，本院酌定1,000元。
　　對于衣物損失費，本院結(jié)合沈琬珍受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標準，酌定200元。
　　對于律師代理費，本院認為原告聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當預見的范圍。據(jù)此，根據(jù)本案實際情況，本院認為原告主張10,000元并無不當，予以支持。
　　四、關(guān)于被告賠付金額的確定
　　上述各項費用，先由被告太平上海分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金50,000元、死亡賠償金60,000元、衣物損失費200元，合計120,200元；超出交強險限額部分，即醫(yī)療費24,399.49元、住院伙食補助費420元、護理費3,600元、喪葬費52,588元、誤工費1,736元、死亡賠償金280,170元、交通費1,000元，合計363,913.49元，由被告太平上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告；律師代理費10,000元，由被告郵政公司賠償原告。
　　鑒于被告郵政公司已付原告35,000元，其可受領(lǐng)多付的25,000元，即由被告太平上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)支付其25,000元，余款338,913.49元賠償原告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告沈某某、沈某某、沈杰120,200元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告沈某某、沈某某、沈杰338,913.49元；
　　三、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)支付被告中國郵政集團公司25,000元;
　　四、被告中國郵政集團公司賠償原告沈某某、沈某某、沈杰10,000元(已付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,562元，減半收取4,281元，由被告中國郵政集團公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張尹瀟

書記員：夏敏佳