原告：沃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：沃成昌(系原告父親)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)源仁，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃佳翟，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：北歐銀行瑞典有限公司上海分行，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：STEFANGUSTAVRAGNARWESTERGREN，行長。
　　委托訴訟代理人：盛某某，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告沃某訴被告北歐銀行瑞典有限公司上海分行(以下至判決主文前簡稱北歐銀行上海分行)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人黃佳翟，被告北歐銀行上海分行的委托訴訟代理人盛某某及被告保險公司的委托訴訟代理人車敏義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沃某向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)948元、營養(yǎng)費4,800元、護(hù)理費9,000元、誤工費24,200元、殘疾賠償金299,349.60元、交通費300元、精神損害撫慰金11,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先受償)、殘疾輔助器具費598元、衣物損失費300元、鑒定費6,950元、律師費4,000元，上述費用由被告保險公司在交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，超出及不屬于保險理賠部分由被告北歐銀行上海分行承擔(dān)賠償責(zé)任，律師費由被告北歐銀行上海分行全額承擔(dān)。事實和理由：2018年1月15日19時03分許，原告未帶安全頭盔駕駛號牌為滬ESXXXX的輕便二輪摩托車沿錦繡東路由東向西行駛至本市浦東新區(qū)金橋路、錦繡東路口，遇路口東西向信號燈紅燈亮進(jìn)入路口直行時，適遇案外人盛某某駕駛號牌為滬GHXXXX的轎車沿金橋路由北向南左轉(zhuǎn)彎機動車道行駛至上述路口，遇前方左轉(zhuǎn)彎方向指示信號燈綠燈亮進(jìn)入路口向東左轉(zhuǎn)彎至此，盛某某車輛的車頭正面與原告車輛的右側(cè)相撞，造成原告受傷及兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人盛某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。另，事故車輛滬GHXXXX轎車的所有人為被告北歐銀行上海分行，該車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。因原、被告就賠償事宜無法協(xié)商一致，故提起本案訴訟。
　　被告北歐銀行上海分行辯稱，對交通事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛的投保情況同被告保險公司的意見。律師費過高，且經(jīng)(2018)滬0115民初21461號判決，被告北歐銀行上海分行賠償原告律師費2,000元，已經(jīng)支付給原告。
　　被告保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險(100萬元，不計免賠率)均投保在我公司，事發(fā)時系在保險期間內(nèi)。同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費金額無異議，要求扣除非醫(yī)保。營養(yǎng)費認(rèn)可30元/天×60天。護(hù)理費認(rèn)可40元/天×90天。誤工費認(rèn)可2,420元×6個月。交通費酌情認(rèn)可200元。殘疾輔助器具費無異議。衣物損失費認(rèn)可100元。鑒定費總金額無異議，商業(yè)險內(nèi)按責(zé)賠付。律師費不屬于保險范圍。殘疾賠償金如核對戶口簿原件后，認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)62,596元。20年無異議，肢體十級無異議，精神九級申請重新鑒定。精神損害撫慰金如果有傷殘等級，認(rèn)可每級5,000元，且按責(zé)承擔(dān)。我司認(rèn)可XXX傷殘十級及三期。對于精神九級不認(rèn)可，對于精神鑒定的三期無異議，申請對原告的XXX傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。被告保險公司先行賠付被告北歐銀行上海分行的車輛修理費19,100元，要求在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年1月15日19時03分許，原告未帶安全頭盔駕駛號牌為滬ESXXXX的輕便二輪摩托車沿錦繡東路由東向西行駛至本市浦東新區(qū)金橋路、錦繡東路口，遇路口東西向信號燈紅燈亮進(jìn)入路口直行時，適遇案外人盛某某駕駛號牌為滬GHXXXX的轎車沿金橋路由北向南左轉(zhuǎn)彎機動車道行駛至上述路口，遇前方左轉(zhuǎn)彎方向指示信號燈綠燈亮進(jìn)入路口向東左轉(zhuǎn)彎至此，盛某某車輛的車頭正面與原告車輛的右側(cè)相撞，造成原告受傷及兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告盛某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心華政[2018]法醫(yī)殘字第J-1386號鑒定，原告因交通事故致右肩胛骨骨折，右側(cè)脛腓骨腓骨下段粉碎性骨折等，現(xiàn)右踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，評定XXX傷殘，酌情給予休息180日，營養(yǎng)60日，護(hù)理90日，可擇期行內(nèi)固定取出術(shù)，其醫(yī)療費用遵醫(yī)囑，酌情給予休息45日，營養(yǎng)20日，護(hù)理20日。附件：精神科鑒定意見書見：華政[2018]法醫(yī)精殘字第621號，(“三期”評定，以兩份鑒定意見書中最長者為準(zhǔn))。經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心華政[2018]法醫(yī)精殘字第621號鑒定，原告因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。給予休息期120日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期60日。注：傷殘鑒定意見書見：華政[2018]法醫(yī)殘字第J-1386號(“三期”評定，以兩份鑒定意見書中最長者為準(zhǔn))。
　　事故發(fā)生時，滬GHXXXX轎車的行駛證登記在被告北歐銀行上海分行名下。該車在被告保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險(責(zé)任限額100萬元，附加不計免賠險)。涉案交通事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。
　　原告戶籍性質(zhì)為非農(nóng)家庭戶口。
　　案外人盛某某系案外人中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司的員工，受中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司派遣為被告北歐銀行上海分行工作，事發(fā)時盛某某正在履行工作職責(zé)。
　　經(jīng)本院(2018)滬0115民初21461號案件判決，被告保險公司賠償原告沃某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計31,354元；被告北歐銀行上海分行賠償原告沃某律師費2,000元。
　　審理中，經(jīng)被告保險公司申請，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的精神方面?zhèn)麣埖燃壷匦妈b定，鑒定意見為原告患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。為此，被告保險公司支付重新鑒定費9,000元。原告對該鑒定報告無異議，對鑒定結(jié)論予以認(rèn)可。被告保險公司對該鑒定報告無異議，認(rèn)可鑒定結(jié)論。原告表示，對于原告在本次事故中造成被告北歐銀行上海分行車輛損失愿意按責(zé)任賠償，但原告車輛另投保了交強險，應(yīng)當(dāng)在交強險內(nèi)先行賠付。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對于事故責(zé)任的認(rèn)定合法合理，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此確認(rèn)當(dāng)事人的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故盛某某因履行職務(wù)行為造成原告人身損害應(yīng)由被告北歐銀行上海分行承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，盛某某個人不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告保險公司是事故車輛的交強險及商業(yè)三者險的保險人，故被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分的損失由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足的或不屬于保險范圍的損失，由被告北歐銀行上海分行承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司要求原告在本案中按責(zé)賠付其先行賠付被告北歐銀行上海分行的車輛修理費因原告駕駛的車輛系機動車且事發(fā)時投保交強險故涉及交強險理賠等，且被告保險公司向原告主張被告北歐銀行上海分行的車輛修理費賠償與本案人身損害賠償分屬兩個法律關(guān)系，故本案不予處理。對原告各項訴訟請求，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，被告保險公司對該金額無異議，本院予以確認(rèn)。被告保險公司關(guān)于非醫(yī)保部分不予理賠的主張，加重了投保人的義務(wù)，顯失公平，本院不予采納。2、營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定結(jié)論和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)按40元/天計算60天合計2,400元(一期，不含二期)。鑒定意見書明確表示“三期”評定，以兩份鑒定意見書中最長者為準(zhǔn)，故原告主張營養(yǎng)期按肢體一期60天+精神60天并無依據(jù)，本院不予采納。3、護(hù)理費，結(jié)合鑒定結(jié)論和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)按60元/天計算90天合計5,400元(一期，不含二期)。鑒定意見書明確表示“三期”評定，以兩份鑒定意見書中最長者為準(zhǔn)，故原告主張護(hù)理期按肢體一期90天+精神60天并無依據(jù)，本院不予采納。4、誤工費，被告保險公司同意按2,420元/月計算，結(jié)合鑒定結(jié)論，本院確認(rèn)按2,420元/月計算6個月合計14,520元(一期，不含二期)。鑒定意見書明確表示“三期”評定，以兩份鑒定意見書中最長者為準(zhǔn)，故原告主張休息期按肢體一期180天+精神120天并無依據(jù)，本院不予采納。5、交通費，原告提供的票據(jù)無法證明其應(yīng)本次事故就診產(chǎn)生的實際交通費支出，被告保險公司同意賠償200元，本院予以確認(rèn)。6、殘疾輔助器具費，被告保險公司無異議，本院予以確認(rèn)。7、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)戶籍應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計賠償，結(jié)合原告鑒定結(jié)論，本院確認(rèn)163,281.60元。8、精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖斑^錯程度，本院確認(rèn)1,800元。原告主張該款在交強險內(nèi)優(yōu)先受償，于法不悖，自可準(zhǔn)許。9、衣物損失費，原告未提供證據(jù)予以證明，被告保險公司同意100元，本院予以確認(rèn)。10、鑒定費6,950元，該項系原告實際損失，本院予以確認(rèn)，由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按責(zé)賠償。11、律師費，系原告為本起訴訟聘請律師而實際發(fā)生，結(jié)合本市律師收費相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及本案難易程度等實際情況，原告主張過高，本院酌情確認(rèn)3,000元，該款應(yīng)由被告北歐銀行上海分行賠償。上述原告可獲賠項目中第1-2項合計3,348元，由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償1,004.40元；第3-8項合計185,799.60元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償22,739.88元；第9項100元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠償；第10項，由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償2,085元；第11項3,000元，由被告北歐銀行上海分行賠償。綜上，被告保險公司合計應(yīng)賠償原告135,929.28元；被告北歐銀行上海分行合計應(yīng)賠償原告3,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沃某135,929.28元；
　　二、被告北歐銀行瑞典有限公司上海分行于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沃某3,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,785元，減半收取計1,892.50元，由原告沃某負(fù)擔(dān)392.50元，由被告北歐銀行瑞典有限公司上海分行負(fù)擔(dān)1,500元。重新鑒定費9,000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳建平

書記員：張??燕