沃某相
宋秀琴（河北秦皇島海港區(qū)港城大街天星法律服務(wù)所）
常某某
劉峰（河北秦皇島海港區(qū)天一法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）沃某相（別名沃某湘），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人宋秀琴，秦皇島市海港區(qū)港城大街天星法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人劉峰，秦皇島市海港區(qū)天一法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人沃某相因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第1177號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決后，上訴人沃某相不服原審法院判決，向本院提起上訴。上訴人的理由為:一、一審法院對本案基本事實(shí)認(rèn)定錯誤。上訴人與被上訴人之間不存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，實(shí)際的債務(wù)人是姜宏烈，上訴人只是經(jīng)辦人，2006年11月至2011年7月期間上訴人和被上訴人共有28人將錢借給姜宏烈，上訴人是經(jīng)辦人。2011年上訴人作為28名債權(quán)人代表，已向海港區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求姜宏烈返還借款及利息。在訴訟過程中，28名債權(quán)人還向巿人大法工委及中院領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)名提交事實(shí)經(jīng)過的說明，此份聯(lián)名信有被上訴人周寶榮本人的簽名和捺印，說明上訴人起訴姜宏烈一案中已包含其債權(quán)。被上訴人出借款項(xiàng)的真正債務(wù)人是姜宏烈，上訴人不是債務(wù)人，被上訴人的起訴沒的任何事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院判定上訴人承擔(dān)還款責(zé)任屬于認(rèn)定事實(shí)不清。二、被上訴人惡意隱瞞客觀事實(shí)，欺騙法院。在2006年被上訴人出借借款時，與上訴人根本不認(rèn)識，是被上訴人的親屬霍晨光經(jīng)手。試想一下，上訴人與被上訴人素不相識，互不了解，被上訴人如何放心將大筆資金出借，只有一個解釋，那就是真正的借款人不是上訴人。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
本院認(rèn)為，上訴人在給常某某出具的收據(jù)中收款人處及“借常某某款投入鑫旺公司后，已還與未還的具體說明”中經(jīng)辦人處簽字，故應(yīng)認(rèn)定為是上訴人借款，至于被上訴人在給巿人大法工委聯(lián)名信中簽字的情況并不影響上訴人與被上訴人間借貸關(guān)系的成立。上訴人稱與被上訴人不認(rèn)識故不是真正借款人的說法因理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6845元，由上訴人沃某相負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在給常某某出具的收據(jù)中收款人處及“借常某某款投入鑫旺公司后，已還與未還的具體說明”中經(jīng)辦人處簽字，故應(yīng)認(rèn)定為是上訴人借款，至于被上訴人在給巿人大法工委聯(lián)名信中簽字的情況并不影響上訴人與被上訴人間借貸關(guān)系的成立。上訴人稱與被上訴人不認(rèn)識故不是真正借款人的說法因理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6845元，由上訴人沃某相負(fù)擔(dān)。

審判長：楊連升
審判員：卜慶武
審判員：劉子明

書記員：王倩楠