沁陽(yáng)市龍興運(yùn)輸有限公司
張文勝（河南首鼎律師事務(wù)所）
丁某某
周澆
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
余飛（湖北書院律師事務(wù)所）

原告沁陽(yáng)市龍興運(yùn)輸有限公司。住所地:河南省沁陽(yáng)市合作街。組織機(jī)構(gòu)代碼:79192122-7。
法定代表人楊社會(huì)，該公司經(jīng)理。
委托代理人張文勝，河南首鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為起訴，變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書等。
被告丁某某，系冀BM0290／冀BNJ36掛半掛車車主。
委托代理人周澆，男，xxxx年xx月xx日出生。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴，代收法律文書等。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。住
所地:河北省遵化市鎮(zhèn)海東街116號(hào)。
負(fù)責(zé)人高海深，該公司經(jīng)理。
委托代理人余飛，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或上訴，代收法律文書等。
原告沁陽(yáng)市龍興汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱沁陽(yáng)龍興汽運(yùn)公司）訴被告丁某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保遵化支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法組成由審判員潘亞明擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員袁剛、人民陪審員聶五清參加的合議庭，于2014年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告龍興汽運(yùn)公司委托代理人張文勝，被告丁某某的委托代理人周澆，被告財(cái)保遵化支公司的委托代理人余飛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。受害人孟小波駕車超速、且未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，是造成此事故的主要原因，本院確定由其承擔(dān)此事故70%的責(zé)任。王軍駕車在高速公路上低速行駛，是造成此事故的次要原因，本院確定由其承擔(dān)此事故30%的責(zé)任。原告因此次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由兩侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人孟小波在事故中已身亡，原告自愿放棄追究其繼承人的賠償責(zé)任，本院依法予以準(zhǔn)許。王軍系被告丁某某雇請(qǐng)的司機(jī)，其在雇傭活動(dòng)中造成原告財(cái)產(chǎn)的損失應(yīng)由雇主丁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)保遵化支公司承保了被告丁某某所有冀B×××××重型半掛牽引車及冀B×××××掛重型普通半掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，其先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)王軍的過(guò)錯(cuò)比例依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。
被告財(cái)保遵化支公司辯稱主掛車連接使用時(shí)應(yīng)視為一體，第三者責(zé)任限額以主車責(zé)任限額為限，因該保險(xiǎn)條款不具有法律效力，對(duì)原告方并不產(chǎn)生約束力，故對(duì)該辯稱意見(jiàn)不予采信。本次事故造成孟小波、馬來(lái)來(lái)死亡的相關(guān)損失及豫H×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車車損的損失，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照侵權(quán)人王軍承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)賠償?shù)目傤~未超出500000元的限額，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的損失由被告財(cái)保遵化支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元限額內(nèi)承擔(dān)賠償。其辯稱的訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。其辯稱施救費(fèi)、清障拖車費(fèi)系間接損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)囊庖?jiàn)不符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。
原告沁陽(yáng)龍興汽運(yùn)公司因此次事故造成的損失為:車損69146元、施救費(fèi)、清障拖車費(fèi)計(jì)8640元，共計(jì)77786元。依法應(yīng)先由被告財(cái)保遵化支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償4000元，超出部分損失73786元，由被告財(cái)保遵化支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依王軍承擔(dān)的30%過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償22135.80元（73786元×30%）。是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告沁陽(yáng)市龍興汽車運(yùn)輸有限公司4000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告沁陽(yáng)市龍興汽車運(yùn)輸有限公司22135.80元。
三、駁回原告沁陽(yáng)市龍興汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效之日起五日內(nèi)支付。逾期支付的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)680元，由被告丁某某負(fù)擔(dān)630元，由原告沁陽(yáng)市龍興汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)50元，均限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。當(dāng)事人上訴時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，當(dāng)事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。受害人孟小波駕車超速、且未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，是造成此事故的主要原因，本院確定由其承擔(dān)此事故70%的責(zé)任。王軍駕車在高速公路上低速行駛，是造成此事故的次要原因，本院確定由其承擔(dān)此事故30%的責(zé)任。原告因此次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由兩侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人孟小波在事故中已身亡，原告自愿放棄追究其繼承人的賠償責(zé)任，本院依法予以準(zhǔn)許。王軍系被告丁某某雇請(qǐng)的司機(jī)，其在雇傭活動(dòng)中造成原告財(cái)產(chǎn)的損失應(yīng)由雇主丁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)保遵化支公司承保了被告丁某某所有冀B×××××重型半掛牽引車及冀B×××××掛重型普通半掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，其先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)王軍的過(guò)錯(cuò)比例依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。
被告財(cái)保遵化支公司辯稱主掛車連接使用時(shí)應(yīng)視為一體，第三者責(zé)任限額以主車責(zé)任限額為限，因該保險(xiǎn)條款不具有法律效力，對(duì)原告方并不產(chǎn)生約束力，故對(duì)該辯稱意見(jiàn)不予采信。本次事故造成孟小波、馬來(lái)來(lái)死亡的相關(guān)損失及豫H×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車車損的損失，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照侵權(quán)人王軍承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)賠償?shù)目傤~未超出500000元的限額，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的損失由被告財(cái)保遵化支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元限額內(nèi)承擔(dān)賠償。其辯稱的訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。其辯稱施救費(fèi)、清障拖車費(fèi)系間接損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)囊庖?jiàn)不符合法律的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。
原告沁陽(yáng)龍興汽運(yùn)公司因此次事故造成的損失為:車損69146元、施救費(fèi)、清障拖車費(fèi)計(jì)8640元，共計(jì)77786元。依法應(yīng)先由被告財(cái)保遵化支公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償4000元，超出部分損失73786元，由被告財(cái)保遵化支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依王軍承擔(dān)的30%過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償22135.80元（73786元×30%）。是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告沁陽(yáng)市龍興汽車運(yùn)輸有限公司4000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告沁陽(yáng)市龍興汽車運(yùn)輸有限公司22135.80元。
三、駁回原告沁陽(yáng)市龍興汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效之日起五日內(nèi)支付。逾期支付的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)680元，由被告丁某某負(fù)擔(dān)630元，由原告沁陽(yáng)市龍興汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)50元，均限本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：潘亞明
審判員：袁剛
審判員：聶五清

書記員：李琴