原告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)劍娥，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘯翔通用航空服務(wù)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：莊嘯地，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈華炳，上海正毅國(guó)華律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某與被告上海嘯翔通用航空服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某及其委托訴訟代理人錢(qián)劍娥、被告上海嘯翔通用航空服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人沈華炳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：原告無(wú)需支付被告違約金人民幣698,245.60元。事實(shí)和理由：原告于2013年7月27日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂一份《專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)協(xié)議》，約定由被告委派原告到美國(guó)參加專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)課程，培養(yǎng)原告的直升機(jī)飛行技術(shù)。培訓(xùn)內(nèi)容包括直升機(jī)私用執(zhí)照、直升機(jī)商用執(zhí)照、直升機(jī)儀表等級(jí)及直升機(jī)教員執(zhí)照。事實(shí)上原告在美國(guó)只接受了直升機(jī)私用執(zhí)照、直升機(jī)商用執(zhí)照及直升機(jī)教員執(zhí)照三項(xiàng)培訓(xùn)，直升機(jī)儀表等級(jí)培訓(xùn)還未完成就應(yīng)被告的要求回國(guó)了。原告在接受培訓(xùn)期間，被告沒(méi)有發(fā)放原告任何工資，原告培訓(xùn)回國(guó)后被告很少安排原告飛行任務(wù)，原告的每月工資只有人民幣5,000元左右。2016年5月23日，原告從被告處離職，被告為原告辦理了離職手續(xù)并停繳社保和公積金。2018年1月1日，被告重新招用原告，并與原告簽訂了2018年1月1日至2048年12月31日期間的勞動(dòng)合同，但被告仍然很少安排原告飛行任務(wù)(原告前后兩次工作過(guò)程中，累計(jì)飛行時(shí)間不到100小時(shí))，原告每月稅后工資僅人民幣6,000多元。2019年3月19日，原告向被告發(fā)送了辭職信。原告認(rèn)為自己在2016年5月23日已經(jīng)離職過(guò)，被告于2019年4月29日提出要求原告賠償違約金已經(jīng)超過(guò)時(shí)效。另外，即使原告需要承擔(dān)因接受培訓(xùn)而產(chǎn)生的違約金，被告也需要提供相關(guān)合法有效的支付憑證?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特起訴至法院，希望支持原告的請(qǐng)求。
　　被告上海嘯翔通用航空服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2013年7月27日，被告與原告簽訂一份《專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)協(xié)議》，約定為提高原告的飛行技能，被告決定出資提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)原告進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，原告同意接受上述培訓(xùn)，并同意在培訓(xùn)期間及培訓(xùn)完成后按本協(xié)議條款的約定為被告提供服務(wù)。協(xié)議第3條約定被告派原告赴美國(guó)參加專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)課程，培養(yǎng)原告直升機(jī)飛行技術(shù)。第4條、第5條約定，被告承擔(dān)的專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用(包含報(bào)名費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、考試費(fèi)、培訓(xùn)期間的差旅費(fèi)用以及因培訓(xùn)產(chǎn)生的用于原告的其他費(fèi)用等)總計(jì)人民幣80萬(wàn)，若培訓(xùn)費(fèi)用總額超過(guò)人民幣80萬(wàn)元，以實(shí)際發(fā)生的專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用總額為準(zhǔn)。第9條約定，原告為被告提供服務(wù)的期限為38年，自原告專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)結(jié)束之次日起開(kāi)始計(jì)算。第12條約定，原告在服務(wù)期內(nèi)因擅自離職等原因提前終止勞動(dòng)合同或因原告原因、過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致解除勞動(dòng)關(guān)系的，原告必須支付專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)違約金，違約金金額=培訓(xùn)費(fèi)用總額×(1-自培訓(xùn)結(jié)束起已服務(wù)月份數(shù)÷規(guī)定服務(wù)期月份數(shù))，服務(wù)月份數(shù)的計(jì)算為月實(shí)際工作天數(shù)(不含休息天數(shù))超出11天(含11天)，則按整月計(jì)算，月實(shí)際工作天數(shù)超出1天(含1天)但不足11天的按0.5個(gè)月計(jì)算。
　　2014年6月1日，原告入職被告處工作。2016年5月9日，原告提交《停薪留職申請(qǐng)》，以出國(guó)留學(xué)為由，向被告申請(qǐng)16個(gè)月停薪留職，時(shí)間為2016年5月至2017年9月，具體畢業(yè)時(shí)間參照學(xué)校要求。2016年5月20日，原、被告簽訂《停薪留職協(xié)議書(shū)》，約定停薪留職期限為2016年5月23日至2017年9月30日，并約定停薪留職期滿后原告須提前30天向被告提出終止停薪留職的書(shū)面申請(qǐng)，并返回被告安排的崗位上班，逾期視為自動(dòng)離職。2016年5月23日，被告為原告出具離職證明，該證明主要內(nèi)容為：原告2016年6月1日因個(gè)人出國(guó)留學(xué)原因提出離職，公司準(zhǔn)予離職并已辦理交接手續(xù)。2016年5月24日，原、被告及原告的母親共同簽署《擔(dān)保協(xié)議書(shū)》，約定原告的母親愿意就原告在停薪留職期間因傷病、意外喪失基本勞動(dòng)能力或飛行能力、在停薪留職期滿結(jié)束后未按約定及時(shí)回原公司就職給被告造成損失所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償進(jìn)行擔(dān)保。2016年7月11日，被告為原告辦理了社保賬戶封存，并于2018年1月16日辦理了啟封。
　　原、被告于2018年1月1日再次簽訂一份期限為2018年1月1日至2048年12月31日的勞動(dòng)合同。原告于2019年3月19日提交辭職信，辭職信主要內(nèi)容為：原告來(lái)公司已經(jīng)快5年，現(xiàn)因原告感覺(jué)自己不適合這份工作，同時(shí)也想換一下環(huán)境，故向公司提出辭職。
　　另查明：被告為原告培訓(xùn)支付往返機(jī)票費(fèi)用人民幣14,484元。根據(jù)公眾直升機(jī)公司出具給被告的對(duì)賬單顯示，被告為原告培訓(xùn)在該公司花費(fèi)74,251.09美元，該對(duì)賬單顯示了每筆支出對(duì)應(yīng)的發(fā)票號(hào)。另，2013年9月27日被告為包括原告在內(nèi)的四名學(xué)員支出合同服務(wù)費(fèi)50,000美元，該筆支出對(duì)應(yīng)的發(fā)票號(hào)未包含在對(duì)賬單內(nèi)。
　　再查明：被告于2019年4月25日申請(qǐng)仲裁，要求原告支付違約金及飛行訓(xùn)練費(fèi)。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決原告支付被告違約金人民幣698,245.60元，對(duì)被告的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述；專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、勞動(dòng)合同、社保繳費(fèi)記錄、停薪留職申請(qǐng)、停薪留職協(xié)議書(shū)、擔(dān)保協(xié)議書(shū)、離職證明、辭職信、機(jī)票確認(rèn)單、對(duì)賬單、仲裁庭審筆錄及裁決書(shū)等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱(chēng)，其2014年入職被告公司后，因?yàn)闆](méi)有相關(guān)的工作及飛行安排，收入很低，原告不想再浪費(fèi)時(shí)間，因此在2016年5月提出離職，除離職證明之外沒(méi)有辦理其他手續(xù)?！锻Ｐ搅袈殔f(xié)議書(shū)》、《擔(dān)保協(xié)議書(shū)》等材料是在被告半脅迫的情況下簽訂的，因?yàn)楸桓嫫鸪醪煌庠嫒チ魧W(xué)，要求原告將房產(chǎn)證等材料交給公司做抵押，雙方協(xié)商之后最終簽訂了協(xié)議書(shū)。2018年1月原告再次回到被告處工作，重新簽訂勞動(dòng)合同，未辦理其他入職手續(xù)。原告認(rèn)為被告2016年5月辦理離職證明及《停薪留職協(xié)議書(shū)》，屬于雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，即使當(dāng)時(shí)是停薪留職，根據(jù)《停薪留職協(xié)議書(shū)》，停薪留職期也在2017年9月30日結(jié)束，從2017年10月起雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。2018年1月1日雙方又建立了新的勞動(dòng)關(guān)系。故被告在2019年4月主張違約金已經(jīng)超過(guò)時(shí)效。被告為原告培訓(xùn)支出的所有費(fèi)用已經(jīng)包含在對(duì)賬單中，被告提供的4名學(xué)生50,000美元的賬單已經(jīng)包含在對(duì)賬單中了，被告系重復(fù)計(jì)算，并且讓原告承擔(dān)50,000美元的四分之一沒(méi)有依據(jù)。原告認(rèn)為仲裁裁決的違約金過(guò)高，并且原告認(rèn)為民航局補(bǔ)貼的人民幣12萬(wàn)元也應(yīng)在違約金中予以抵扣。
　　原告為證明其主張?zhí)峁锻ㄓ煤娇瞻l(fā)展專(zhuān)項(xiàng)資金管理暫行辦法》及2017年獲補(bǔ)貼的甲類(lèi)航空企業(yè)(華東地區(qū))一覽表，證明為加快通用航空飛行員隊(duì)伍建設(shè)，民航局、財(cái)政局對(duì)通航企業(yè)取得單個(gè)商照的給予人民幣12萬(wàn)元的補(bǔ)貼，2017年度發(fā)給被告人民幣24萬(wàn)元補(bǔ)貼。
　　被告對(duì)暫行辦法的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)該規(guī)定，補(bǔ)貼是給航空企業(yè)的，不僅用于飛行員的培訓(xùn)，是屬于公司的補(bǔ)貼；對(duì)一覽表真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。
　　被告稱(chēng)，2016年5月原告并非提出離職，而是向公司提出申請(qǐng)留學(xué)，留學(xué)后繼續(xù)回公司上班，雙方對(duì)此簽訂了協(xié)議，明確約定勞動(dòng)關(guān)系保留，被告也未將原告的社保轉(zhuǎn)出，只是賬戶封存，離職證明只是為了留學(xué)所需而出具，并非被告的真實(shí)意思表示，雙方也并未辦理離職手續(xù)。雙方勞動(dòng)關(guān)系從未中斷過(guò)，停薪留職期限只是估算的，原告留學(xué)回來(lái)大概是在2017年10月至11月，當(dāng)時(shí)原告提出要辦理落戶手續(xù)，跟公司確認(rèn)了要繼續(xù)回來(lái)上班，因此公司沒(méi)有對(duì)其做開(kāi)除處理，在原告辦理完落戶手續(xù)后就正式回來(lái)上班了。被告已無(wú)法提供其他的費(fèi)用憑證，因?yàn)槭钱?dāng)時(shí)的法定代表人帶隊(duì)，部分款項(xiàng)由其個(gè)人賬戶支付，而該法定代表人現(xiàn)已離職。但根據(jù)本案證據(jù)及基本常理，人民幣80萬(wàn)元的培訓(xùn)費(fèi)用應(yīng)屬合理。被告認(rèn)為應(yīng)該按照2019年3月原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的匯率來(lái)計(jì)算違約金。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、勞動(dòng)合同，證明勞動(dòng)關(guān)系基本情況，其中第十部分第28條約定了培訓(xùn)違約金。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，稱(chēng)不是原告簽的。
　　2、其他部分雜費(fèi)統(tǒng)計(jì)，證明培訓(xùn)產(chǎn)生的其他學(xué)雜費(fèi)，并且被告每月向原告發(fā)放600美元生活費(fèi)，該統(tǒng)計(jì)表系被告自行制作。
　　原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，不認(rèn)可發(fā)放生活費(fèi)，認(rèn)為除機(jī)票之外其余費(fèi)用都已包含在對(duì)賬單中，不認(rèn)可其他費(fèi)用。
　　本院認(rèn)為，被告為原告提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用對(duì)原告進(jìn)行直升機(jī)飛行技術(shù)培訓(xùn)，并與原告簽訂《專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)協(xié)議》，約定服務(wù)期為38年，原告在服務(wù)期內(nèi)擅自離職的應(yīng)支付違約金?，F(xiàn)原告在服務(wù)期尚未屆滿之時(shí)因個(gè)人原因提出辭職，理應(yīng)支付相應(yīng)的違約金。原告主張其2016年5月曾經(jīng)辭職，在2018年1月再次入職，而被告在2019年4月才主張違約金，已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。但根據(jù)本案在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，原、被告系經(jīng)過(guò)充分協(xié)商后簽訂的《停薪留職協(xié)議書(shū)》及《擔(dān)保協(xié)議書(shū)》，且在2016年5月至2017年12月期間，被告并未將原告的社保轉(zhuǎn)出，僅為其辦理了賬戶封存，雙方亦未辦理過(guò)離職交接或入職登記，故被告關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系并未中斷，2016年5月至2017年12月僅為停薪留職的主張更具有合理性及可信度，故對(duì)原告提出的時(shí)效抗辯，本院不予采納。現(xiàn)原、被告雙方對(duì)被告實(shí)際為原告花費(fèi)的培訓(xùn)費(fèi)主張不一，原告僅認(rèn)可機(jī)票確認(rèn)單及對(duì)賬單的金額，主張2013年9月27日發(fā)生的四名學(xué)員50,000美元的服務(wù)費(fèi)用已經(jīng)包含在對(duì)賬單中，但根據(jù)發(fā)票號(hào)來(lái)看，該筆費(fèi)用并未包含在對(duì)賬單中，而該筆費(fèi)用發(fā)生于原告的培訓(xùn)期內(nèi)，系被告支付給原告培訓(xùn)的公司，且明確其中包含了原告的服務(wù)費(fèi)用，故按照合理原則，本院確認(rèn)其中的12,500美元系被告為原告支付的培訓(xùn)費(fèi)。綜上，根據(jù)被告提供的支付憑證，被告為原告共支出培訓(xùn)費(fèi)用人民幣549,694.85元。根據(jù)原告在被告處已經(jīng)服務(wù)的年限折算，原告應(yīng)支付被告違約金人民幣479,777.52元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　原告汪某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海嘯翔通用航空服務(wù)有限公司違約金人民幣479,777.52元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由原告汪某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳??薇

書(shū)記員：顧霞婷