原告：汪長(zhǎng)久。
委托代理人：黃強(qiáng)，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡欽勇。
被告：李某某。
被告：湖北新利恒租賃有限公司，住所地武漢市臺(tái)商投資區(qū)新溝鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人：黃濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王聰。
委托代理人：顧晶。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道99號(hào)。
負(fù)責(zé)人：石少，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：葛興民。

原告汪長(zhǎng)久訴被告李某某、被告湖北新利恒租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱新利恒公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由審判員董力適用簡(jiǎn)易程序分別于2014年3月14日、同年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪長(zhǎng)久的委托代理人黃強(qiáng)、胡欽勇，被告新利恒公司的委托代理人王聰、顧晶，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人葛興民到庭參加了訴訟，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年10月8日晚9時(shí)許，被告新利恒公司員工被告李某某駕駛該公司所有的鄂A×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車行至芳草路水墨青華旁一修橋的工地作業(yè)時(shí)，因該車輛右側(cè)支撐腿壓壞石板導(dǎo)致臂架下垮并砸傷原告汪長(zhǎng)久。隨即原告汪長(zhǎng)久被送往武漢市漢陽(yáng)醫(yī)院救治，后相關(guān)人員向事故地所在轄區(qū)的交通管理部門報(bào)案，但交警接警后經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查看認(rèn)為事故性質(zhì)不屬于交通事故，其沒(méi)有管轄權(quán)，遂未進(jìn)行處理，并建議撥打110報(bào)警。同年10月9日凌晨3點(diǎn)武漢市公安局110系統(tǒng)接到被告李某某關(guān)于泵車傷了工人的報(bào)案，同日凌晨3點(diǎn)11分武漢市公安局漢陽(yáng)分局永豐街派出所（以下簡(jiǎn)稱永豐派出所）對(duì)該事故進(jìn)行了出警。經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查勘，永豐派出所認(rèn)定該事故性質(zhì)為生產(chǎn)事故，發(fā)案部位為內(nèi)部單位，并于同日凌晨3點(diǎn)17分對(duì)接處警情況進(jìn)行了反饋登記，并在2010年12月9日出具的事故證明中載明，被告李某某駕駛被告新利恒公司的車輛鄂A×××××在進(jìn)入芳草路地段時(shí)碰上附近工地工人原告汪長(zhǎng)久，事故車輛一方負(fù)全部責(zé)任，原告汪長(zhǎng)久無(wú)責(zé)任。被告新利恒公司針對(duì)本次事故于2010年10月10日出具了情況說(shuō)明和事情經(jīng)過(guò)證明各一份，均載明2010年10月8日，被告新利恒公司車輛碰傷工地工人一名，但事故發(fā)生時(shí)間記載有出入，一份為22時(shí)，一份為24時(shí)；而原告汪長(zhǎng)久的住院記錄上載明原告汪長(zhǎng)久的入院時(shí)間為2010年10月8日10時(shí)。傷后，原告汪長(zhǎng)久在武漢市漢陽(yáng)醫(yī)院住院治療74天，出院記錄的入院情況及診療經(jīng)過(guò)中載明“因重物砸傷致頭、胸、腰部疼痛1小時(shí)入院”。2013年1月29日，經(jīng)被告新利恒公司委托，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具武荊楚法鑒字（2013）第100068號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書，其簡(jiǎn)案摘要上載“車方述于2010年10月8日晚9時(shí)許，汪長(zhǎng)久在漢陽(yáng)區(qū)墨水湖橋工地工作中因泵車意外事故受傷”，并分析認(rèn)定原告汪長(zhǎng)久因在工作中泵車意外受傷事實(shí)成立，其胸部損傷屬八級(jí)傷殘，腰部損傷屬十級(jí)傷殘，綜合賠償系數(shù)為0.32，后期治療費(fèi)約需人民幣8，000元整，傷后護(hù)理時(shí)間約需74天，傷后休息治療終結(jié)時(shí)間約需7個(gè)月。事故車輛鄂A×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在被告保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2010年5月7日至2011年5月6日。原告汪長(zhǎng)久認(rèn)為本次事故系交通事故，作為侵權(quán)人的被告李某某和被告新利恒公司以及事故車輛的保險(xiǎn)人被告保險(xiǎn)公司均應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。
另查明，湖北宏緣市政工程建設(shè)有限公司出具誤工證明，載明原告汪長(zhǎng)久自事故發(fā)生后至2011年10月30日請(qǐng)假未上班，月工資為人民幣3，500元，請(qǐng)假期間工資未發(fā)。原告汪長(zhǎng)久曾于2011年5月10日就傷情進(jìn)行了工傷鑒定，但未在武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)管理處辦理過(guò)工傷待遇申報(bào)及領(lǐng)取，被告新利恒公司自認(rèn)在原告汪長(zhǎng)久做過(guò)工傷鑒定之后仍一直與其協(xié)商損失賠償事宜。2013年10月14日，武漢市公安局漢陽(yáng)分局永豐街派出所出具證明證實(shí)原告汪長(zhǎng)久自2009年8月起自該轄區(qū)芳草路工程施工進(jìn)場(chǎng)時(shí)便居住在該項(xiàng)目工地工棚已滿兩年，未辦理其他居住證件。
本案中，原告汪長(zhǎng)久提供了被告李某某駕駛證、事故車輛鄂A×××××號(hào)的行駛證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、事情經(jīng)過(guò)說(shuō)明、事故證明、車輛保險(xiǎn)事故查勘記錄、住院病案首頁(yè)、出院記錄、法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書、住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票1張（復(fù)印件）、病歷復(fù)印費(fèi)收據(jù)1張、誤工證明、居住證明等證據(jù)，被告李某某、被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)，被告新利恒公司提交了被告李某某的從業(yè)資格證，本院依職權(quán)調(diào)取了武漢市公安局110接處警表。以上證據(jù)中，車輛保險(xiǎn)事故查勘記錄、事故經(jīng)過(guò)說(shuō)明、事故證明及武漢市公安局110接處警表，均是與事故發(fā)生經(jīng)過(guò)相關(guān)的證據(jù)，其中車輛保險(xiǎn)事故查勘記錄系被告保險(xiǎn)公司的工作人員于事故發(fā)生當(dāng)晚制作，記載了原告汪長(zhǎng)久受傷具體原因和經(jīng)過(guò)，且與武漢市公安局110接處警表關(guān)于事故系安全事故的性質(zhì)認(rèn)定相符，又與原告汪長(zhǎng)久就診醫(yī)院出院記錄中記載的“重物砸傷頭部”吻合，而形成時(shí)間較晚的事故經(jīng)過(guò)說(shuō)明和事故證明對(duì)原告汪長(zhǎng)久系被車輛“碰傷”的描述與其有出入，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證這一“碰傷”具體經(jīng)過(guò)的情況下，本院以優(yōu)勢(shì)證據(jù)采信車輛保險(xiǎn)事故查勘記錄中關(guān)于原告汪長(zhǎng)久系因車輛右側(cè)支撐腿壓壞石板導(dǎo)致臂架下垮而被砸傷的這一原因經(jīng)過(guò)的描述，事故經(jīng)過(guò)說(shuō)明和事故證明中關(guān)于事故責(zé)任部分的內(nèi)容，因到庭的各被告均無(wú)異議，本院予以采信；誤工證明，缺乏勞動(dòng)合同、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、事故發(fā)生前后3個(gè)月發(fā)放工資憑證等相關(guān)證據(jù)佐證，真實(shí)性本院不予認(rèn)定；住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票系雖復(fù)印件，但經(jīng)醫(yī)療部門加蓋印章確認(rèn)和原件核對(duì)一致，本院予以采信；被告李某某的從業(yè)資格證，未經(jīng)與原件核對(duì)一致，本院對(duì)其真實(shí)性不予采信；復(fù)印費(fèi)票據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，本院對(duì)其不予認(rèn)可；其余證據(jù)，其他當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院均予以采信，并作為本案的定案依據(jù)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條的規(guī)定“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”以及該條例第四十三條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”，交強(qiáng)險(xiǎn)的適用一個(gè)前提是機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故或者在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，且此處的通行不僅僅是車輛的一種運(yùn)行狀態(tài)，更是事故的原因力。本案中，原告汪長(zhǎng)久以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的案由起訴本案諸被告，并要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，但其提供的證據(jù)不能證實(shí)本次事故性質(zhì)屬于道路交通事故，首先事故發(fā)生地點(diǎn)不是在道路上，而其關(guān)于事故車輛是否是在通行狀態(tài)下因車輛的通行致其傷害并無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，相反其自己提供的證據(jù)中保險(xiǎn)公司的查勘記錄、出院記錄對(duì)于原告汪長(zhǎng)久系因重物砸傷入院的記錄、法醫(yī)鑒定中車方對(duì)于原告汪長(zhǎng)久受傷的描述、鑒定部門對(duì)原告汪長(zhǎng)久系“因泵車意外事故受傷”的確認(rèn)、原告汪長(zhǎng)久在訴狀中自認(rèn)“事故車輛進(jìn)入芳草路工地施工時(shí)發(fā)生事故”卻能夠相互印證事故性質(zhì)為生產(chǎn)事故；其次作為有權(quán)界定事故性質(zhì)的行政部門，公安系統(tǒng)中交管部門出警后經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查已經(jīng)認(rèn)定不屬于道路交通事故，隨后出警的110部門也做出了事故性質(zhì)系生產(chǎn)事故的結(jié)論，該結(jié)論與上述證據(jù)亦吻合，證實(shí)原告汪長(zhǎng)久受傷的原因并非由于車輛通行造成而是車輛在施工過(guò)程中，該車輛右側(cè)支撐腿壓壞石板導(dǎo)致臂架下垮砸傷造成；再者，交通部門接警并進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看后，并未依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”的規(guī)定對(duì)本次事故作出處理，亦從反面印證了本次事故不是車輛通行引發(fā)的。因此，原告汪長(zhǎng)久受傷的原因并非車輛通行造成，本次事故在性質(zhì)上并非道路交通事故，亦非車輛通行引發(fā)事故，而是發(fā)生于施工過(guò)程中的侵權(quán)責(zé)任糾紛。原告汪長(zhǎng)久起訴的案由有誤，其要求被告保險(xiǎn)公司對(duì)其損失承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，本院不予支持。原告汪長(zhǎng)久的損失，被告李某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告新利恒公司和公安部門均證實(shí)原告汪長(zhǎng)久無(wú)責(zé)，故被告李某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任；而被告新利恒公司自認(rèn)被告李某某系其員工，事故發(fā)生時(shí)候被告李某某又在履行工作職責(zé)中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告新利恒公司作為被告李某某的用人單位應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)侵權(quán)責(zé)任，因此被告李某某的賠償責(zé)任由被告新利恒公司承擔(dān)。由于本案性質(zhì)不屬于道路交通事故，原告汪長(zhǎng)久與被告新利恒公司請(qǐng)求本院合并審理商業(yè)險(xiǎn)，從法律關(guān)系上講被告新利恒公司與被告保險(xiǎn)公司之間的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系與本案屬于完全不同的法律關(guān)系；從證據(jù)上講，被告新利恒公司未提交保險(xiǎn)合同和被告李某某從事特種車輛運(yùn)輸?shù)馁Y質(zhì)證明；從實(shí)際效果上講原告汪長(zhǎng)久的損失由被告新利恒公司賠償后，被告新利恒公司可以依照其與被告保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)合同的約定另行主張權(quán)利，因此對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院亦不予支持。被告保險(xiǎn)公司所提的本案已過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，因被告新利恒公司自認(rèn)在原告汪長(zhǎng)久傷情確定的情況下仍與其存在多次協(xié)商，訴訟時(shí)效多次中斷，且原告汪長(zhǎng)久的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)系2013年1月29日作出，本院認(rèn)為原告汪長(zhǎng)久最終的傷情應(yīng)該依據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論方可確定，故原告汪長(zhǎng)久的訴請(qǐng)并未過(guò)訴訟時(shí)效。
原告汪長(zhǎng)久主張的損失項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)人民幣92，996.75元，有醫(yī)療部門蓋章確認(rèn)與原件核對(duì)一致的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件證實(shí)，本院予以認(rèn)可，被告保險(xiǎn)公司雖提出原告汪長(zhǎng)久已經(jīng)工傷保險(xiǎn)賠付的醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)予扣除，但其無(wú)證據(jù)予以證實(shí)該事實(shí)以及具體金額，本院經(jīng)調(diào)查亦查明原告汪長(zhǎng)久未進(jìn)行過(guò)工傷申報(bào)和賠付，故被告保險(xiǎn)公司的上述意見(jiàn)本院不予采納；后期治療費(fèi)人民幣8，000元，有法醫(yī)鑒定書予以證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院以人民幣15元每天的標(biāo)準(zhǔn)支持該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求人民幣1，110元，超出部分不予保護(hù)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院結(jié)合原告汪長(zhǎng)久的傷情以人民幣15元每天的標(biāo)準(zhǔn)酌定為人民幣1，110元，超出部分本院不予支持；原告汪長(zhǎng)久的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且超過(guò)一年，故本院認(rèn)為殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可以依據(jù)城鎮(zhèn)人口計(jì)算，原告汪長(zhǎng)久請(qǐng)求殘疾賠償金人民幣133，376元，本院予以支持；原告汪長(zhǎng)久提供的誤工證明缺乏勞動(dòng)合同、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、事故前后的工資發(fā)放憑證等證據(jù)佐證，不足以證實(shí)其勞動(dòng)關(guān)系的存在、具體的收入標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)際的誤工損失情況，考慮到原告汪長(zhǎng)久確實(shí)存在誤工損失，本院酌情按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年人民幣20，840元支持法醫(yī)鑒定認(rèn)定的誤工期間7個(gè)月，金額應(yīng)為人民幣12，156.67元，其誤工費(fèi)請(qǐng)求超出部分本院不予支持；護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求人民幣4，440元，低于本院按照上年度居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算74日后的金額，本院予以支持；原告汪長(zhǎng)久請(qǐng)求交通費(fèi)人民幣1，000元，缺乏相關(guān)證據(jù)，本院酌定為人民幣800元，其交通費(fèi)請(qǐng)求中超出部分本院不予支持；精神撫慰金請(qǐng)求符合法律規(guī)定，但請(qǐng)求過(guò)高，本院酌定為人民幣6，000元；病歷復(fù)印費(fèi)，因原告汪長(zhǎng)久提交的證據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，本院不予支持。綜上，原告汪長(zhǎng)久的總損失為人民幣259，989.42元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北新利恒租賃有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告汪長(zhǎng)久賠償人民幣259，989.42元；
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
二、駁回原告汪長(zhǎng)久的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣1，778元，減半收取人民幣889元，由被告新利恒公司負(fù)擔(dān)，此款原告汪長(zhǎng)久已墊付，被告湖北新利恒租賃有限公司隨本判決第一項(xiàng)款一并支付給原告汪長(zhǎng)久。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　董　力

書記員：肖夢(mèng)竹