汪某
夏千穩(wěn)（湖北漢川法律援助中心）
代淑芳
胡華彪
代雄兵
代淑芳
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
李大偉（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
孫磊
湖北中三商品混凝土有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司
曾鼎（湖北法輝律師事務(wù)所）

原告汪某，個(gè)體工商戶。
委托代理人夏千穩(wěn)，漢川市法律援助中心律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告代淑芳，個(gè)體工商戶。
被告代雄兵。
委托代理人代淑芳，女，系被告代雄兵之妹。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地:武漢市洪山區(qū)華中電力金融大廈13樓。
負(fù)責(zé)人胡鍇，總經(jīng)理。
委托代理人李大偉，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告孫磊。
被告湖北中三商品混凝土有限公司。住所地:漢川市馬口鎮(zhèn)久鼎路博信二路6號(hào)。
法定代表人張曉蘭，經(jīng)理。
以上二被告委托代理人胡華彪，系公司安全科長(zhǎng)。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司。住所地:武漢市東湖高新開(kāi)發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街7棟1-2樓。
負(fù)責(zé)人安陽(yáng)，總經(jīng)理。
委托代理人曾鼎，湖北法輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告汪某與被告代淑芳、代雄兵、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、孫磊、湖北中三商品混凝土有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月9日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某及其委托代理人夏千穩(wěn)、被告代淑芳、被告代雄兵的委托代理人代淑芳、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托代理人李大偉、被告孫磊及被告湖北中三商品混凝土有限公司的委托代理人胡華彪、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司的委托代理人曾鼎均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告代淑芳駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致原告汪某受傷，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠，原告所受損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付，保險(xiǎn)范圍之外的不足部分由被告代淑芳賠償。無(wú)責(zé)車(chē)輛駕駛?cè)思幢桓鎸O磊不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其駕駛的車(chē)輛鄂K×××××承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故另一傷者汪倩已明確放棄要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)臋?quán)利，故保險(xiǎn)公司無(wú)須預(yù)留汪倩的賠償份額。被告代雄兵、湖北中三商品混凝土有限公司作為車(chē)主，但無(wú)證據(jù)證明其對(duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求本院不予支持。
關(guān)于汪某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依照醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)及司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見(jiàn)為128538.50元（醫(yī)療費(fèi)118538.50元、后期治療費(fèi)10000元），被告提出應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納；原告誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為192天，標(biāo)準(zhǔn)按制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為20639.74元（39237元／年÷365天×192天）；住院治療70天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為3500元（50元／天×70天）；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間按司法鑒定確定的90天，為7083.86元（28729元／年÷365天×90天）；殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為149112元（24852元／年×20年×30%）；殘疾輔助器具費(fèi)按本院認(rèn)定的費(fèi)用為1100元；原告未舉證證明其父母均無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，其主張父母的生活費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)只計(jì)算其子汪家煜（xxxx年xx月xx日出生）一人，計(jì)算16年7個(gè)月為21589.65元（8681元／年×16.58年×30%÷2）；交通費(fèi)酌定為2100元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定按50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，時(shí)間按司法鑒定確定的90天，為4500元（50元／天×90天）；精神損害撫慰金本院確定為15000元；鑒定費(fèi)900元；以上共計(jì)354063.75元。原告要求賠償鄂A×××××號(hào)小型面包車(chē)的損失，因該車(chē)車(chē)主系蔡承雄，且維修費(fèi)用系被告代淑芳?jí)|付，故該車(chē)輛的損失應(yīng)由車(chē)主蔡承雄或其他權(quán)利人另行主張權(quán)利。
綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告汪某12000元。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金。對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按照第三者責(zé)任險(xiǎn)在賠償限額50萬(wàn)元內(nèi)全額賠償。鑒定費(fèi)900元由被告代淑芳賠償，其已支付的費(fèi)用10萬(wàn)元應(yīng)予扣減，多付部分由原告返還。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告汪某12000元；
二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告汪某120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告221163.75元，合計(jì)341163.75元；
三、被告代淑芳賠償原告汪某900元，扣除已支付的費(fèi)用10萬(wàn)元，多付99100元由原告汪某領(lǐng)取賠償款后予以返還；
四、駁回原告汪某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。逾期支付，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案件受理費(fèi)3305元，由被告代淑芳負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告代淑芳駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致原告汪某受傷，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛鄂A×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠，原告所受損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付，保險(xiǎn)范圍之外的不足部分由被告代淑芳賠償。無(wú)責(zé)車(chē)輛駕駛?cè)思幢桓鎸O磊不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其駕駛的車(chē)輛鄂K×××××承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故另一傷者汪倩已明確放棄要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)臋?quán)利，故保險(xiǎn)公司無(wú)須預(yù)留汪倩的賠償份額。被告代雄兵、湖北中三商品混凝土有限公司作為車(chē)主，但無(wú)證據(jù)證明其對(duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求本院不予支持。
關(guān)于汪某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依照醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)及司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見(jiàn)為128538.50元（醫(yī)療費(fèi)118538.50元、后期治療費(fèi)10000元），被告提出應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納；原告誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為192天，標(biāo)準(zhǔn)按制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為20639.74元（39237元／年÷365天×192天）；住院治療70天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為3500元（50元／天×70天）；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間按司法鑒定確定的90天，為7083.86元（28729元／年÷365天×90天）；殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為149112元（24852元／年×20年×30%）；殘疾輔助器具費(fèi)按本院認(rèn)定的費(fèi)用為1100元；原告未舉證證明其父母均無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，其主張父母的生活費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)只計(jì)算其子汪家煜（xxxx年xx月xx日出生）一人，計(jì)算16年7個(gè)月為21589.65元（8681元／年×16.58年×30%÷2）；交通費(fèi)酌定為2100元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定按50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，時(shí)間按司法鑒定確定的90天，為4500元（50元／天×90天）；精神損害撫慰金本院確定為15000元；鑒定費(fèi)900元；以上共計(jì)354063.75元。原告要求賠償鄂A×××××號(hào)小型面包車(chē)的損失，因該車(chē)車(chē)主系蔡承雄，且維修費(fèi)用系被告代淑芳?jí)|付，故該車(chē)輛的損失應(yīng)由車(chē)主蔡承雄或其他權(quán)利人另行主張權(quán)利。
綜上，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告汪某12000元。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金。對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按照第三者責(zé)任險(xiǎn)在賠償限額50萬(wàn)元內(nèi)全額賠償。鑒定費(fèi)900元由被告代淑芳賠償，其已支付的費(fèi)用10萬(wàn)元應(yīng)予扣減，多付部分由原告返還。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告汪某12000元；
二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告汪某120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告221163.75元，合計(jì)341163.75元；
三、被告代淑芳賠償原告汪某900元，扣除已支付的費(fèi)用10萬(wàn)元，多付99100元由原告汪某領(lǐng)取賠償款后予以返還；
四、駁回原告汪某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。逾期支付，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案件受理費(fèi)3305元，由被告代淑芳負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉治國(guó)

書(shū)記員：熊漢勤