原告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：阮丹萍，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚葉，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告汪某某訴被告羅雪某(下稱第一被告)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第二被告委托理人到庭參加訴訟。第一被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失35,069.60元，其中第二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費(fèi)由第一被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月26日21時(shí)35分許，第一被告駕駛牌號(hào)為滬AFXXXX7的轎車和原告騎行的電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)原告與第一被告負(fù)事故同等責(zé)任。后上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)蟮男菹?、營養(yǎng)、護(hù)理進(jìn)行鑒定，酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。據(jù)此，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，提出了如上訴請(qǐng)。
　　第一被告未作書面答辯，但其口頭請(qǐng)求花費(fèi)的車輛修理6,980元在本案中一并處理。
　　第二被告辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛向本司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和含不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元);對(duì)于醫(yī)療費(fèi)由法院核實(shí)，并扣除非醫(yī)保和伙食費(fèi),營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每日20元、護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每日40元，交通費(fèi)由法院酌定，修理費(fèi)530元認(rèn)可，誤工費(fèi)因原告已達(dá)退休年齡不認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每日40元、交通費(fèi)由法院酌定;鑒定費(fèi)按責(zé)承擔(dān)，律師費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明：2017年12月26日21時(shí)35分許，第一被告駕駛牌號(hào)為滬AFXXXX7的轎車和原告騎行的電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)原告與第一被告負(fù)事故同等責(zé)任。
　　另查明，2018年4月26日，金山交警支隊(duì)委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)蟮娜谶M(jìn)行鑒定。同年5月8日，上述鑒定中心出具鑒定意見書，評(píng)定原告?zhèn)笞们榻o予休息期120日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。
　　又查明，涉案的牌號(hào)為滬滬AFXXXX7的轎車在第二被告投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為122,000元、1,000,000元。
　　以上事實(shí)，由原告身份證復(fù)印件、第一被告駕駛證、行駛證、第二被告的營業(yè)執(zhí)照、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、門急診記錄冊(cè)、診斷報(bào)告、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用清單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)單據(jù)、勞務(wù)合同書、工資證明、扣發(fā)工資證明、誤工證明、車輛修理費(fèi)發(fā)票、維修清單、定損單、律師代理費(fèi)發(fā)票和當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告與原告負(fù)事故同等責(zé)任，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(按60%)范圍內(nèi)賠付，不足部分，由第一被告按責(zé)60%承擔(dān)。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，第二被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但要求扣除非醫(yī)保和伙食費(fèi)。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定，本案中非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)用均系原告在本起事故中治療的必要合理支出。故第二被告辯稱扣除非醫(yī)保的意見，本院不予采信。但第二主張扣除伙食費(fèi)的請(qǐng)求，與法不悖，應(yīng)予采納。經(jīng)審查，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為10,199.50元。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的住院天數(shù)計(jì)算11.5天為230元。
　　3、營養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計(jì)算60天，為1,800元。
　　前述交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下1-3項(xiàng)合計(jì)人民幣12,229.50元，鑒于第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10,000元，余款2,229.50元由第二被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60%為1,337.70元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)要求按照3,107元/月的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未超過本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，根據(jù)鑒定意見計(jì)算60天，為6,214元。
　　5、誤工費(fèi)，第二被告對(duì)原告提交的誤工這組證據(jù)有異議,但未提交證據(jù)予以推翻,故本院采信原告所舉證據(jù),并結(jié)合鑒定意見120天,為13,800元。
　　6、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診次數(shù)酌定300元。
　　前述交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下4-6項(xiàng)合計(jì)20,314元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　7、車輛修理費(fèi)530元，第二被告無異議，本院予以支持，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額予以賠償。
　　8、鑒定費(fèi)900元，本院憑據(jù)確認(rèn)。雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但商業(yè)三者險(xiǎn)條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)中按責(zé)承擔(dān)60%，計(jì)540元。
　　9、律師代理費(fèi)，系交通事故而造成的損失，可以作為損失要求進(jìn)行賠償，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求金額多寡等因素予以確定2,000元,由第一被告賠償。
　　另，第一被告車輛修理費(fèi)6,980元，原告同意在本案中處理，本院予以準(zhǔn)許。故原告按責(zé)40%賠償2,792元。
　　綜上，第二被告應(yīng)賠償原告損失32,721.70元，第一被告應(yīng)賠償原告2,000元,鑒于原告應(yīng)賠償其2,792元,故本院對(duì)原告要求第一被告賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。第一被告多支付的由第二被告賠償原告損失中予以扣除。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪某某31,929.70元;
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告792元；
　　三、駁回原告汪某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取338元，由原告負(fù)擔(dān)41元，由第一被告負(fù)擔(dān)297元。第一被告應(yīng)負(fù)之款定于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>