原告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告的共同委托訴訟代理人：施柳柳，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　被告：吳軍明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某某、張某與被告陶某某、吳軍明、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于同年4月9日公開開庭進(jìn)行審理(因疫情原因延期審理)。原告張某及兩原告的共同委托訴訟代理人施柳柳、被告陶某某、吳軍明、被告平安保險公司的委托訴訟代理人魯倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故造成張美德死亡而產(chǎn)生的各項損失合計1,284,454.20元，其中由被告平安保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠付)，不足部分由被告陶某某、吳軍明負(fù)責(zé)賠償。訴訟過程中，原告變更訴請金額為1,339,129.20元。事實(shí)和理由：2019年7月25日4時23分許，在奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)奉秀路進(jìn)南奉公路北約5米處，張美德駕駛輕便兩輪摩托車與陸仁龍駕駛的滬AXXXXX小客車相撞，致張美德倒地，倒地后又遭到吳軍明駕駛的滬B8XXXX轎車碾壓，導(dǎo)致張美德經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交警部門出具事故證明，責(zé)任無法認(rèn)定。經(jīng)查，事故車輛滬AXXXXX、滬B8XXXX均在被告平安保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。兩原告分別系張美德的妻子和兒子，張美德的父母均先于其死亡。
　　被告陶某某辯稱，駕駛員陸仁龍系我雇傭的，相關(guān)事故賠償責(zé)任由我承擔(dān)；事故車輛滬AXXXXX在被告平安保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險200萬元，應(yīng)由保險公司先行賠償，賠償比例按照保險公司意見；事發(fā)后已墊付原告方50,000元，要求一并處理。
　　被告吳軍明辯稱，事故車輛滬B8XXXX在被告平安保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險150萬元，應(yīng)由保險公司先行賠償，事故責(zé)任認(rèn)可保險公司的意見。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過無異議，死者自身存在較大過錯，賠償比例認(rèn)可30%；事故車輛滬AXXXXX在我司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險200萬元(含不計免賠)，事故車輛滬B8XXXX在我司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險150萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間；醫(yī)療費(fèi)金額無異議，死亡賠償金城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，喪葬費(fèi)依法處理，精神損害撫慰金按責(zé)承擔(dān)，交通費(fèi)酌定500元，住宿費(fèi)不認(rèn)可，家屬誤工費(fèi)認(rèn)可三人七天標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月，衣物損、車損均不認(rèn)可，律師費(fèi)不屬于保險賠付范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、2019年7月25日4時23分許，在奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)奉秀路進(jìn)南奉公路北約5米處，張美德駕駛輕便兩輪摩托車與陸仁龍駕駛的滬AXXXXX小客車相撞，致張美德倒地，后張美德又遭到吳軍明駕駛的滬B8XXXX轎車碾壓，最終導(dǎo)致張美德經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，死亡結(jié)果系兩次碰撞共同導(dǎo)致；2、經(jīng)交警部門出具事故證明，在本起事故中，陸仁龍駕駛機(jī)動車未按操作規(guī)范安全駕駛，張美德駕駛機(jī)動車違反交通信號燈指示通行，吳軍明駕駛機(jī)動車未保持安全車速且駕車疏忽大意，三方均有過錯行為，但因陸仁龍和吳軍明造成張美德死亡的作用程度不明確，未認(rèn)定事故責(zé)任；3、張美德在送醫(yī)搶救過程中，支出醫(yī)療費(fèi)84.20元；4、兩原告分別系張美德的妻子和兒子，張美德的父母均先于其死亡，張美德死亡時為63周歲；5、張美德雖系本市農(nóng)村戶口，但自2018年2月起至事發(fā)時一直居住在浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)池月路XXX弄XXX號XXX室(產(chǎn)權(quán)人系張美德之子張某)，事發(fā)前長期從事個體販賣海鮮生意，有一定的收入來源；6、被告陶某某事發(fā)后已墊付原告方50,000元；7、原告方因本案聘請律師，支出律師費(fèi)10,000元；8、事故車輛滬AXXXXX在被告平安保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險200萬元(含不計免賠)，事故車輛滬B8XXXX在被告平安保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險150萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故證明及現(xiàn)場路口照片、與事故相關(guān)的鑒定意見書、兩原告的身份證及戶口簿復(fù)印件、泥城鎮(zhèn)海關(guān)村委會出具的關(guān)于張美德父母均已死亡的證明、張美德的身份證復(fù)印件及居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、陸仁龍和吳軍明的駕駛證復(fù)印件、滬AXXXXX和滬B8XXXX車輛的行駛證復(fù)印件、兩車的交強(qiáng)險及商業(yè)險保單復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件及當(dāng)?shù)鼐游瘯鼍叩木幼∽C明、泥城鎮(zhèn)海關(guān)村委會出具的關(guān)于張美德工作情況的證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的，由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雖然交警部門未認(rèn)定事故責(zé)任，但綜合三方在本次事故中的過錯程度，本院酌情確定由被告陶某某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，由被告吳軍明承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，由張美德自身承擔(dān)50%的責(zé)任。因張美德的死亡系滬AXXXXX和滬B8XXXX兩車共同造成，故原告的損失應(yīng)由被告平安保險公司在兩車的交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)，不足部分，由被告平安保險公司在兩車的商業(yè)三者險限額內(nèi)分別承擔(dān)15%和35%，仍有不足的，由被告陶某某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，由被告吳軍明承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。
　　對于原告的各項損失，其中醫(yī)療費(fèi)84.20元，由相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)；喪葬費(fèi)，本院依法確認(rèn)為52,588元；死亡賠償金，原告主張按照本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)，具體計算17年為1,251,455元；精神損害撫慰金，因本次事故造成張美德死亡的后果，使原告在精神上遭受痛苦，本院予以支持，具體金額本院酌定為50,000元，由侵權(quán)方按責(zé)承擔(dān)25,000元，并由保險公司在交強(qiáng)險中優(yōu)先賠付；家屬誤工費(fèi)，本院酌情按照三人次每人半個月并參照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月計算為3,720元；交通費(fèi)，本院根據(jù)事故情況酌情認(rèn)可1,500元；住宿費(fèi)，并非原告必要損失，本院不予支持；物損費(fèi)，本院酌情認(rèn)可車損1,700元及衣物損300元；律師費(fèi)10,000元，系原告合理損失，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，原告的各項損失合計為1,346,347.20元，除律師費(fèi)外，應(yīng)由被告平安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付222,084.20元(兩車交強(qiáng)險各半承擔(dān))，不足部分1,114,263元，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠付557,131.50元(其中滬AXXXXX的商業(yè)三者險賠付15%，滬B8XXXX的商業(yè)三者險賠付35%)；律師費(fèi)10,000元，不屬于保險公司賠付范圍，應(yīng)由被告陶某某賠償3,000元，由被告吳軍明賠償7,000元(不再區(qū)分張美德的自身責(zé)任情況)。鑒于被告陶某某已墊付50,000元，原告應(yīng)當(dāng)返還47,000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告汪某某、張某損失779,215.70元；
　　二、被告吳軍明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪某某、張某損失7,000元；
　　三、原告汪某某、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陶某某墊付款47,000元；
　　四、駁回原告汪某某、張某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,600元，減半收取計7,800元，由原告汪某某、張某共同負(fù)擔(dān)2,670元，由被告陶某某負(fù)擔(dān)1,539元，由被告吳軍明負(fù)擔(dān)3,591元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏??君

書記員：姜??輝