上訴人（原審被告）：汪某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)，上訴人（原審被告）：柯某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市梁子湖區(qū)，以上兩上訴人共同委托訴訟代理人：楊濤，浙江融哲律師事務所律師，代理權限均為特別授權代理。被上訴人（原審原告）：鄂州市中小企業(yè)信用擔保有限公司，住所地:鄂州市濱湖南路62號。法定代表人：洪志雄，該公司董事長。委托訴訟代理人：盛慶共，湖北吳都律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。原審被告：柯明輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市，原審被告：陳艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)，原審被告：湖北君豪園林綠化工程有限公司，住所地：鄂州市花園小區(qū)一期工程裙樓底層自北向南第12-13間。法定代表人：柯明輝，該公司執(zhí)行董事。

汪某某、柯某某向本院提起上訴，請求：1、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1072號民事判決第二項中對汪某某、柯某某的判決；2、駁回中小企業(yè)擔保公司對汪某某、柯某某的訴訟請求；3、本案一、二審案件受理費由中小企業(yè)擔保公司承擔。事實與理由：1、汪某某為柯明輝借款200萬提供擔保（保證)的意思表示不真實，其擔保（保證）行為并不成立。首先，盡管《同意擔保意見書》上載明柯明輝需借款200萬元，但汪某某并未見到也未在《同意擔保意見書》上簽名，其簽名是被冒簽的；其次，柯明輝將《同意擔保意見書》之外的其他資料交由汪某某簽字時，所有資料均未填寫任何借款信息。由于汪某某并未在《同意擔保意見書》上簽名，且汪某某也不知曉柯明輝要借款200萬元，因此，汪某某為柯明輝借款200萬提供擔保（保證）的意思表示不真實，其擔保（保證）行為并不成立。2、中小企業(yè)擔保公司對柯明輝在不履行到期債務時實現(xiàn)債權的約定不明確。因此，一審判決既要求就物的擔保實現(xiàn)債權，又同時要求汪某某、柯某某承擔保證責任，與《物權法》第176條的規(guī)定不符。在本案中，中小企業(yè)擔保公司對柯明輝在不履行到期債務時實現(xiàn)債權的約定不明確，且中小企業(yè)擔保公司的債權既有君豪綠化公司即第三人提供物的擔保，又有汪某某、柯某某提供擔保（保證）。根據(jù)《物權法》第176條的規(guī)定，在第三人提供物的擔保，又有人的擔保的情況下，如果沒有約定或者約定不明確，只允許中小企業(yè)擔保公司有選擇權，而不能同時既要求就物的擔保實現(xiàn)債權，又要求保證人承擔保證責任。中小企業(yè)擔保公司辯稱：汪某某、柯某某簽署的擔保文書中，有連帶責任保證函、保證人及配偶特別聲明和承諾書，雖然擔保意見書上的簽字并非汪某某本人所簽，但其在擔保受理后的簽字均為真實，只要其中任何一份承諾書是本人真實簽字就可視為其真實意思表示。本案既有物的擔保，又有保證責任，根據(jù)法律規(guī)定，沒有約定應首先實現(xiàn)物的擔保，而本案的保證函明確約定了擔保責任，汪某某、柯某某所稱的約定不明確不能成立。一審認定事實清楚、適用法律正確。柯明輝、陳艷、君豪綠化公司未參加庭審，也未向本院提交答辯狀。中小企業(yè)擔保公司在一審的訴訟請求為：1、判令柯明輝立即支付中小企業(yè)擔保公司2061814.54元（償還代償款1831814.54元，并自2017年3月31日起按日萬分之五計算資金占用費直至還清之日止，支付違約金200000元，律師代理費30000元）；2、陳艷、汪某某、柯某某對前述債務承擔連帶清償責任；3、中小企業(yè)擔保公司對君豪綠化公司提供反擔保（抵押）的鄂鄂城區(qū)府（淡）養(yǎng)證[2014]第00020號《水域灘涂養(yǎng)殖證》載明的[東至澤林鎮(zhèn)建新村五組，西至澤杜路，南至澤林鎮(zhèn)建新村十一組魚池，北至杜山地界]養(yǎng)殖權的處置款、鄂城林地證字（2012）第000008號《林權證》載明的[東至武黃高速沿線，南至電線桿，西至港堤，北至道路]林木所有權及林地使用權的處置款，在最高限額內享有優(yōu)先受償權；4、柯明輝、陳艷、汪某某、柯某某、君豪綠化公司承擔訴訟費用。一審法院查明：2016年1月18日，柯明輝因與鄂州農商行四眼井支行貸款向中小企業(yè)擔保公司申請委托擔保事宜，君豪綠化公司與中小企業(yè)擔保公司簽訂《水域灘涂最高額反擔保（第三方）抵押合同》及《林權最高額反擔保（第三方）抵押合同》，《水域灘涂最高額反擔保（第三方）抵押合同》約定君豪綠化公司以其在鄂州市××城區(qū)澤林鎮(zhèn)××（××組，西至澤杜路，南至澤林鎮(zhèn)建新村十一組魚池，北至杜山地界）的鄂鄂城區(qū)府（淡）養(yǎng)證[2014]第00020號《水域灘涂養(yǎng)殖證》的養(yǎng)殖權向中小企業(yè)擔保公司提供最高額10萬元的反擔保（抵押），并在鄂州市鄂城區(qū)水務水產局辦理了抵押登記。《林權最高額反擔保（第三方）抵押合同》約定君豪綠化公司以其在鄂州市××林鎮(zhèn)××（東至武黃高速沿線，南至電線桿，西至港堤，北至道路）的鄂城林地證字（2012）第000008號《林權證》的森林林木所有權及林地使用權向中小企業(yè)擔保公司提供最高額190萬元的反擔保，并在鄂州市林業(yè)局辦理了抵押登記。2016年1月21日，中小企業(yè)擔保公司與柯明輝簽訂《委托擔保合同》，約定中小企業(yè)擔保公司對柯明輝與鄂州農商行四眼井支行簽訂的《流動資金借款合同》（合同編號為四眼井2016010701號）所約定的債務及因甲方違約而應向貸款人支付的違約金、損害賠償金、滯納金、貸款人實現(xiàn)債權費用等全部款項向貸款人提供信用擔保；擔保方式及范圍以中小企業(yè)擔保公司與鄂州農商行四眼井支行簽訂的《保證合同》約定為準；同時約定中小企業(yè)擔保公司收取柯明輝保證金20萬元，如柯明輝未能及時足額償還貸款或其他違約行為，保證金不予退還，沖抵中小企業(yè)擔保公司代償款；因前述債務致使中小企業(yè)擔保公司代償?shù)模旅鬏x應賠償中小企業(yè)擔保公司全部損失（含律師費等實現(xiàn)債權的費用），按日萬分之五計算資金占用費，另按《流動資金借款合同》項下借款本金的10%支付違約金。合同簽訂后，柯明輝向中小企業(yè)擔保公司轉賬支付了保證金20萬元。同日，中小企業(yè)擔保公司與鄂州農商行四眼井支行簽訂《保證合同》，約定中小企業(yè)擔保公司對柯明輝與鄂州農商行四眼井支行簽訂的《流動資金借款合同》（合同編號為四眼井2016010701號）項下全部債務本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于律師費、訴訟費）提供連帶責任保證。同日，柯明輝、陳艷、汪某某、柯某某向中小企業(yè)擔保公司出具《個人無限連帶責任保證函、保證人及配偶特別聲明和承諾書》，約定柯明輝、陳艷、汪某某、柯某某以個人所有的財產對《委托擔保合同》中債務人柯明輝的所有債務為中小企業(yè)擔保公司提供保證，承擔無限連帶清償和無限賠償責任。汪某某、柯某某還向中小企業(yè)擔保公司提交了《公職人員履約承諾書》及工資收入證明。2016年1月7日，柯明輝與鄂州農商行四眼井支行簽訂合同編號為四眼井2016010701號的《流動資金借款合同》，約定柯明輝向鄂州農商行四眼井支行借款200萬元，借款期限為12個月。2016年1月28日，鄂州農商行四眼井支行向柯明輝發(fā)放貸款200萬元。2017年3月31日，鄂州農商行四眼井支行因柯明輝逾期還貸，強行扣劃中小企業(yè)擔保公司在該行開設的保證金賬戶資金2031814.54元，用于償還柯明輝所欠貸款本息。因柯明輝、陳艷、汪某某、柯某某、君豪綠化公司未能依約履行合同義務，中小企業(yè)擔保公司遂委托律師提起訴訟。一審法院認為，保證人承擔保證責任后，可以向債務人追償。本案中，中小企業(yè)擔保公司與柯明輝簽訂的《委托擔保合同》，中小企業(yè)擔保公司與君豪綠化公司簽訂的《水域灘涂最高額反擔保（第三方）抵押合同》及《林權最高額反擔保（第三方）抵押合同》，以及柯明輝、陳艷、汪某某、柯某某向中小企業(yè)擔保公司出具的《個人無限連帶責任保證函、保證人及配偶特別聲明和承諾書》，《公職人員履約承諾書》、工資收入證明，均為當事人簽字、蓋章，當屬各方當事人的真實意思表示，合法有效，依法予以保護。因柯明輝未按期向貸款人鄂州農商行四眼井支行償還貸款本息，該行從中小企業(yè)擔保公司的擔保保證金賬戶扣劃資金2031814.54元，用于償還柯明輝下欠的貸款本息，屬中小企業(yè)擔保公司作為保證人履行保證義務，其承擔保證責任后，依法有權向債務人柯明輝追償代償債務，并依合同約定收取占用資金費用及違約金，柯明輝向中小企業(yè)擔保公司交納的保證金20萬元依約應予抵扣。陳艷作為柯明輝的妻子，并在《個人無限連帶責任保證函、保證人及配偶特別聲明和承諾書》確認，依法應對柯明輝的債務承擔連帶還款責任。關于汪某某是否應對柯明輝的上述債務承擔連帶清償責任：1、經(jīng)湖北東湖司法鑒定所鑒定不是汪某某本人簽名的《同意擔保意見書》，與汪某某簽署的《個人無限連帶責任保證函、保證人及配偶特別聲明和承諾書》、《公職人員履約承諾書》、工資收入證明相比，證明效力相對較弱；2、汪某某本人在庭上辯稱簽署的保證材料為空白，沒有寫明200萬元金額，與《公職人員履約承諾書》（打印）明確載明“本人自愿為柯明輝200萬元貸款擔保業(yè)務提供公職人員擔?！辈环?，其作為完全民事行為能力人應對出具《個人無限連帶責任保證函、保證人及配偶特別聲明和承諾書》等民事行為承擔相應法律后果，故其與柯某某仍應按《個人無限連帶責任保證函、保證人及配偶特別聲明和承諾書》的約定對柯明輝的上述債務承擔連帶清償責任。關于違約金及資金占用費的計算標準問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，違約金及其他費用可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分不予支持，故本案約定違約金20萬元與按日萬分之五計算至起訴之日止（2017年3月31日至2017年5月3日止）的資金占用費共計為230225.00元（5/10000×1831814.54元×33天+20萬元），超過按年利率24%計算的資金占用費40300.00元（年利率24%÷360天×1831814.54元×33天），違反法律法規(guī)，高出部分不予支持。汪某某、柯某某辯稱資金占用費過高的意見予以支持。后期資金占用費按約定日萬分之五計算至柯明輝的上述債務清償之日止。案涉兩份抵押合同約定的抵押物均辦理了抵押權登記，抵押權依法設立，中小企業(yè)擔保公司對抵押合同項下的抵押登記財產享有優(yōu)先受償權。關于律師費3萬元，雖《委托擔保合同》及《委托代理合同》已明確約定，但中小企業(yè)擔保公司未提交已實際支付律師代理費3萬元的相關憑證，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、第五十三條,《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、柯明輝于本判決生效之日起十日內向中小企業(yè)擔保公司償付債務1831814.54元，支付資金占用費及違約金40300元，合計1872114.54元（2017年5月3日后的資金占用費按日萬分之五計算至債務還清之日止）。二、陳艷、汪某某、柯某某對本判決第一項柯明輝的債務承擔連帶清償責任。三、中小企業(yè)擔保公司對抵押合同項下抵押財產折價、拍賣、變賣的價款在柯明輝不能清償本判決第一項所確認的債務范圍內優(yōu)先受償。四、駁回中小企業(yè)擔保公司的其他訴訟請求。本案受理費23925元，財產保全費5000元，合計28925元由柯明輝、陳艷、汪某某、柯某某共同負擔(該款中小企業(yè)擔保公司已預交，待本判決生效后柯明輝、陳艷、汪某某、柯某某直接支付給中小企業(yè)擔保公司)。二審期間，汪某某、柯某某、中小企業(yè)擔保公司、柯明輝、陳艷、君豪綠化公司均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人汪某某、柯某某因與被上訴人鄂州市中小企業(yè)信用擔保有限公司（以下簡稱“中小企業(yè)擔保公司”）及原審被告柯明輝、陳艷、湖北君豪園林綠化工程有限公司（以下簡稱“君豪綠化公司”）追償權糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1072號民事判決向本院提起上訴，本院于2018年3月8日立案受理后依法組成合議庭審理，并于同年7月2日公開開庭進行了審理。汪某某、柯某某的委托訴訟代理人楊濤，中小企業(yè)擔保公司的委托訴訟代理人盛慶共到庭參加了訴訟?？旅鬏x、陳艷、君豪綠化公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，汪某某、柯某某向中小企業(yè)擔保公司出具的《個人無限連帶責任保證函、保證人及配偶特別聲明和承諾書》、《公職人員履約承諾書》均由汪某某、柯某某簽名確認，文書內容足以表明汪某某、柯某某為柯明輝債務提供擔保的真實意思表示，且債務數(shù)額200萬元也已在簽署的《公職人員履約承諾書》明確，汪某某、柯某某的擔保行為合法。汪某某辯稱未在《同意擔保意見書》上簽字及不知道柯明輝債務數(shù)額其擔保的意思表示不真實，擔保行為不成立的理由不能成立。前述保證函第十一條已明確:中小企業(yè)擔保公司可接受債務人或第三人提供的抵押或其他擔?！谌魏吻闆r下，擔保人均應對債務人的所有未清償債務承擔無限連帶保證責任…，因此債權人中小企業(yè)擔保公司訴請擔保人陳艷、汪某某、柯某某與君豪綠化公司同時承擔擔保責任并未違反《中華人民共和國物權法》第一百七十六條的規(guī)定。綜上，汪某某、柯某某的上訴理由均不能成立，應予駁回。原審認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。本案二審案件受理費23925元，由汪某某、柯某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙國文
審判員　　曹家華
審判員　　劉岳鵬

書記員：丁聰