上訴人（原審原告）：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：柯國順，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：柳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市。
被上訴人（原審被告）：楊明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系被上訴人柳某之妻。

上訴人汪某某因與被上訴人柳某、楊明民間借貸糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初718號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人汪某某及其委托訴訟代理人柯國順，被上訴人柳某、楊明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪某某上訴請求：依法改判柳某、楊明支付借款本金150,000.00元和計算至2017年3月25日的利息57,000.00元及后期利息。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。汪某某于2015年3月25日以銀行轉(zhuǎn)賬的方式分三次轉(zhuǎn)款150,000.00元至柳某的賬戶。柳某將該款轉(zhuǎn)匯給案外人明凱豐，并與之簽訂《借款合同》，足以證明柳某與明凱豐形成借貸法律關(guān)系，而不是柳某介紹明凱豐向汪某某借款。柳某作為武漢市億達信業(yè)投資咨詢有限公司的股東，其公司業(yè)務(wù)就有低息吸收資金，高息放貸的業(yè)務(wù)形式，從柳某與明凱豐簽訂的《借款合同》就可以充分證明這一點。二、一審適用法律錯誤。汪某某為證明與柳某的借貸關(guān)系成立，提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證和柳某支付利息的微信轉(zhuǎn)賬記錄、對話記錄。柳某則向法庭提交了電話錄音、微信聊天記錄，欲證明150,000.00元是汪某某委托柳某出借給第三人，且在第三人無法聯(lián)系的情況下，柳某已經(jīng)將第三人出具的借條交給汪某某，履行了委托人的告知義務(wù)。但一審并沒有采信該證據(jù)，沒有認(rèn)定柳某主張的委托代理關(guān)系。因次，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定汪某某與柳某之間的借款關(guān)系成立。
柳某、楊明答辯稱，被上訴人系介紹汪某某向明凱豐出借資金，汪某某與明凱豐形成借款關(guān)系。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持原判。
汪某某向一審法院起訴請求：請求判令柳某、楊明向汪某某歸還欠款本金150,000.00元及下欠利息57,000.00元，2017年4月1日之后的利息按月息2分計算至實際本息還清之日止。
一審法院認(rèn)定事實：汪某某與柳某、楊明系朋友關(guān)系。案外人明凱豐因資金周轉(zhuǎn)困難，經(jīng)柳某介紹向汪某某借款150,000.00元，2015年3月25日，汪某某以銀行轉(zhuǎn)帳的方式分三次轉(zhuǎn)款共計150,000.00元給柳某，柳某于當(dāng)日將該款轉(zhuǎn)至案外人明凱豐帳戶上。由于汪某某于當(dāng)日未到場，明凱豐遂與柳某簽訂了借款合同，約定借款期限三個月，出借人為柳某以及武漢億達信業(yè)投資咨詢有限公司，借款人為明凱豐，陳云生為擔(dān)保人在借款合同上簽字，并以所有權(quán)人為湖北巖峰綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的林權(quán)證作抵押。事后，汪某某要求柳某出具借條，柳某遂將明凱豐出具的借條及林權(quán)證交給汪某某。一審法院另查明，柳某與楊明系夫妻關(guān)系。柳某系武漢億達信業(yè)投資咨詢有限公司股東。
一審法院認(rèn)為，借貸合同的成立需要借貸雙方通過簽訂借款合同、出具借條、欠條、發(fā)送手機短信、電子郵件等以書面、口頭或其他方式達成借款的合意。一方當(dāng)事人僅提供轉(zhuǎn)賬憑證等交付憑證，未提供借貸合意憑證，對方以雙方不存在借貸關(guān)系或者存在其他法律關(guān)系為抗辯，并提出證據(jù)足對借款關(guān)系真實性產(chǎn)生合理懷疑的，主張權(quán)利的一方應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸合意進一步提供證據(jù)。本案中，汪某某僅提供了銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，而借貸糾紛屬雙務(wù)合同糾紛，需要證明雙方存在民間借貸合同關(guān)系的合意。柳某抗辯認(rèn)為該憑證上的金額為第三人明凱豐的借款，汪某某與柳某不存在借貸關(guān)系，結(jié)合柳某所舉證據(jù)及柳某與明凱豐的借款合同，及當(dāng)事人的陳述等綜合考量，足以對汪某某與柳某之間的借貸關(guān)系的成立產(chǎn)生合理懷疑，且柳某自身系投資公司股東，說明其自身并無資金使用、周轉(zhuǎn)的需要，即不存在借款的事由和意向。雖然汪某某提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證及微信對話交流內(nèi)容及錄音，但并不足以證明其與柳某之間存在借款的合意，因此，對汪某某主張其與柳某之間存在借貸關(guān)系，要求柳某、楊明立即歸還欠款150,000.00元，并支付利息57,000.00元的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院〈關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋〉第九十條、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回汪某某的訴訟請求。案件受理費人民幣4,450.00元，保全費1,170.00元，共計5,620.00元由汪某某負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，汪某某與柳某、楊明系朋友關(guān)系，柳某系武漢億達信業(yè)投資咨詢有限公司的股東。2015年3月25日，汪某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式分三次轉(zhuǎn)款共計150,000.00至柳某賬戶。柳某于當(dāng)日將該筆款項轉(zhuǎn)至案外人明凱豐賬戶上。同日，柳某與明凱豐簽訂《借款合同》，合同中約定甲方（借款人）為柳某、乙方（貸款人）為明凱豐、丙方（擔(dān)保人）為陳云生，借款金額150,000.00元，借款期限自2015年3月25日起至2015年8月25日止，借款利息為每月6,000.00元。柳某、明凱豐與陳云生在合同中的甲、乙、丙處分別簽名，同時，武漢億達信業(yè)投資咨詢有限公司分別在合同的首部和落款日期處加蓋公章。2015年5月27日、8月9日、9月17日、9月30日，柳某通過微信轉(zhuǎn)賬的方式，分別轉(zhuǎn)賬給汪某某各3,000.00元。二審期間，柳某當(dāng)庭陳述，汪某某轉(zhuǎn)賬給柳某的150,000.00元，即是明凱豐向柳某出具《借款合同》的150,000.00元，明凱豐按月息4分向其支付利息，柳某再按月息2分向汪某某支付利息，其通過微信轉(zhuǎn)賬方式和現(xiàn)金方式共向汪某某支付8個月的利息。汪某某二審表示認(rèn)可收到柳某支付的8個月利息。

本院認(rèn)為，汪某某與柳某是否存在借貸關(guān)系。本案中汪某某于2015年3月25日以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向柳某轉(zhuǎn)賬150,000.00元。同日，柳某亦以銀行轉(zhuǎn)賬的方式將該筆款項轉(zhuǎn)至案外人明凱豐賬戶上，并于當(dāng)日，柳某與明凱豐簽訂《借款合同》。該合同明確載明，借款人為柳某，貸款人為明凱豐，并約定月息4分等內(nèi)容。上述《借款合同》載明的借貸雙方系柳某與明凱豐，該證據(jù)是明凱豐向柳某出具的債權(quán)憑證，只能證明柳某與明凱豐之間形成借款關(guān)系，不能證明汪某某與明凱豐之間存在借款關(guān)系。汪某某除提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證外，還提供了柳某向其支付利息的微信轉(zhuǎn)賬記錄。庭審中，柳某陳述，明凱豐按月息4分向其支付利息，其再向汪某某按月息2分支付利息，并稱已經(jīng)通過轉(zhuǎn)賬方式或現(xiàn)金方式向汪某某支付了8個月的利息。從上述證據(jù)和當(dāng)事人之間的行為分析，可以認(rèn)定汪某某將本案中150,000.00元出借給柳某，獲取2分的月息，柳某再將該款出借給明凱豐，獲取4分的月息。故汪某某向柳某、楊明主張150,000.00元的借款關(guān)系成立，本院依法予以支持。柳某、楊明應(yīng)向汪某某償還借款本息合計213,000.00元（利息自2015年11月25日至2017年8月25日為150,000.00元×21月×2%/月＝63，000.00元）。
綜上所述，一審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，本院依法改判。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初718號民事判決。
二、柳某、楊明于本判決生效之日起十日內(nèi)償還汪某某借款本金150,000.00元，利息63,000.00元，合計213,000.00元。2017年8月25日后的利息按照年利率24%計算至本息償清之日止。
三、駁回汪某某的其他訴訟請求。
本案一審訴訟費4,450.00，元，保全費1,170.00元，由柳某、楊明承擔(dān)。二審案件訴訟費4,450.00元，由柳某、楊明承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　李慧捷 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤