原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：周秋霞，廣東明浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張杜娟，廣東明浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：克萊門特捷聯(lián)制冷設(shè)備(上海)有限公司，住所地上海市星火開(kāi)發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)偉立，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：丁妹，上海賢嘉律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某某訴被告克萊門特捷聯(lián)制冷設(shè)備(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“克萊門特公司”)居間合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某某及委托訴訟代理人周秋霞和被告克萊門特公司的委托訴訟代理人丁妹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告支付代理費(fèi)人民幣257,836.7元(幣種下同)；2.被告向原告支付違約金1,718,911元。事實(shí)與理由：2009年7月22日被告克萊門特公司出具《授權(quán)書》,委托汪某某全權(quán)負(fù)責(zé)澳門監(jiān)獄項(xiàng)目空調(diào)機(jī)組設(shè)備的商務(wù)操作。被告授權(quán)后，原告汪某某為促成項(xiàng)目積極開(kāi)展了多項(xiàng)工作,包括但不限于：1、因被告在澳門沒(méi)有官方經(jīng)銷商,原告在澳門找到了“澳門環(huán)創(chuàng)綠色節(jié)能技術(shù)有限公司”,以作為被告在澳門監(jiān)獄項(xiàng)目的官方代理商;2、與最終用戶澳門監(jiān)獄多次溝通后,爭(zhēng)取到了與澳門監(jiān)獄項(xiàng)目設(shè)計(jì)方見(jiàn)面洽談的機(jī)會(huì),就空調(diào)機(jī)組的技術(shù)論證事宜反復(fù)溝通之后,澳門監(jiān)獄項(xiàng)目的設(shè)計(jì)方才同意讓被告產(chǎn)品入圍;3、2012年帶最終用戶至被告處考察,期間差旅費(fèi)用皆由原告承擔(dān);4、2012年下半年,最終用戶召集空調(diào)生產(chǎn)商開(kāi)會(huì),咨詢空調(diào)機(jī)組的相關(guān)技術(shù)事宜,被告職員陳睿攜技術(shù)人員參會(huì),而原告亦在澳門陪同;5、2013年年初,澳門監(jiān)獄項(xiàng)目設(shè)計(jì)方正式向被告征詢空調(diào)機(jī)組的設(shè)計(jì)方案,被告職員陳睿將相關(guān)郵件轉(zhuǎn)發(fā)給原告,原告設(shè)計(jì)好空調(diào)機(jī)組的布置后,將設(shè)計(jì)圖紙發(fā)給陳睿,由陳睿再回復(fù)給澳門監(jiān)獄項(xiàng)目設(shè)計(jì)方;6、2014年7月份,帶最終用戶及澳門經(jīng)銷商去被告處考察,差旅費(fèi)由原告自行承擔(dān)：7、各空調(diào)機(jī)組品牌就澳門監(jiān)獄項(xiàng)目展開(kāi)爭(zhēng)奪戰(zhàn)之時(shí),原告從技術(shù)角度出發(fā)進(jìn)行搏擊,而使得澳門土地工務(wù)運(yùn)輸局最終愿意選用被告調(diào)機(jī)組產(chǎn)品。原告自行承擔(dān)了開(kāi)展上述業(yè)務(wù)操作所需的費(fèi)用。在原告花費(fèi)將近七年時(shí)間的積極努力促成之下,2015年7月22日,原告向被告提出了按總貨款6%作為代理費(fèi)用的要求,被告并未反對(duì),同日被告將項(xiàng)目空調(diào)機(jī)組產(chǎn)品涵蓋原告提出6%代理費(fèi)用發(fā)給澳門經(jīng)銷商總經(jīng)理蘇壯文,2015年7月23日，澳門經(jīng)銷商總經(jīng)理蘇壯文向被告提出了相關(guān)代理費(fèi)用的要求。后由于澳門監(jiān)獄項(xiàng)目空調(diào)采購(gòu)方殺價(jià)嚴(yán)重,原告于2015年10月15日主動(dòng)提出將代理費(fèi)降為總貨款3%,被告亦未反對(duì)。但是被告于2016年6月14日拋開(kāi)原告,與澳門嘉匯工程公司就澳門監(jiān)獄項(xiàng)目就訂購(gòu)“克萊門特牌”風(fēng)冷式空調(diào)機(jī)組等簽訂了供貨合同,其中訂購(gòu)“克萊門特牌”的風(fēng)冷式空調(diào)主機(jī)和配件物料合同價(jià)款為人民幣8,091,090元以及質(zhì)保費(fèi)用503,465.4元兩項(xiàng)共計(jì)人民幣8,594,555.4元，至此被告正式成為澳門監(jiān)獄項(xiàng)目空調(diào)機(jī)組的供貨方。但被告拒絕支付代理費(fèi)和違約金，故原告起訴至法院。
　　被告克萊門特公司辯稱：503,465.4元是被告銷售空調(diào)質(zhì)保期滿后三年的維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)用，該費(fèi)用是否發(fā)生尚未確定，不用列入合同價(jià)款，故被告同意支付按合同價(jià)款8,091,090元的2.5%計(jì)算的代理費(fèi)。被告不存在越過(guò)原告聯(lián)系客戶的行為，且被告出具的授權(quán)書已終止，被告無(wú)需支付20%的違約金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2009年7月22日，被告克萊門特公司給原告汪某某出具一份《授權(quán)書》，約定具體事項(xiàng)如下：“1、該項(xiàng)目由代理人具體負(fù)責(zé)和供貨商的商務(wù)事宜(含空調(diào)機(jī)組價(jià)格確定)，項(xiàng)目供貨商初步確定為廣州市順景制冷空調(diào)凈化工程有限公司。2、我公司將依照與經(jīng)銷商的經(jīng)銷協(xié)議對(duì)產(chǎn)品的供貨期、質(zhì)量、技術(shù)和售后服務(wù)事宜予以支持和保證。3、我司和供貨商簽訂購(gòu)貨合同。所銷售的貨款，我司按與代理人所簽的協(xié)議價(jià)格(見(jiàn)付表)結(jié)算，多余部分金額為代理人傭金，按銷售合同匯款的同等比例支付(最長(zhǎng)支付時(shí)間不得超過(guò)15個(gè)工作日)。……5、以上協(xié)議條款在項(xiàng)目使用“CLIMAVENETA”品牌空調(diào)機(jī)組的情況下有效。6、如我司拋開(kāi)代理人，擅自接洽相關(guān)單位的，且本項(xiàng)目還是使用“CLIMAVENETA”品牌空調(diào)機(jī)組的情況下，我司按：我們空調(diào)機(jī)組銷售合同成交金額的20%給予代理人作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以茲鼓勵(lì)?！苯?jīng)原告推介，意欲居間介紹澳門環(huán)創(chuàng)公司(法定代表人蘇壯文)與被告訂立采購(gòu)合同，以供澳門監(jiān)獄工程空調(diào)機(jī)組設(shè)備項(xiàng)目。2015年7月22日,原告向被告發(fā)出電子郵件，提出了其費(fèi)用按總貨款6%。2015年8月27日，原告發(fā)電子郵件告知被告的空調(diào)設(shè)備未中標(biāo)，中標(biāo)的是瑞權(quán)工程有限公司。但經(jīng)澳門環(huán)創(chuàng)公司(法定代表人蘇壯文)和原告汪某某的聯(lián)系介紹下，被告接洽嘉匯工程有限公司(澳門監(jiān)獄工程的空調(diào)設(shè)備分包商)。2015年10月15日，原告向被告員工馬海平發(fā)出電子郵件：“澳門鑒于項(xiàng)目，鑒于開(kāi)利價(jià)格較低，而貴司的價(jià)格相對(duì)較高；在此次投標(biāo)中，我們明顯處于劣勢(shì)的情況下。我們本著先把我們“克萊門特”的品牌優(yōu)先介入的心態(tài)，付諸于行動(dòng)：以前我個(gè)人的利益是基于貴司的總價(jià)格基礎(chǔ)上取6%，現(xiàn)考慮到與開(kāi)利的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)激烈，調(diào)整我個(gè)人的利益為：基于貴司的總價(jià)格基礎(chǔ)上取3%，以此實(shí)際行動(dòng)來(lái)協(xié)助貴司在價(jià)格上取得更大的博弈空間。”2017年6月14日，原告與嘉匯工程有限公司簽訂合同，約定合同價(jià)款8,091,090元，另增加三年質(zhì)保(共五年)費(fèi)用503,465.4元，產(chǎn)品由安裝開(kāi)機(jī)日起計(jì)或貨到達(dá)工地6個(gè)月后開(kāi)始起計(jì)，以先到期者為起計(jì)時(shí)間。如果在保質(zhì)期間，供應(yīng)商必須無(wú)條件地對(duì)本身有問(wèn)題的產(chǎn)品或其零件及配件作出更換，并以達(dá)到業(yè)主接收及滿意為止。簽訂合同后，被告與澳門環(huán)創(chuàng)公司商定代理費(fèi)為5%(澳門環(huán)創(chuàng)公司確定其與原告各2.5%)。但原告認(rèn)為被告支付5%(與蘇壯文各2.5%)的同時(shí)，還應(yīng)另行支付3%，被告不予認(rèn)可，雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議，故原告起訴至法院。
　　本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是委托合同還是居間合同。原告以委托合同糾紛提起訴訟，被告則認(rèn)為屬居間合同糾紛。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告向原告出具《授權(quán)書》，委托原告負(fù)責(zé)澳門項(xiàng)目空調(diào)機(jī)組設(shè)備的商務(wù)操作。后，在原告的介紹下，經(jīng)澳門環(huán)創(chuàng)公司撮合，原告與嘉匯工程有限公司簽訂了澳門監(jiān)獄項(xiàng)目空調(diào)機(jī)組設(shè)備的采購(gòu)合同。因此，雖然原被告未簽訂書面合同，但雙方間存在口頭合同關(guān)系。原告在該民事活動(dòng)過(guò)程中，未作為代理人身份參與到采購(gòu)合同中，僅介紹并撮合采購(gòu)合同的訂立，并獲得相應(yīng)報(bào)酬，這些均符合居間合同的特征，系爭(zhēng)合同為居間合同關(guān)系，合同有效。
　　二、原告應(yīng)獲得居間報(bào)酬的比例認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)《授權(quán)書》，原告應(yīng)獲報(bào)酬為超過(guò)銷售底價(jià)的溢價(jià)款，但因居間活動(dòng)歷時(shí)較久，雙方當(dāng)庭確認(rèn)《授權(quán)書》附表中的底價(jià)業(yè)已失效，故該計(jì)酬辦法無(wú)法適用。后，雙方屢次通過(guò)電子郵件的方式互相聯(lián)絡(luò)，2015年10月15日，原告向被告發(fā)出意思表示，將計(jì)酬方法合同總價(jià)的6%主動(dòng)降低到3%，被告對(duì)此未提出異議，也未中斷原告的居間活動(dòng)，可視為被告默認(rèn)了該計(jì)酬方法。至于被告與澳門環(huán)創(chuàng)公司約定與原告各2.5%的計(jì)酬方法，屬居間成功后的意見(jiàn)，未經(jīng)原告同意，該變更對(duì)原告不具效力，故本院支持原告主張以合同總價(jià)3%計(jì)酬的訴訟請(qǐng)求。
　　三、計(jì)酬的基數(shù)是否應(yīng)當(dāng)包含三年質(zhì)保費(fèi)用503,465.4元的問(wèn)題。本院認(rèn)為，從居間成功的采購(gòu)合同約定看，原始的合同質(zhì)保期為二年，最終訂立的合同增加了三年質(zhì)保期，從而增加了該相關(guān)費(fèi)用，新增質(zhì)保期與新增質(zhì)保費(fèi)用屬對(duì)等的合同權(quán)利義務(wù)，被告提出該質(zhì)保費(fèi)屬合同期滿后的維護(hù)費(fèi)，是否由被告承接尚不可知的意見(jiàn)，有悖合同約定，本院不予采信，認(rèn)定該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入計(jì)酬基數(shù)。
　　綜上，被告應(yīng)當(dāng)支付原告合同總價(jià)8,594,555.4元的3%為257,836.7元的居間報(bào)酬。至于居間報(bào)酬的支付期限，雖然《授權(quán)書》約定按銷售合同匯款同比例支付，但被告自認(rèn)《授權(quán)書》已失效，可視為雙方對(duì)付款時(shí)限無(wú)約定，鑒于原告居間任務(wù)已完成，可隨時(shí)請(qǐng)求支付，故本院對(duì)原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求要求被告支付合同總價(jià)20%的違約金，根據(jù)原、被告雙方的往來(lái)電子郵件，足以證明最終的訂約過(guò)程原告是明知的，原告主張被告拋開(kāi)原告，擅自與嘉匯工程有限公司訂立合同，缺乏事實(shí)依據(jù)，故本院對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第四百二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告克萊門特捷聯(lián)制冷設(shè)備(上海)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪某某居間費(fèi)用人民幣257,836.7元；
　　二、駁回原告汪某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,590元，減半收取計(jì)11,295元,由原告負(fù)擔(dān)9,821.74元，被告負(fù)擔(dān)1,473.26元?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張勁松

書記員：朱靜虹