原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：周秋霞，廣東明浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張杜娟，廣東明浩律師事務所律師。
　　被告：克萊門特捷聯(lián)制冷設備(上海)有限公司，住所地上海市星火開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：嚴偉立，董事長。
　　委托訴訟代理人：丁妹，上海賢嘉律師事務所律師。
　　原告汪某某訴被告克萊門特捷聯(lián)制冷設備(上海)有限公司(以下簡稱“克萊門特公司”)居間合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月12日公開開庭進行了審理。原告汪某某及委托訴訟代理人周秋霞和被告克萊門特公司的委托訴訟代理人丁妹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某某向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付代理費人民幣257,836.7元(幣種下同)；2.被告向原告支付違約金1,718,911元。事實與理由：2009年7月22日被告克萊門特公司出具《授權(quán)書》,委托汪某某全權(quán)負責澳門監(jiān)獄項目空調(diào)機組設備的商務操作。被告授權(quán)后，原告汪某某為促成項目積極開展了多項工作,包括但不限于：1、因被告在澳門沒有官方經(jīng)銷商,原告在澳門找到了“澳門環(huán)創(chuàng)綠色節(jié)能技術(shù)有限公司”,以作為被告在澳門監(jiān)獄項目的官方代理商;2、與最終用戶澳門監(jiān)獄多次溝通后,爭取到了與澳門監(jiān)獄項目設計方見面洽談的機會,就空調(diào)機組的技術(shù)論證事宜反復溝通之后,澳門監(jiān)獄項目的設計方才同意讓被告產(chǎn)品入圍;3、2012年帶最終用戶至被告處考察,期間差旅費用皆由原告承擔;4、2012年下半年,最終用戶召集空調(diào)生產(chǎn)商開會,咨詢空調(diào)機組的相關(guān)技術(shù)事宜,被告職員陳睿攜技術(shù)人員參會,而原告亦在澳門陪同;5、2013年年初,澳門監(jiān)獄項目設計方正式向被告征詢空調(diào)機組的設計方案,被告職員陳睿將相關(guān)郵件轉(zhuǎn)發(fā)給原告,原告設計好空調(diào)機組的布置后,將設計圖紙發(fā)給陳睿,由陳睿再回復給澳門監(jiān)獄項目設計方;6、2014年7月份,帶最終用戶及澳門經(jīng)銷商去被告處考察,差旅費由原告自行承擔：7、各空調(diào)機組品牌就澳門監(jiān)獄項目展開爭奪戰(zhàn)之時,原告從技術(shù)角度出發(fā)進行搏擊,而使得澳門土地工務運輸局最終愿意選用被告調(diào)機組產(chǎn)品。原告自行承擔了開展上述業(yè)務操作所需的費用。在原告花費將近七年時間的積極努力促成之下,2015年7月22日,原告向被告提出了按總貨款6%作為代理費用的要求,被告并未反對,同日被告將項目空調(diào)機組產(chǎn)品涵蓋原告提出6%代理費用發(fā)給澳門經(jīng)銷商總經(jīng)理蘇壯文,2015年7月23日，澳門經(jīng)銷商總經(jīng)理蘇壯文向被告提出了相關(guān)代理費用的要求。后由于澳門監(jiān)獄項目空調(diào)采購方殺價嚴重,原告于2015年10月15日主動提出將代理費降為總貨款3%,被告亦未反對。但是被告于2016年6月14日拋開原告,與澳門嘉匯工程公司就澳門監(jiān)獄項目就訂購“克萊門特牌”風冷式空調(diào)機組等簽訂了供貨合同,其中訂購“克萊門特牌”的風冷式空調(diào)主機和配件物料合同價款為人民幣8,091,090元以及質(zhì)保費用503,465.4元兩項共計人民幣8,594,555.4元，至此被告正式成為澳門監(jiān)獄項目空調(diào)機組的供貨方。但被告拒絕支付代理費和違約金，故原告起訴至法院。
　　被告克萊門特公司辯稱：503,465.4元是被告銷售空調(diào)質(zhì)保期滿后三年的維護保養(yǎng)費用，該費用是否發(fā)生尚未確定，不用列入合同價款，故被告同意支付按合同價款8,091,090元的2.5%計算的代理費。被告不存在越過原告聯(lián)系客戶的行為，且被告出具的授權(quán)書已終止，被告無需支付20%的違約金。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確認以下事實：2009年7月22日，被告克萊門特公司給原告汪某某出具一份《授權(quán)書》，約定具體事項如下：“1、該項目由代理人具體負責和供貨商的商務事宜(含空調(diào)機組價格確定)，項目供貨商初步確定為廣州市順景制冷空調(diào)凈化工程有限公司。2、我公司將依照與經(jīng)銷商的經(jīng)銷協(xié)議對產(chǎn)品的供貨期、質(zhì)量、技術(shù)和售后服務事宜予以支持和保證。3、我司和供貨商簽訂購貨合同。所銷售的貨款，我司按與代理人所簽的協(xié)議價格(見付表)結(jié)算，多余部分金額為代理人傭金，按銷售合同匯款的同等比例支付(最長支付時間不得超過15個工作日)。……5、以上協(xié)議條款在項目使用“CLIMAVENETA”品牌空調(diào)機組的情況下有效。6、如我司拋開代理人，擅自接洽相關(guān)單位的，且本項目還是使用“CLIMAVENETA”品牌空調(diào)機組的情況下，我司按：我們空調(diào)機組銷售合同成交金額的20%給予代理人作為經(jīng)濟補償，以茲鼓勵。”經(jīng)原告推介，意欲居間介紹澳門環(huán)創(chuàng)公司(法定代表人蘇壯文)與被告訂立采購合同，以供澳門監(jiān)獄工程空調(diào)機組設備項目。2015年7月22日,原告向被告發(fā)出電子郵件，提出了其費用按總貨款6%。2015年8月27日，原告發(fā)電子郵件告知被告的空調(diào)設備未中標，中標的是瑞權(quán)工程有限公司。但經(jīng)澳門環(huán)創(chuàng)公司(法定代表人蘇壯文)和原告汪某某的聯(lián)系介紹下，被告接洽嘉匯工程有限公司(澳門監(jiān)獄工程的空調(diào)設備分包商)。2015年10月15日，原告向被告員工馬海平發(fā)出電子郵件：“澳門鑒于項目，鑒于開利價格較低，而貴司的價格相對較高；在此次投標中，我們明顯處于劣勢的情況下。我們本著先把我們“克萊門特”的品牌優(yōu)先介入的心態(tài)，付諸于行動：以前我個人的利益是基于貴司的總價格基礎上取6%，現(xiàn)考慮到與開利的價格競爭激烈，調(diào)整我個人的利益為：基于貴司的總價格基礎上取3%，以此實際行動來協(xié)助貴司在價格上取得更大的博弈空間?！?017年6月14日，原告與嘉匯工程有限公司簽訂合同，約定合同價款8,091,090元，另增加三年質(zhì)保(共五年)費用503,465.4元，產(chǎn)品由安裝開機日起計或貨到達工地6個月后開始起計，以先到期者為起計時間。如果在保質(zhì)期間，供應商必須無條件地對本身有問題的產(chǎn)品或其零件及配件作出更換，并以達到業(yè)主接收及滿意為止。簽訂合同后，被告與澳門環(huán)創(chuàng)公司商定代理費為5%(澳門環(huán)創(chuàng)公司確定其與原告各2.5%)。但原告認為被告支付5%(與蘇壯文各2.5%)的同時，還應另行支付3%，被告不予認可，雙方就此發(fā)生爭議，故原告起訴至法院。
　　本院認為，一、關(guān)于本案基礎法律關(guān)系是委托合同還是居間合同。原告以委托合同糾紛提起訴訟，被告則認為屬居間合同糾紛。對此，本院認為，被告向原告出具《授權(quán)書》，委托原告負責澳門項目空調(diào)機組設備的商務操作。后，在原告的介紹下，經(jīng)澳門環(huán)創(chuàng)公司撮合，原告與嘉匯工程有限公司簽訂了澳門監(jiān)獄項目空調(diào)機組設備的采購合同。因此，雖然原被告未簽訂書面合同，但雙方間存在口頭合同關(guān)系。原告在該民事活動過程中，未作為代理人身份參與到采購合同中，僅介紹并撮合采購合同的訂立，并獲得相應報酬，這些均符合居間合同的特征，系爭合同為居間合同關(guān)系，合同有效。
　　二、原告應獲得居間報酬的比例認定問題。根據(jù)《授權(quán)書》，原告應獲報酬為超過銷售底價的溢價款，但因居間活動歷時較久，雙方當庭確認《授權(quán)書》附表中的底價業(yè)已失效，故該計酬辦法無法適用。后，雙方屢次通過電子郵件的方式互相聯(lián)絡，2015年10月15日，原告向被告發(fā)出意思表示，將計酬方法合同總價的6%主動降低到3%，被告對此未提出異議，也未中斷原告的居間活動，可視為被告默認了該計酬方法。至于被告與澳門環(huán)創(chuàng)公司約定與原告各2.5%的計酬方法，屬居間成功后的意見，未經(jīng)原告同意，該變更對原告不具效力，故本院支持原告主張以合同總價3%計酬的訴訟請求。
　　三、計酬的基數(shù)是否應當包含三年質(zhì)保費用503,465.4元的問題。本院認為，從居間成功的采購合同約定看，原始的合同質(zhì)保期為二年，最終訂立的合同增加了三年質(zhì)保期，從而增加了該相關(guān)費用，新增質(zhì)保期與新增質(zhì)保費用屬對等的合同權(quán)利義務，被告提出該質(zhì)保費屬合同期滿后的維護費，是否由被告承接尚不可知的意見，有悖合同約定，本院不予采信，認定該費用應計入計酬基數(shù)。
　　綜上，被告應當支付原告合同總價8,594,555.4元的3%為257,836.7元的居間報酬。至于居間報酬的支付期限，雖然《授權(quán)書》約定按銷售合同匯款同比例支付，但被告自認《授權(quán)書》已失效，可視為雙方對付款時限無約定，鑒于原告居間任務已完成，可隨時請求支付，故本院對原告的第一項訴訟請求予以支持。對于原告的第二項訴訟請求要求被告支付合同總價20%的違約金，根據(jù)原、被告雙方的往來電子郵件，足以證明最終的訂約過程原告是明知的，原告主張被告拋開原告，擅自與嘉匯工程有限公司訂立合同，缺乏事實依據(jù)，故本院對原告的該訴訟請求不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第四百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告克萊門特捷聯(lián)制冷設備(上海)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪某某居間費用人民幣257,836.7元；
　　二、駁回原告汪某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費22,590元，減半收取計11,295元,由原告負擔9,821.74元，被告負擔1,473.26元?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張勁松

書記員：朱靜虹