上訴人（原審原告）：汪艷霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省穆棱市。委托訴訟代理人：管立君，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆棱市。委托訴訟代理人：姜文華，穆棱市八面通法律服務(wù)所法律工作者。原審第三人:時(shí)延明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆棱市。委托訴訟代理人：宋傳東，黑龍江宋傳東律師事務(wù)所律師。

汪艷霞上訴稱：請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判；上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。理由是，原審法院作出的執(zhí)行異議裁定認(rèn)定事實(shí)不清應(yīng)予撤銷；汪艷霞在法院查封前已經(jīng)占有使用訴爭(zhēng)房屋，一審未予查清；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，汪艷霞具有排除法院執(zhí)行的合法權(quán)利。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。孟某某答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確；汪艷霞所提交占有使用該房屋的證據(jù)是在法院查封房屋之后；汪艷霞與時(shí)延明簽訂的抵頂協(xié)議是一種抵押協(xié)議，亦未實(shí)際履行；法院訴前查封該房時(shí)，在門旁張貼公告兩年之久，汪艷霞在一審時(shí)說(shuō)從未看見(jiàn)該公告，不合常理，亦與二審陳述相互矛盾；在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行員要求汪艷霞遷出房屋時(shí)，汪艷霞說(shuō)可以將綏芬河的房屋給孟某某抵頂債務(wù)，該房歸汪艷霞所有，這期間汪艷霞從未說(shuō)過(guò)占有使用該房一事，也說(shuō)明汪艷霞與時(shí)延明存在惡意串通，如是真實(shí)抵賬當(dāng)時(shí)就應(yīng)該過(guò)戶，不會(huì)到現(xiàn)在還沒(méi)辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，請(qǐng)二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。時(shí)延明發(fā)表意見(jiàn)稱，同意上訴人觀點(diǎn)。沒(méi)過(guò)戶原因是房照在簽協(xié)議的時(shí)候丟失，需要重新登報(bào)作廢重新補(bǔ)辦，時(shí)延明常年不在牡丹江，需要本人回來(lái)上新聞媒體登報(bào)確認(rèn)丟失，他人代替不了，所以房照始終沒(méi)有補(bǔ)辦。汪艷霞向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告停止侵權(quán)、解除對(duì)時(shí)延明名下的平房的查封（產(chǎn)權(quán)證號(hào)002XXX、產(chǎn)籍號(hào)1-90（09）-044-000XXX）；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。汪艷霞當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求：1.停止對(duì)登記在時(shí)延明名下的平房（產(chǎn)權(quán)證號(hào)002XXX、產(chǎn)籍號(hào)1-90（09）-044-000XXX）的執(zhí)行；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審認(rèn)定事實(shí)：汪艷霞于2014年3月7日與黑龍江省東北亞房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司時(shí)佰億簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定黑龍江省東北亞房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司提供坐落于八面通鎮(zhèn)紅新委南二路北側(cè)運(yùn)東街西側(cè)交匯處房屋(一處是二層樓；一處是一個(gè)平房)用作償還其欠汪艷霞的借款310.20萬(wàn)元，協(xié)議中還約定“如該房屋不能在2016年12月31日前給乙方(汪艷霞)辦理房照，乙方(汪艷霞)有權(quán)要求甲方(黑龍江省東北亞房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司)以下述房產(chǎn)賠償給乙方。房產(chǎn)明細(xì)：綏芬河地下C118、119廳…..”。協(xié)議中涉及的平房即產(chǎn)權(quán)證號(hào)為002XXX、產(chǎn)籍號(hào)為1-90（09）-044-000XXX的房屋是本案涉案房屋，現(xiàn)登記在第三人時(shí)延明名下。2014年11月25日，孟某某作為申請(qǐng)人，以第三人時(shí)延明為被申請(qǐng)人向一審法院提出訴前保全，一審法院于2014年11月25日制發(fā)了(2014)穆民保字第105-1號(hào)民事裁定書，查封的房屋中包括涉案房屋，即登記在時(shí)延明名下的產(chǎn)權(quán)證號(hào)為002XXX、產(chǎn)籍號(hào)為1-90（09）-044-000XXX的房屋。查封時(shí)，一審法院向附近居民了解，涉案房屋無(wú)人居住，并張貼了公告。此后，孟某某就其與時(shí)延明民間借貸一案提起訴訟，經(jīng)一審法院審理后，于2015年8月31日作出(2015)穆商初字第5號(hào)民事判決，判決生效后，孟某某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，一審法院于2017年5月4日作出(2016)黑1085執(zhí)380號(hào)執(zhí)行裁定書，查封的房屋中包括涉案房屋。汪艷霞提出異議，一審法院于2017年6月1日作出了(2017)黑1085執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了汪艷霞的異議。汪艷霞提起本次訴訟。一審法院認(rèn)為，涉案房屋登記在時(shí)延明名下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，時(shí)延明即是涉案房屋的權(quán)利人。雖然汪艷霞與黑龍江省東北亞房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司時(shí)佰億于2014年3月7日簽訂了協(xié)議，處分登記在時(shí)延明名下的財(cái)產(chǎn)，時(shí)延明表示認(rèn)可，但因協(xié)議中約定的內(nèi)容至今未完全履行，且汪艷霞當(dāng)庭自述于2014年3月7日與時(shí)延明簽訂協(xié)議后就實(shí)際占有、管理涉案房屋，但一審法院于2014年11月25日對(duì)涉案房屋進(jìn)行查封時(shí)，該涉案房屋無(wú)人居住，在張貼查封公告后長(zhǎng)達(dá)兩年內(nèi)，汪艷霞及時(shí)延明均未提出異議，這與汪艷霞當(dāng)庭陳述的其已經(jīng)實(shí)際占有、管理涉案房屋相矛盾，也不符合客觀實(shí)際。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求?！钡囊?guī)定，對(duì)汪艷霞要求停止對(duì)涉案房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予保護(hù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款的規(guī)定，判決：駁回汪艷霞的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4450元，由汪艷霞負(fù)擔(dān)。二審期間當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人汪艷霞因與被上訴人孟某某、第三人時(shí)延明案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省穆棱市人民法院（2017）黑1085民初832號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事訴訟中的案外人執(zhí)行異議之訴成立與否，審查的是案外人對(duì)人民法院作出的執(zhí)行裁定所指向的查封標(biāo)的物，是否具有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。”的規(guī)定，汪艷霞應(yīng)當(dāng)就其對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有可以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利承擔(dān)舉證責(zé)任，即汪艷霞應(yīng)證明其同時(shí)符合上述規(guī)定中四個(gè)條件。本案中，一審法院于2014年11月25日作出(2014)穆民保字第105-1號(hào)民事裁定查封了訴爭(zhēng)房屋，2016年3月22日，孟某某向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行立案，所以孟某某不存在未及時(shí)申請(qǐng)續(xù)封的情形。汪艷霞于2014年3月7日與黑龍江省東北亞房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司時(shí)佰億簽訂的協(xié)議系附條件的抵債協(xié)議，未經(jīng)法定程序并不必然產(chǎn)生房屋權(quán)屬關(guān)系的轉(zhuǎn)移；而且在協(xié)議約定的2016年12月31日后，汪艷霞未積極依法向時(shí)延明主張相關(guān)權(quán)利，故汪艷霞對(duì)房屋未過(guò)戶存在過(guò)錯(cuò)，所以汪艷霞不具備《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的四種情形，即其對(duì)訴爭(zhēng)房不具有足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，汪艷霞的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4450元，由汪艷霞負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。