原告汪某某。
委托代理人徐云吉，江蘇誠鑫律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地蘇州市干將西路218號。
負(fù)責(zé)人席于林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人計月芳，江蘇胡文祥律師事務(wù)所律師。

原告汪某某訴被告王某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱“蘇州太?！保C(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后。依法由審判員丁曉峰獨任審理，于2013年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某的委托代理人徐云吉、被告王某某及被告蘇州太保委托代理人計月芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪某某訴稱，2013年10月12日，被告王某某駕車與原告相撞致原告受傷，故請求判令被告賠償原告各項損失154264.94元，被告蘇州太保在保險責(zé)任范圍內(nèi)（含交強(qiáng)險、商業(yè)險）承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王某某辯稱，對于發(fā)生交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，請求法院依法處理。
被告蘇州太保辯稱，對于事故發(fā)生的事實及存在保險合同關(guān)系的事實均無異議，愿意依法在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)保險合同約定扣除非醫(yī)保用藥，要求按20%的比例扣除。
經(jīng)審理查明，2012年8月22日16時50分左右，被告王某某駕駛蘇E×××××小型轎車沿蘇州工業(yè)園區(qū)企鴻路由西向東行駛至星港街、企鴻路交叉路口向右轉(zhuǎn)彎時，車輛與沿星港街由北向南逆向行駛至上述路口的原告汪某某駕駛的電動自行車相撞，致原告汪某某跌地受傷及兩車不同程度損壞，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。原告汪某某受傷后被送往九龍醫(yī)院住院治療，累計花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55715.82元，被告王某某墊付了19500元住院費(fèi)，另外支付了搶救費(fèi)1873.33元、護(hù)理費(fèi)495元、原告車輛施救費(fèi)50元，被告蘇州太保墊付了醫(yī)療費(fèi)10000元。2013年9月16日，經(jīng)蘇州同濟(jì)司法鑒定所鑒定，原告汪某某因本次事故致左脛骨上段粉碎性骨折（骨折線累及脛骨平臺）伴左小腿肌肉斷裂遺留左膝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級傷殘，誤工期限為傷后十個月，護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理四個月，補(bǔ)充營養(yǎng)期限為傷后四個月，原告汪某某為此花費(fèi)鑒定費(fèi)2520元。被告王某某駕駛的車輛登記所有人為其本人，該車在被告蘇州太保處投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險（保險限額為50萬元，附加不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
上述事實，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案當(dāng)事人爭議的焦點是：原告汪某某的損失如何確認(rèn)。
在庭審中，被告對于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1476元、財產(chǎn)損失1400元（維修費(fèi)1350元、施救費(fèi)50元）均不持異議，本院予以確認(rèn)。
1、醫(yī)療費(fèi)：各方當(dāng)事人對于原告醫(yī)療費(fèi)損失票據(jù)金額55715.82元均不持異議，被告蘇州太保認(rèn)為應(yīng)扣除相應(yīng)的非醫(yī)保用藥，表示認(rèn)可40447.57元。對此，原告認(rèn)為不應(yīng)扣除，被告亦無證據(jù)證實哪些是非醫(yī)保用藥，哪些可以替代；被告王某某亦認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)扣除，不同意承擔(dān)該部分扣除費(fèi)用。本院認(rèn)為，被告雖然主張依據(jù)保險合同條款的約定扣除非醫(yī)保用藥，但被告并未提供充分證據(jù)證實其扣除主張的合理性，故對其該項抗辯理由本院不予采信。醫(yī)療費(fèi)本院確認(rèn)為55715.82元。
2、營養(yǎng)費(fèi)：原告主張按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算為3600元，被告則主張按20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)與其實際傷情相比偏高，故該項費(fèi)用本院確認(rèn)為2400元。
3、護(hù)理費(fèi)：原告主張按60元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算115天，另有5天被告支付的495元據(jù)實計算，被告則主張按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)合理，故對其該項主張本院予以支持，該項費(fèi)用本院確認(rèn)為7395元。
4、交通費(fèi)：原告主張554元，原告為此提交了相應(yīng)票據(jù)，被告認(rèn)為票據(jù)時間與就診時間不符，故酌情認(rèn)可300元。本院認(rèn)為，交通費(fèi)系指受害人因傷就醫(yī)所支出的必要、合理的費(fèi)用，根據(jù)原告的病情及其實際診療過程，被告所認(rèn)可的300元交通費(fèi)基本能夠彌補(bǔ)原告的交通費(fèi)損失，對被告的該項抗辯主張本院予以采信。
5、誤工費(fèi)：原告主張按3480元／月計算為34800元，原告為此提供了勞動合同、吳江市德遠(yuǎn)企業(yè)管理有限公司出具的誤工證明、工資單，擬藉此證實原告系德遠(yuǎn)公司招聘經(jīng)理，月收入為3480元，受傷期間工資未發(fā)。被告對于證據(jù)中公章的真實性不持異議，但認(rèn)為證據(jù)不足以證實原告收入實際減少情況，要求原告提供工資卡交易明細(xì)及相應(yīng)社保記錄佐證。對此，原告解釋稱，原告的工資系現(xiàn)金發(fā)放，亦未參加社保。被告蘇州太保向本院提交了“傷者情況記錄表”，被告稱該表系被告在事故發(fā)生后調(diào)查制作，原告在被告調(diào)查過程中陳述稱其工作為在建筑工地工作，故認(rèn)為原告所主張的誤工費(fèi)不實。對此，原告認(rèn)可該表的真實性，原告稱原告在招聘淡季時隨父親在工地上做水電工，這是原告的臨時性工作收入，事故發(fā)生時恰逢淡季。本院認(rèn)為，原告雖然提交了德遠(yuǎn)公司的證明及勞動合同，但上述證據(jù)與原告在事故發(fā)生之初向保險調(diào)查人員的陳述不符，由于原告稱工資系現(xiàn)金發(fā)放且未參加社保，導(dǎo)致原告所主張工作狀況的真實性難以確定，相對而言，原告在事故發(fā)生之初所作的陳述更具可信度，故本院參照建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為29384.17元（35261／12×10）。
6、殘疾賠償金：原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為59354元，原告為此提供了暫住情況登記信息、暫住證、居住證。暫住信息顯示，原告自2009年10月30日起即在本地居住，自2010年4月1日其暫住地址為金益新村，2011年4月15日曾注銷暫住登記信息，2012年3月22日恢復(fù)暫住信息登記，暫住地址仍為金益新村。被告蘇州太保認(rèn)為，根據(jù)上述信息，原告自2012年3月22日辦理暫住登記，距事故發(fā)生時尚未連續(xù)居住滿一年，故主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告提供的暫住登記信息雖有間斷，但上述信息足以表明原告長期在本地居住生活，故原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算并不不當(dāng)，對其該項請求本院予以支持。
7、精神損害撫慰金：原告主張5000元并要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償。被告蘇州太保認(rèn)為鑒于事故雙方同責(zé)，故認(rèn)可2500元。本院認(rèn)為，原告的該項主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
8、鑒定費(fèi)：各方當(dāng)事人對于鑒定費(fèi)金額2520元不持異議，被告蘇州太保認(rèn)為根據(jù)保險合同條款約定未經(jīng)保險人同意的鑒定費(fèi)不屬于保險理賠范圍，對此被告王某某認(rèn)為合同條款系格式條款，不同意承擔(dān)該項費(fèi)用，認(rèn)為應(yīng)由保險公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，保險合同所約定的未經(jīng)保險人同意的鑒定費(fèi)不予理賠在本意上應(yīng)理解為避免當(dāng)事人不當(dāng)擴(kuò)大損失而進(jìn)行無謂的鑒定，該條款不能理解為只要保險人未同意就不得進(jìn)行鑒定。本案所發(fā)生的鑒定費(fèi)系受害人為明確損害后果所支出的必要費(fèi)用，除非保險人能夠提供證據(jù)表明，保險人在未經(jīng)鑒定的情況下已經(jīng)同意按照受害人目前主張的傷殘等級程度及誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行賠償，否則保險人沒有不同意進(jìn)行鑒定的正當(dāng)理由，故保險公司依據(jù)合同條款不予賠償?shù)目罐q理由依現(xiàn)有證據(jù)不能成立，本院不予支持。
綜上，原告汪某某因本次交通事故所產(chǎn)生的損失累計為：164944.99元。上述損失應(yīng)由被告蘇州太保在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償112833.17元，原告剩余損失52111.82元應(yīng)由被告王某某賠償65%，即33872.68元，該部分費(fèi)用應(yīng)由被告蘇州太保在商業(yè)保險責(zé)任范圍內(nèi)全額賠償?？鄢桓嫣K州太保已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，被告蘇州太保仍應(yīng)支付保險理賠款136705.85元，為弘揚(yáng)積極救助傷者的良好風(fēng)尚，避免當(dāng)事人訴累，被告王某某已墊付的費(fèi)用21918.33元（19500＋1873.33＋495＋50）在扣除被告所應(yīng)承擔(dān)的本案訴訟費(fèi)586元之后，由被告蘇州太保從保險理賠款中直接支付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告汪某某支付保險理賠款115373.52元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向被告王某某支付保險理賠款21332.33元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取586元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。該款已在判決中結(jié)算完畢，被告無需另行支付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。開戶名：蘇州市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，帳號：10×××99。

審判員 丁曉峰

書記員： 李愛華