汪某某
陳翠芳代理權(quán)限為特別授權(quán)即代為承認
變更
放棄訴訟請求
汪銀（湖北誠拓律師事務(wù)所）
范某某
曾祥林
周雪松（湖北錫愛律師事務(wù)所）

原告汪某某。
委托代理人陳翠芳。代理權(quán)限為特別授權(quán):即代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為參加庭審，代為調(diào)解或和解，代收法律文書。
委托代理人汪銀，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告范某某，泥瓦工。
被告曾祥林，在外經(jīng)商。
委托代理人周雪松，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告汪某某訴被告范某某、被告曾祥林提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員柯慧彬擔(dān)任審判長，審判員金正剛、人民陪審員謝義斌參加評議的合議庭，本案在審理中，原告汪某某向本院提出財產(chǎn)保全申請并提供了擔(dān)保，本院依原告汪某某申請對被告曾祥林的銀行存款進行了凍結(jié)。于2014年12月23日公開開庭進行了審理，原告汪某某及委托代理人汪銀，被告范某某，被告曾祥林的委托代理人周雪松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，爭議焦點為原告的損失如何確定？原被告雙方的責(zé)任比例如何劃分？原告汪某某受傷時間為2011年12月，應(yīng)當(dāng)以2012年度湖北省道路交通事故損害賠償標準的統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定其損失為宜，故其實際損失為:醫(yī)療費60989.61元，后期治療費1000元，營養(yǎng)費1000元，護理費7227.68元，誤工費7701.9元，住院伙食補助費3850元，傷殘賠償金110244元，被扶養(yǎng)人生活費30665.54元，法醫(yī)鑒定費1050元。雖然醫(yī)療費中有1454.37元為欠費，但其仍應(yīng)作為原告的實際損失列入賠償范圍，由原告獲賠后分別向應(yīng)城市人民醫(yī)院、應(yīng)城市中醫(yī)醫(yī)院支付。原告主張要求賠償交通費1000元，因未能提供證據(jù)本院不予支持。原告上述損失合計223728.73元。本案中被告曾祥林將新建住宅樓工程發(fā)包給被告范某某承建，被告范某某雇請原告汪某某做工，原告汪某某在該工地做工過程中不慎受傷，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，雇員在雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故原告要求被告范某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。被告曾祥林房屋建筑發(fā)包給無建筑資質(zhì)的范某某承建，存在選任過失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對被告范某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告曾祥林認為本案是承攬關(guān)系而不是雇傭關(guān)系，范某某與汪某某是雇傭關(guān)系，曾祥林是定作人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不存在選任錯誤，且《建筑法》第八十三條第三款規(guī)定，民用低層建筑不需要建筑資質(zhì)，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。《建設(shè)部關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第三項的規(guī)定:對于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅的建設(shè)活動，縣級建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式。本案中新建房屋實際上是三層（包括地下層），不適用《建筑法》第八十三條第三款規(guī)定，其辯解意見與查明事實及法律規(guī)定不符，本院不予采納。原告汪某某在雇傭活動中，在高處作業(yè)時未盡安全注意義務(wù)導(dǎo)致自身受傷，亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本案查明事實，結(jié)合原、被告的過錯程度，經(jīng)合議庭評議，酌定被告范某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告汪某某承擔(dān)20%的責(zé)任，即被告范某某承擔(dān)178982.98元，原告汪某某承擔(dān)44745.75元，被告范某某已累計向原告汪某某墊付醫(yī)療費32800元，還應(yīng)向原告賠償146182.98元。原告汪某某受傷后其本人及家庭在精神上受到了一定程度的損害，但其要求賠償精神撫慰金20000元的請求過高，應(yīng)予調(diào)整，酌定其精神撫慰金為15000元。被告范某某認為原告汪某某不是其雇請的，而且是包工不包料，現(xiàn)在原告汪某某已醫(yī)治好了，他不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其辯解理由與本案查明的事實及法律規(guī)定不符不能成立。被告曾祥林申請對汪某某的傷殘等級重新鑒定，因未提供新的證據(jù)足以推翻原鑒定結(jié)論或證明原鑒定程序不合法，故對其請求依法予以駁回。本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，擬判決如下:
一、被告范某某賠償原告汪某某146182.98元。
二、被告范某某賠償原告汪某某的精神撫慰金15000元。
三、被告曾祥林對被告范某某的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
上述支付款項于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1650元、財產(chǎn)保全費750元，合計2400元，由被告范某某、曾祥林各負擔(dān)825元，由原告汪某某負擔(dān)750元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費1650元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，爭議焦點為原告的損失如何確定？原被告雙方的責(zé)任比例如何劃分？原告汪某某受傷時間為2011年12月，應(yīng)當(dāng)以2012年度湖北省道路交通事故損害賠償標準的統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定其損失為宜，故其實際損失為:醫(yī)療費60989.61元，后期治療費1000元，營養(yǎng)費1000元，護理費7227.68元，誤工費7701.9元，住院伙食補助費3850元，傷殘賠償金110244元，被扶養(yǎng)人生活費30665.54元，法醫(yī)鑒定費1050元。雖然醫(yī)療費中有1454.37元為欠費，但其仍應(yīng)作為原告的實際損失列入賠償范圍，由原告獲賠后分別向應(yīng)城市人民醫(yī)院、應(yīng)城市中醫(yī)醫(yī)院支付。原告主張要求賠償交通費1000元，因未能提供證據(jù)本院不予支持。原告上述損失合計223728.73元。本案中被告曾祥林將新建住宅樓工程發(fā)包給被告范某某承建，被告范某某雇請原告汪某某做工，原告汪某某在該工地做工過程中不慎受傷，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，雇員在雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故原告要求被告范某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。被告曾祥林房屋建筑發(fā)包給無建筑資質(zhì)的范某某承建，存在選任過失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對被告范某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告曾祥林認為本案是承攬關(guān)系而不是雇傭關(guān)系，范某某與汪某某是雇傭關(guān)系，曾祥林是定作人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不存在選任錯誤，且《建筑法》第八十三條第三款規(guī)定，民用低層建筑不需要建筑資質(zhì)，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。《建設(shè)部關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第三項的規(guī)定:對于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅的建設(shè)活動，縣級建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式。本案中新建房屋實際上是三層（包括地下層），不適用《建筑法》第八十三條第三款規(guī)定，其辯解意見與查明事實及法律規(guī)定不符，本院不予采納。原告汪某某在雇傭活動中，在高處作業(yè)時未盡安全注意義務(wù)導(dǎo)致自身受傷，亦存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本案查明事實，結(jié)合原、被告的過錯程度，經(jīng)合議庭評議，酌定被告范某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告汪某某承擔(dān)20%的責(zé)任，即被告范某某承擔(dān)178982.98元，原告汪某某承擔(dān)44745.75元，被告范某某已累計向原告汪某某墊付醫(yī)療費32800元，還應(yīng)向原告賠償146182.98元。原告汪某某受傷后其本人及家庭在精神上受到了一定程度的損害，但其要求賠償精神撫慰金20000元的請求過高，應(yīng)予調(diào)整，酌定其精神撫慰金為15000元。被告范某某認為原告汪某某不是其雇請的，而且是包工不包料，現(xiàn)在原告汪某某已醫(yī)治好了，他不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其辯解理由與本案查明的事實及法律規(guī)定不符不能成立。被告曾祥林申請對汪某某的傷殘等級重新鑒定，因未提供新的證據(jù)足以推翻原鑒定結(jié)論或證明原鑒定程序不合法，故對其請求依法予以駁回。本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，擬判決如下:

一、被告范某某賠償原告汪某某146182.98元。
二、被告范某某賠償原告汪某某的精神撫慰金15000元。
三、被告曾祥林對被告范某某的上述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
上述支付款項于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1650元、財產(chǎn)保全費750元，合計2400元，由被告范某某、曾祥林各負擔(dān)825元，由原告汪某某負擔(dān)750元。

審判長：柯慧彬
審判員：金正剛
審判員：謝義斌

書記員：鐘林