原告：汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：張健生，系原告丈夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)寒山寺路XXX號1弄201室。
　　委托訴訟代理人：唐燕萍。
　　被告：高雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　被告：顧健健，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務所律師。
　　原告汪某訴被告高雷某、顧健健、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序于同年9月17日公開開庭進行了審理。原告汪某之委托訴訟代理人唐燕萍、被告高雷某、被告平安財險上海分公司之委托訴訟代理人李秀華到庭參加訴訟。被告顧健健經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告汪某向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告醫(yī)療費28735.30元、住院伙食補助費890元(20元/天×44.5天)、殘疾賠償金250384元(62596元/年×20年×20%)、精神損害撫慰金10000元、誤工費19200元(4800元/月×4個月)、護理費7635元(6885元+50元/天×15天)、營養(yǎng)費1800元(30元/天×60天)、車輛修理費1000元、衣物損失費500元、交通費1044元、鑒定費4100元、代理費5000元；二、要求被告平安財險上海分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，保險之外的損失由被告高雷某承擔。事實和理由：2017年12月23日，被告高雷某駕駛牌號為魯ASXXXX小型轎車在崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)北門二村XXX號樓北側處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞(被告顧健健將牌號為滬C9XXXX小型轎車停駛在該路段)，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定，被告高雷某負事故全部責任，原告與被告顧健健均無責任。2018年7月26日，原告之傷經(jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人汪某2017年12月23日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構成XXX傷殘；2、酌情給予被鑒定人汪某休息期120日、護理期60日、營養(yǎng)期60日。被告平安財險上海分公司系魯ASXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，同時系滬C9XXXX小型轎車交強險的保險人，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。
　　被告高雷某辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況均無異議。當時，被告顧健健與本被告分別將涉案車輛平行停放在小區(qū)路面左右兩側的停車位，兩車間距可確保一輛車正常通行，本被告車輛前后均有車輛停放，本被告在向左倒車移動車輛過程中，原告騎駛電動車從中間通道由南往北行駛，因本被告未注意到原告，故原告撞到本被告車輛左側的大光燈上，后原告倒地剎那，電動車撞至被告顧健健的車上，當時原告的電動車與被告顧健健的車輛距離不到一米，本被告認為，兩車平行停車導致路面寬度變窄，對事故發(fā)生有一定影響。事發(fā)后本被告為原告墊付7327元，要求本案中一并處理。同意承擔原告的代理費。
　　被告顧健健未到庭應訴、答辯。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。魯ASXXXX小型轎車在本公司投保交強險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，該車交強險內(nèi)物損項下已用去500元，同意在剩余的保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。滬C9XXXX小型轎車在本公司投保交強險及商業(yè)險，要求法院依法審核該車的兩證，該車為無責車，如原告?zhèn)榕c被告顧健健的停車行為存在因果關系，則同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失，具體由法院依法判決。事故發(fā)生后本被告已支付原告10000元，要求本案中一并處理。經(jīng)閱片，對鑒定意見有異議，認為原告的傷情不應構成XXX傷殘，但不申請重新鑒定。醫(yī)療費金額認可，要求扣除無相應病史的耳鼻喉治療費用、非醫(yī)保部分及住院伙食費；住院伙食補助費認可；殘疾賠償金標準和年限無異議，系數(shù)不認可；精神損害撫慰金系數(shù)不認可；對誤工證明不認可，要求提供勞動合同和銀行流水，否則誤工費僅認可每月2420元；住院期間護理費認可6885元，剩余的認可每天40元；營養(yǎng)費認可每天30元；車輛修理費認可500元；衣物損失費認可200元；交通費認可200元；鑒定費在商業(yè)險中賠償；代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。關于司法鑒定意見，本院認為，該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局城橋派出所委托有資質(zhì)的鑒定機構根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告平安財險上海分公司對該鑒定意見有異議，但其未提供相反證據(jù)推翻原告的鑒定意見，故對其抗辯理由不予采納。
　　另查明，本案所涉魯ASXXXX小型轎車交強險限額內(nèi)物損項下已用去500元。
　　審理中，被告高雷某表示事發(fā)后為原告墊付7327元，要求一并處理。被告平安財險上海分公司亦表示事發(fā)后已支付原告10000元，要求一并處理。原告對此均無異議，本院予以確認。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費28735.30元。被告平安財險上海分公司認可醫(yī)療費金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)。經(jīng)審核，原告于2018年2月17日就診于復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院耳鼻喉科的病歷記載“車禍后右耳鳴2個月”，與事發(fā)時間吻合，可確認與本案的關聯(lián)性，故耳鼻喉科相關治療費用不應扣除；另扣除住院伙食費724元，原告主張的醫(yī)療費并無不當，本院予以確認。
　　2、原告主張住院伙食補助費890元(20元/天×44.5天)、鑒定費4100元。被告平安財險上海分公司均無異議，本院予以確認。
　　3、原告主張營養(yǎng)費1800元(30元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，原告主張的營養(yǎng)費并無不當，本院予以確認。
　　4、原告主張護理費7635元(6885元+50元/天×15天)。經(jīng)審核，原告住院護理45天花費護理費6885元，故根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，原告主張的護理費并無不當，本院予以確認。
　　5、原告主張誤工費19200元(4800元/月×4個月)。本院認為，原告具有勞動能力，受傷后確實需要休息，根據(jù)原告提供的相關證據(jù)及鑒定意見，原告主張的誤工費并無不當，本院予以確認。
　　6、原告主張殘疾賠償金250384元(62596元/年×20年×20%)、精神損害撫慰金10000元。被告平安財險上海分公司認可殘疾賠償金的標準及年限，故根據(jù)鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　7、原告主張衣物損失費500元。本院認為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費為200元。
　　8、原告主張交通費1044元。根據(jù)原告就診的時間、地點及次數(shù)，本院酌定原告的交通費為500元。
　　9、原告主張車輛修理費1000元。本院認為，事故認定書記載原告車輛車身損壞，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的車輛修理費為600元。
　　10、原告主張代理費5000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，原告主張的代理費并無不當，本院予以確認。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告高雷某負事故全部責任，原告與被告顧健健無責任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系魯ASXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在該車交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠付責任，本院依法予以支持，同時因該車所涉交強險物損項下已用去500元，故被告平安財險上海分公司應在剩余的保險限額內(nèi)賠償原告損失。被告平安財險上海分公司系滬C9XXXX小型轎車交強險之保險人，交警隊事故認定書雖未認定被告顧健健的停車行為具有過錯，但認定書將該車輛列為與事故相關聯(lián)的車輛，故本院認定該車的停駛與原告損失存在一定因果關系，被告平安財險上海分公司應在該車交強險無責限額內(nèi)對原告損失承擔賠付責任。保險之外的損失，由被告高雷某承擔。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在魯ASXXXX小型轎車機動車交強險限額內(nèi)賠償原告汪某醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金72665元、護理費7635元、誤工費19200元、交通費500元、衣物損失費200元、車輛修理費500元，合計120700元，扣除被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司已支付原告汪某的10000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)尚需賠償原告汪某110700元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在滬C9XXXX小型轎車機動車交強險限額內(nèi)賠償原告汪某醫(yī)療費1000元、殘疾賠償金11000元、車輛修理費100元，合計12100元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在魯ASXXXX小型轎車機動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告汪某醫(yī)療費17735.30元、住院伙食補助費890元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金166719元、鑒定費4100元，合計191244.30元；
　　四、被告高雷某賠償原告汪某代理費5000元，與被告高雷某為原告汪某墊付的7327元相折抵，原告汪某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告高雷某2327元；
　　五、原告汪某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6254元，減半收取計3127元，由原告汪某負擔139元，被告高雷某負擔2988元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：丁??丁

書記員：邱??揚