原告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省黃山市。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆蒙娜，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　被告：妮紅精密模具(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：大山照明(OYAMATERUAKI)，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉福元，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王宇娟，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某某與被告妮紅精密模具(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理了原告汪某某的起訴。被告妮紅精密模具(上海)有限公司亦向本院遞交訴狀，表示不服仲裁裁決。本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告汪某某的委托訴訟代理人王磊，被告妮紅精密模具(上海)有限公司的委托訴訟代理人劉福元、王宇娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　汪某某向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告于2014年5月16日至2018年5月24日期間存在勞動關(guān)系；2、被告支付原告2014年5月25日至2018年5月24日期間的休息日加班工資40,000元；3、被告支付原告2017年1月1日至2018年5月24日期間的未休年休假工資1,710.34元；4、被告支付原告2017年6月至2017年9月期間的高溫季節(jié)補貼800元；5、被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金13,950元。訴訟過程中，原告變更第四項訴訟請求為：被告支付原告2017年6月、2017年9月的高溫季節(jié)補貼400元。事實和理由：原告于2014年5月16日入職被告處，工作內(nèi)容為切配和廚師輔助工作，雙方未簽訂過書面勞動合同。原告在職期間每周工作六天，但被告從未支付過其休息日加班工資。且被告未為原告繳納社保費，亦未安排原告帶薪年休假，工作場所也未采取降溫措施。2018年5月24日，原告以被告未繳納社保、未及時足額支付勞動報酬為由解除雙方勞動合同。因此，原告為加班工資、年休假工資、經(jīng)濟補償?shù)仁乱松暾堉俨谩，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　妮紅精密模具(上海)有限公司辯稱，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，而是民事上的勞務(wù)關(guān)系。原告是經(jīng)廚師楊紅旗提出并由被告同意至被告處幫楊紅旗進行洗菜、切配工作，被告為原告提供一份工作午餐。原告與楊紅旗為夫妻關(guān)系，楊紅旗與被告協(xié)商確定，為被告員工提供工作餐這一勞動成果按照承包方式以每月6,000元的價格由楊紅旗和原告共同完成。為了避稅，楊紅旗要求被告將6,000元做在其與汪某某二人名下，每人每月3,000元，工資單均由楊紅旗一人簽收。由于楊紅旗和原告?zhèn)€人沒有發(fā)票，而被告無法每月現(xiàn)金支付勞務(wù)報酬卻沒有發(fā)票，故將原告的勞務(wù)報酬和其他正式員工的工資一起做成工資表，以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付。楊紅旗和原告只要負責每天為被告員工提供2餐即可，如周六有員工加班則楊紅旗需要來做飯。原告的工作并非被告的業(yè)務(wù)組成部分，被告也不對原告進行考勤和管理。原告每天早上幫楊紅旗洗完菜后，于9點半左右到綠梅小區(qū)做鐘點工，中午至被告處吃飯，13點半左右離開公司去莘潭路某小區(qū)做鐘點工，原告有時候會回被告公司吃晚飯，然后幫忙洗碗。因雙方之間為勞務(wù)關(guān)系，雙方合意不繳納社保，原告提出解除勞動合同實際應(yīng)理解為解除勞務(wù)關(guān)系，故被告無須支付原告經(jīng)濟補償。原告工資條中的基本工資為3,000元，2015年6月起調(diào)整為3,100元，之后未再調(diào)整。因雙方不存在勞動關(guān)系，故無須支付原告加班工資、未休年休假工資和高溫費。且原告的工作場所有空調(diào)、風扇，也不存在高溫作業(yè)的情況，2017年7月及8月是因上海室外溫度太高，故被告酌情補貼原告高溫費400元。綜上，被告不同意原告的訴訟請求，亦不服仲裁裁決。
　　妮紅精密模具(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告與被告于2017年5月25日至2018年5月24日期間不存在勞動關(guān)系；2、被告無須支付原告2017年1月1日至2018年5月24日期間的未休年休假工資1,710.34元；3、被告無須支付原告2017年6月至2017年9月期間的高溫季節(jié)津貼800元；4、被告無須支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金13,950元。事實和理由同上述辯稱意見。
　　汪某某辯稱，原告是與其丈夫楊紅旗同時至被告處面試后入職，其主要負責洗菜、切菜、刷碗等輔助工作，不存在原告是由楊紅旗叫過去幫忙這一說法。原告與楊紅旗每天同時上下班，每天工作時間為8：30-13：30、15：00-18：30，被告每月以代發(fā)工資的名義向原告支付工資，年底還會發(fā)放年終獎，故雙方之間建立的是標準勞動關(guān)系，而不是被告所謂的原告與楊紅旗共同交付工作成果即可的勞務(wù)關(guān)系。因被告沒有為原告繳納社會保險費，沒有及時足額支付勞動報酬，原告據(jù)此提出解除勞動關(guān)系，仲裁裁決被告支付原告經(jīng)濟補償金，具有法律和事實依據(jù)。被告沒有安排原告年休假，沒有將原告工作場所的溫度降至33度以下，所以被告應(yīng)支付原告未休年休假工資和高溫費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2014年5月16日至被告處，從事洗菜、切配等工作。雙方未簽訂勞動合同，被告未為原告繳納過社會保險費。被告按月以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告工資，并發(fā)放工資條。原告實際出勤至2018年5月24日，該日18時許，原告向被告郵寄通知書，以被告未給其繳納社保、未及時足額支付勞動報酬為由提出解除勞動合同。被告支付原告工資至該日。
　　2018年5月24日，原告就本案訟爭事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2018年7月11日作出閔勞人仲(2018)辦字第2772號裁決，確認原、被告于2017年5月25日至2018年5月24日期間存在勞動關(guān)系，被告支付原告2017年1月1日至2018年5月24日期間的未休年休假工資1,710.34元、2017年6月至2017年9月期間的高溫季節(jié)津貼800元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金13,950元，對原告的其余仲裁請求不予支持。原、被告均對此不服，遂先后訴至本院。
　　另查明，根據(jù)被告發(fā)放原告的工資條顯示，原告2015年5月之前每月工資為基本工資3,000元；2015年5月起，原告每月工資由基本工資3,000元和技術(shù)補貼組成，其中，2015年5月的技術(shù)補貼為50元，2015年6月起技術(shù)補貼調(diào)整為100元/月。另，被告發(fā)放原告2017年7月及同年8月的工資中包含高溫費200元/月。被告另于2015年至2018年的每年年初向原告支付一筆款項，稅前金額分別為1,000元、800元、1,000元、2,000元。
　　庭審中，原告提供了配送公司2014年5月24日至2018年5月19日期間周末的送貨清單，收貨人處由楊紅旗簽字，欲證明其與楊紅旗同樣存在休息日加班，因為其與楊紅旗是同時上下班的。被告對送貨清單的真實性予以認可，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的不認可，且認為楊紅旗留存送貨清單一式三聯(lián)中的一聯(lián)可以說明原、被告為勞務(wù)關(guān)系，如果雙方為勞動關(guān)系，則楊紅旗無需留存一聯(lián)送貨清單。且事實上雙方也確實是勞務(wù)關(guān)系，約定由原告與楊紅旗夫妻倆為被告公司員工提供工作餐，楊紅旗對采購食材與加工燒制有完全的自主權(quán)，食材種類以及數(shù)量由楊紅旗下單并簽收，被告財務(wù)根據(jù)楊紅旗提交的由其簽字的送貨清單，每月底與供貨公司對賬并支付價款，楊紅旗保存一聯(lián)也是為了與雙方對賬。且雙方約定的6,000元就是原商定的每周提供六天工作餐的報酬。
　　以上事實，由仲裁裁決書、工資條、銀行交易明細、通知書等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雙方一致確認原告2014年5月16日至2018年5月24日期間在被告處從事洗菜、切配等工作?，F(xiàn)原告主張上述期間雙方為勞動關(guān)系，而被告則辯稱上述期間雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系，并非勞動關(guān)系。本院認為，根據(jù)本案目前的舉證情況，并結(jié)合雙方庭審陳述，可以確認原告上述期間系按照被告的要求在被告食堂工作，被告按月向原告支付工資，另于每年年初向原告支付年終獎金?？梢姡嫔鲜銎陂g履行了向被告提供勞動的義務(wù)，被告亦向原告支付勞動報酬。而被告就其有關(guān)雙方之間為勞務(wù)關(guān)系之辯稱并未提供足具證明力的證據(jù)予以佐證，僅憑楊紅旗留存有配送公司送貨清單中的一聯(lián)，并無法證明原告與被告為勞務(wù)關(guān)系，故被告上述辯稱意見，本院難以采信。綜上，本院采信原告所述，認定原、被告于2014年5月16日至2018年5月24日期間存在勞動關(guān)系。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2014年5月25日至2018年5月24日期間的休息日加班工資之請求，本院認為，原告為證明其存在休息日加班之事實，提供了楊紅旗作為收貨人簽字的配送公司2014年5月24日至2018年5月19日期間周末的送貨清單。被告確認送貨清單的真實性，但以雙方之間為勞務(wù)關(guān)系，且原與楊紅旗商定的6,000元即為每周提供六天工作餐的勞務(wù)報酬為由不同意支付原告加班工資?，F(xiàn)本院已認定原、被告之間為勞動關(guān)系，而根據(jù)被告陳述，原告的工作內(nèi)容為洗菜、切配等餐前準備工作以及洗碗等餐后收尾工作，則按照常理可以推斷，廚師楊紅旗休息日加班的，原告也應(yīng)當為加班。綜上，本院根據(jù)上述送貨清單顯示的日期確認原告存在休息日加班。經(jīng)本院核算，原告主張被告支付其休息日加班工資40,000元，并無不當，故對原告該項訴訟請求，本院予以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2017年1月1日至2018年5月24日期間的未休年休假工資1,710.34元，被告不同意支付原告該未休年休假工資之請求，本院認為，根據(jù)規(guī)定，職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。本案中，原告并無證據(jù)證明其工作已滿10年，故本院確認原告可享受的年休假為每年5天。結(jié)合原告上述期間的工資收入情況，仲裁裁決被告支付原告上述期間的未休年休假工資1,710.34元，未高于法定標準，故本院予以確認。因此，原告該項訴訟請求，本院予以支持。被告不同意支付原告該款項之請求，本院則不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2017年6月、同年9月的高溫季節(jié)津貼400元，而被告不同意支付原告高溫季節(jié)津貼之請求，本院認為，企業(yè)每年6月至9月安排勞動者在高溫天氣下露天工作以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33度以下(不含33度)，應(yīng)當向勞動者支付高溫季節(jié)津貼，標準為每月200元。本案中，根據(jù)被告提供的照片顯示，原告工作所在的廚房安裝有風扇，廚房外間的餐廳安裝有空調(diào)。原告對照片的真實性予以認可，但稱因餐廳的窗朝東開而導致空調(diào)降溫效果差到餐廳溫度都無法降至33度，廚房溫度更不可能降至33度。因原告就其陳述并未提供證據(jù)予以證明，故本院難以采信。綜上，根據(jù)目前的證據(jù)，本院確認被告對原告的工作場所已經(jīng)采取了有效的降溫設(shè)施，溫度能夠降低到33度以下，故原告主張高溫季節(jié)津貼，依據(jù)不足。因此，原告該項訴訟請求，本院不予支持。被告不同意支付原告該款項之請求，本院則予以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金13，950元，被告不同意支付原告該經(jīng)濟補償金之請求，本院認為，根據(jù)本案查明事實，被告確存在未足額支付原告勞動報酬、未依法為原告繳納社會保險費的情況，故原告依據(jù)勞動合同法第三十八條之規(guī)定提出解除勞動合同，并據(jù)此主張解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，符合法律規(guī)定?，F(xiàn)仲裁裁決被告支付原告經(jīng)濟補償金13,950元，未高于法定標準，故本院予以確認。因此，對原告該項訴訟請求，本院予以支持。被告不同意支付原告該款項之請求，本院則不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第(二)、(三)項、第四十六條第(一)項、第四十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告汪某某與被告妮紅精密模具(上海)有限公司于2014年5月16日至2018年5月24日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、被告妮紅精密模具(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪某某休息日加班工資40,000元；
　　三、被告妮紅精密模具(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪某某未休年休假工資1,710.34元；
　　四、被告妮紅精密模具(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪某某解除勞動合同的經(jīng)濟補償金13,950元；
　　五、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由被告妮紅精密模具(上海)有限公司負擔(于本判決生效后十日內(nèi)直接向原告汪某某支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐海英

書記員：陳??楚