上訴人（原審被告）：武漢市創(chuàng)億運輸有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)港務(wù)村20棟84號。
負責(zé)人：王紅霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：熊偉兵，公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：汪某某。
被上訴人（原審原告）：尹某某。
被上訴人（原審原告）：明神智。
被上訴人（原審原告）：明芳芳。
被上訴人（原審原告）：明麗芳。
被上訴人（原審原告）：明麗民。
上述六被上訴人的委托代理人：郭紅潤、朱峰，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務(wù)部。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)友某大道特8號。
負責(zé)人：熊江林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭明華，該公司理賠員（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家界中心支公司。住所地：張家界市永定區(qū)大庸東路鼎泰路逸景園高層公寓1、3樓。
負責(zé)人：趙凱，經(jīng)理。
原審被告：熊翠霞。
原審被告：劉夕平。

上訴人武漢市創(chuàng)億運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢創(chuàng)億公司）與被上訴人汪某某、被上訴人尹某某、被上訴人明神智、被上訴人明芳芳、被上訴人明麗芳、被上訴人明麗民、被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務(wù)部（以下簡稱太平洋財保武昌部）、被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家界中心支公司（以下簡稱平安財保張家界公司）、原審被告熊翠霞、原審被告劉夕平機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初31號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月27日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年5月9日公開開庭進行了審理。上訴人武漢創(chuàng)億公司的委托代理人熊偉兵、被上訴人汪某某、被上訴人尹某某、被上訴人明神智、被上訴人明芳芳、被上訴人明麗芳、被上訴人明麗民的委托代理人朱峰、被上訴人太平洋財保武昌部的委托代理人鄭明華到庭參加了訴訟。被上訴人平安財保張家界公司、原審被告熊翠霞、原審被告劉夕平經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪某某、尹某某、明神智、明芳芳、明麗芳、明麗民訴至原審法院，請求：1、被告劉夕平、武漢創(chuàng)億公司賠償原告經(jīng)濟損失共計人民幣263105.30元；2、被葉太平洋財保武昌部在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審認定：2015年11月25日12時17分，被告劉夕平駕駛鄂A×××××重型半掛牽引車行駛至鄂城區(qū)鄂黃大橋紅綠燈路段時，與明正珠駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成明正珠受傷，后搶救無效死亡。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告劉夕平負此次事故的次要責(zé)任，受害人明正珠負主要責(zé)任。鄂A×××××重型半掛牽引車的實際所有人系被告熊翠霞，登記所有人系被告武漢創(chuàng)億公司，該車于2015年4月2日在被告太平洋財保武昌部投保了交強險，保險期限自2015年4月3日至2016年4月2日止；于2015年4月15日在被告平安財保張家界公司投保了商業(yè)三責(zé)險，保險期限自2015年4月17日至2016年4月16日止，保額為50萬元，并購不計免賠。
明正珠生前從事在建筑工地從事安全生產(chǎn)管理工作，并具有相關(guān)的安全員證書。六原告系受害人明正珠的直系親屬，原告汪某某系其母親；尹某某系其妻子；明神智系其兒子；明芳芳系其長女；明麗芳系其次女；明麗民系其三女。明正珠的父親已去世。明正珠有一妹妹明愛珍。
被告劉夕平系鄂A×××××車主被告熊翠霞雇請的司機，該車掛靠在被告武漢創(chuàng)億公司，被告武漢創(chuàng)億公司在事故發(fā)生后，向原告支付了31620元。
原審認為：公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護，六原告的損失依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。本案中，交警部門出具的事故認定書，客觀真實，依法作為定案的依據(jù)。鄂A×××××車在被告太平洋財保武昌部投保了交強險，在被告平安財保張家界公司投保了商業(yè)三責(zé)險，故保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。因死者生前從事生產(chǎn)管理工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算；六原告主張的喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，依法予以支持。鄂A×××××車的實際車主系被告熊翠霞，被告劉夕平系被告熊翠霞雇請的司機，其所造成的損失依法應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂A×××××車的登記車主系被告武漢創(chuàng)億公司，故被告熊翠霞、武漢創(chuàng)億公司應(yīng)對保險公司賠償不足部分連帶承擔(dān)六原告的損失。綜上，六原告各項損失依法核定為：1、喪葬費：21608.50元（43217元／年÷2）；2、死亡賠償金：497040元（24852元／年×20年）；3、被撫養(yǎng)人生活費：41702元（16681元／年×5÷2）；4、精神撫慰金：50000元；5、辦理喪葬事宜的開支：8000元；以上損失合計：618350.50元。因明正珠在本次事故中負主要責(zé)任，故其實際損失為262505.15元﹛［（618350.50元-110000元）×30%］＋110000元﹜。被告武漢創(chuàng)億公司先行支付的31620元應(yīng)在其承擔(dān)總額中予以扣減。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友某大道營銷服務(wù)部在交強險范圍內(nèi)賠償六原告損失110000元。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家界中心支公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償六原告損失120885.15元［（618350.50元-110000元）×30%］-31620元；支付被告武漢創(chuàng)億公司31620元。上述判決給付內(nèi)容于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。三、駁回六原告對被告熊翠霞、劉夕平、武漢創(chuàng)億公司的訴訟請求及其他訴訟請求。本案訴訟費2623元，由被告熊翠霞、武漢創(chuàng)億公司共同負擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。
另查明：事故發(fā)生后，上訴人武漢創(chuàng)億公司向鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊支付35000元事故暫押款，該隊支付受害人31620元、支付搶救費3380元。

本院認為：針對上訴人武漢創(chuàng)億公司的上訴，關(guān)于武漢創(chuàng)億公司墊付的費用是31620元還是35000元。武漢創(chuàng)億公司在事故發(fā)生后，向處理本起交通事故的鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊分兩次支付35000元事故暫押款，這有交警部門的收條予以證實，受害人家屬領(lǐng)取賠償款31620元亦有對應(yīng)的收條相印證，兩項的差額部分3380元系交警部門代為支付的搶救費用，有醫(yī)療機構(gòu)的發(fā)票，且醫(yī)療費發(fā)票上注明了患者為明正珠，因此，上訴人武漢創(chuàng)億公司上訴認為其墊付的費用應(yīng)為35000元的上訴理由成立，本院予以支持，同時，汪某某等六被上訴人雖未請求醫(yī)療費，但從節(jié)省訴訟資源及當(dāng)事人的訴訟成本的角度出發(fā)，對上訴人武漢創(chuàng)億公司已先行墊付、原審未予處理的3380元醫(yī)療費，本院一并予以處理。綜上，原審適用法律正確，但對上訴人武漢創(chuàng)億公司墊付款項認定不屬實，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（二）項、第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初31號民事判決第二、三項，即“被告平安財保張家界公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償六原告損失120885.15元［（618350.50元-110000元）×30%］-31620元；支付被告武漢創(chuàng)億公司31620元；上述判決給付內(nèi)容于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行；駁回六原告對被告熊翠霞、劉夕平、武漢創(chuàng)億公司的訴訟請求及其他訴訟請求”；
二、變更鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初31號民事判決第一項，即將“被告太平洋財保武昌部在交強險范圍內(nèi)賠償六原告損失110000元”變更為“被上訴人太平洋財保武昌部于本判決書生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償汪某某等六被上訴人損失110000元；支付上訴人武漢創(chuàng)億公司3380元”。
一審訴訟費用的分攤按一審不變。二審案件受理費675元，由上訴人武漢創(chuàng)億公司、原審被告熊翠霞共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒