汪立新
王金治（湖北楚賢律師事務(wù)所）
易某奕
韓某某
喬雁（湖北三峽律師事務(wù)所）
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
代必勝（湖北黃鶴律師事務(wù)所）

（2015）鄂猇亭民初字第00814號(hào)
原告汪立新。
委托代理人王金治，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告易某奕。
被告韓某某。
委托代理人喬雁，湖北三峽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
負(fù)責(zé)人汪浩波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告汪立新與被告易某奕、韓某某、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月20日立案受理。
2015年11月9日，被告英大泰和財(cái)保公司申請(qǐng)對(duì)原告的誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，此后，該公司與原告就上述問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，2015年12月7日，被告英大泰和財(cái)保公司撤回其重新鑒定申請(qǐng)。
2015年12月17日，本案依法由審判員張斌適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告汪立新及其委托代理人王金治，被告易某奕，韓某某的委托代理人喬雁，被告英大泰和財(cái)保公司的委托代理人代必勝到庭參加訴訟。
訴訟中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解三個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪立新訴稱:2014年6月11日9時(shí)30分，被告易某奕駕駛鄂E號(hào)“田野”牌貨車沿猇亭區(qū)先鋒路由南至北行駛至站前交叉路口處在越過(guò)中心雙黃線掉頭過(guò)程中，與原告駕駛的鄂E號(hào)“神龍-富康”牌出租車的前部相撞，致使原告駕駛的鄂E號(hào)“神龍-富康”牌出租車燃燒和原告受傷。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告易某奕負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
原告受傷后，在宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療54天，后持續(xù)按照醫(yī)囑復(fù)查及治療。
2015年8月26日，經(jīng)宜昌市仁和司法鑒定所鑒定，原告的傷殘程度為X級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)為15000元。
原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)188元（不含被告韓某某已支付的住院治療費(fèi)）、后期治療費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)19596.96元、誤工費(fèi)59199.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元、傷殘賠償金49704元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11676.7元、鑒定費(fèi)3200元、交通費(fèi)800元、精神撫慰金3000元、車輛損失費(fèi)9513元（車輛價(jià)值5053元、車輛專用附件價(jià)值4460元）、車輛運(yùn)營(yíng)損失64800元、拖車費(fèi)200元，共計(jì)238497.66元。
請(qǐng)求:1、由被告英大泰和財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分由被告易某奕、韓某某共同賠償；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告韓某某辯稱:1、原告的損失應(yīng)由英大泰和財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償。
2、鄂E號(hào)車輛所有權(quán)人為郭大珍，原告不具有主張?jiān)撥囕v營(yíng)運(yùn)損失和車輛損失的主體資格。
3、鄂E號(hào)車輛發(fā)生交通事故后被鑒定為全損，不存在修復(fù)期間，不存在運(yùn)營(yíng)損失。
4、即使原告存在營(yíng)運(yùn)損失，也應(yīng)由被告英大泰和財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因?yàn)楸桓骓n某某在購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，被告英大泰和財(cái)保公司只向韓某某出具了商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單，并未向韓某某出具商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，更沒(méi)有向韓某某就營(yíng)運(yùn)損失不予賠償這一免責(zé)條款進(jìn)行提示和說(shuō)明，不能免除被告英大泰和財(cái)保公司的該項(xiàng)賠償責(zé)任。
5、原告主張的車輛損失費(fèi)過(guò)高。
原告的車輛上安裝的附件設(shè)備為湖北宜昌泰躍韋星技術(shù)有限公司和宜昌意緯文化傳媒有限責(zé)任公司免費(fèi)安裝，原告并未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，原告沒(méi)有相應(yīng)損失。
6、根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，本案的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告英大泰和財(cái)保公司承擔(dān)。
7、韓某某所墊付的費(fèi)用英大泰和財(cái)保公司支付給韓某某。
被告易某奕與被告韓某某答辯意見(jiàn)一致。
被告英大泰和財(cái)保公司辯稱:1、關(guān)于誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間英大泰和財(cái)保已與原告達(dá)成一致，務(wù)工時(shí)間應(yīng)按150天計(jì)算，護(hù)理時(shí)間按84天計(jì)算。
2、關(guān)于原告被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)由原告女兒提起訴訟。
3、原告主張運(yùn)營(yíng)損失沒(méi)有有權(quán)威的第三方出具的材料證明，原告的車輛已經(jīng)報(bào)廢，不存在運(yùn)營(yíng)損失。
即使原告存在運(yùn)營(yíng)損失，該損失按保險(xiǎn)條款也不應(yīng)由英大泰和財(cái)保公司賠償。
4、原告車輛的附件設(shè)備為湖北宜昌泰躍韋星技術(shù)有限公司和宜昌意緯文化傳媒有限責(zé)任公司免費(fèi)安裝，原告沒(méi)有該項(xiàng)損失。
5、對(duì)于原告的交通費(fèi)認(rèn)可540元，該項(xiàng)費(fèi)用由法院酌情認(rèn)定。
6、本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，英大泰和財(cái)保公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:一、本次交通事故給原告所造成的損失首先應(yīng)由英大泰和財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余損失則由事故當(dāng)事人按照其在事故中所負(fù)的責(zé)任分?jǐn)偂?br/>因易某奕系韓某某雇傭的司機(jī)，故易某奕應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法由韓某某承擔(dān)。
韓某某超出其賠償責(zé)任所墊付的費(fèi)用應(yīng)返還給韓某某。
二、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)屬于殘疾賠償金的內(nèi)容，原告有權(quán)要求被告賠償。
鄂E號(hào)車的實(shí)際所有人雖為原告妻子郭大珍，但郭大珍已書面聲明該車輛為其與原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并已將對(duì)該車輛損失的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，因此原告有權(quán)主張?jiān)撥囕v的運(yùn)營(yíng)損失和車輛損失。
三、關(guān)于車輛運(yùn)營(yíng)損失問(wèn)題。
因本次事故給原告造成的合理停運(yùn)損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償。
雖然停運(yùn)損失通常是指車輛修復(fù)期間的損失，但不能局限于此，只要是合理的停運(yùn)損失，責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)賠償。
本案中，原告的車輛雖然沒(méi)有修復(fù)的必要，不存在修復(fù)期限，但原告重新更換車輛需要一定時(shí)間，因?yàn)橹匦赂鼡Q車輛需要籌集資金和重新辦理相關(guān)手續(xù)，這一必要時(shí)間內(nèi)的停運(yùn)損失是原告合理的損失，應(yīng)屬于被告賠償范圍。
關(guān)于原告更換車輛的必要時(shí)間問(wèn)題，因鄂E號(hào)車輛的強(qiáng)制報(bào)廢時(shí)間為2015年2月7日，而本次事故發(fā)生于2014年6月11日，距該車輛強(qiáng)制報(bào)廢時(shí)間只有約8個(gè)月時(shí)間，而該車輛毀損嚴(yán)重，根據(jù)通常的判斷，該車輛已不具有修復(fù)的價(jià)值，即需要重新更換車輛，因此，原告更換車輛所必要的時(shí)間應(yīng)從事故發(fā)生日的次日起算。
為此，本院酌情確定原告更換車輛的必要時(shí)間為半個(gè)月。
據(jù)此，本院認(rèn)定原告的營(yíng)運(yùn)損失為4050元（270元15天）。
四、關(guān)于本案中的停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)主體問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單、或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面形式或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
雖然被告英大泰和財(cái)保公司提交的保險(xiǎn)條款第七條規(guī)定，保險(xiǎn)人不賠償?shù)谌说耐I(yè)、停運(yùn)等間接損失，不賠償被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的訴訟費(fèi)用和其他費(fèi)用；但該被告韓某某辯稱其未收到該保險(xiǎn)條款，被告英大泰和財(cái)保公司又逾期提交證據(jù)證明被告韓某某收到了該保險(xiǎn)條款，因而不能證明被告英大泰和財(cái)保公司對(duì)上述免責(zé)條款盡到了提示或明確說(shuō)明義務(wù)；再說(shuō)，根據(jù)被告英大泰和財(cái)保公司所提交的保險(xiǎn)條款，被告英大泰和財(cái)保公司在該保險(xiǎn)條款中，對(duì)上述免責(zé)條款也未作出足以引起投保人注意的提示，即使被告韓某某收到了該保險(xiǎn)條款，也不能證明被告英大泰和財(cái)保公司對(duì)上述免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)；因此，上述免責(zé)條款不產(chǎn)生效力；故本案中的停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用應(yīng)由英大泰和財(cái)保公司承擔(dān)。
五、關(guān)于原告的車輛損失問(wèn)題。
對(duì)事故發(fā)生時(shí)原告車輛市場(chǎng)價(jià)格5053元這一鑒定結(jié)論，三被告均無(wú)異議，該鑒定結(jié)論可作為計(jì)算車輛損失的依據(jù)。
關(guān)于附件設(shè)備，原告所提交的相關(guān)票據(jù)都是事后補(bǔ)開(kāi)的，原告所提交的證據(jù)反映這些附件是他人免費(fèi)安裝的；雖然原告在開(kāi)庭審理之后于2015年12月24日提交一份《情況說(shuō)明》擬證明原告已將頂燈費(fèi)用賠償給了安裝人，但頂燈費(fèi)用并不在原告此前所主張附件損失范圍內(nèi)，該證據(jù)又屬逾期舉證，且與原告此前的證據(jù)相矛盾，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納；因此，本院認(rèn)定原告不存在附件損失；再說(shuō)，即使原告支付了附件的費(fèi)用，原告也不能證明其現(xiàn)有殘值為多少；因此，對(duì)原告要求賠償附件損失的請(qǐng)求，本院不予支持。
六、關(guān)于原告的其他損失。
原告與被告英大泰和財(cái)保公司達(dá)成協(xié)議，原告的務(wù)工時(shí)間按150天計(jì)算，護(hù)理時(shí)間按84天計(jì)算，該協(xié)議有效，可作為本案計(jì)算原告誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間的依據(jù)。
被告英大泰和財(cái)保公司對(duì)于交通費(fèi)認(rèn)可540元，本院對(duì)該意見(jiàn)予以采納。
原告的誤工費(fèi)和其出院后由其妻子護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按交通運(yùn)輸行業(yè)的平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
據(jù)此，本院認(rèn)定原告的其他損失為:醫(yī)療費(fèi)60478.97元（60300.97元＋178元），康復(fù)費(fèi)用（購(gòu)買拐杖的費(fèi)用）140元，后期治療費(fèi)15000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元（30元54天），護(hù)理費(fèi)為9480元（5400元＋30天136元），誤工費(fèi)為20400元（150天136元），交通費(fèi)540元，殘疾賠償金為61380.7元（2485220年10%＋1668114年10%÷2），法醫(yī)鑒定費(fèi)3200元，車輛施救費(fèi)280元，停車費(fèi)440元，拖車費(fèi)500元，精神撫慰金3000元，車輛鑒定費(fèi)950元。
上述損失共計(jì)177409.67元，其中被告韓某某已墊付67810.97元。
綜上，本院認(rèn)定原告因本次事故所造成的損失合計(jì)為186512.67元，其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下77238.97元，傷殘賠償金項(xiàng)下98000.7元，財(cái)產(chǎn)損失11273元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告汪立新因本次事故造成的損失186512.67元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償122000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償64512.67元。
扣除應(yīng)返還被告韓某某所墊付的費(fèi)用67810.97元后，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)支付給原告汪立新118701.70元。
二、原告汪立新返還被告韓某某墊付費(fèi)用67810.97元。
由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司從應(yīng)賠償給原告汪立新的款項(xiàng)中支付給被告韓某某。
三、駁回原告汪立新的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1292元，減半收取646元（原告汪立新已預(yù)交746元），由原告汪立新承擔(dān)141元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)505元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、本次交通事故給原告所造成的損失首先應(yīng)由英大泰和財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余損失則由事故當(dāng)事人按照其在事故中所負(fù)的責(zé)任分?jǐn)偂?br/>因易某奕系韓某某雇傭的司機(jī)，故易某奕應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法由韓某某承擔(dān)。
韓某某超出其賠償責(zé)任所墊付的費(fèi)用應(yīng)返還給韓某某。
二、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)屬于殘疾賠償金的內(nèi)容，原告有權(quán)要求被告賠償。
鄂E號(hào)車的實(shí)際所有人雖為原告妻子郭大珍，但郭大珍已書面聲明該車輛為其與原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并已將對(duì)該車輛損失的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，因此原告有權(quán)主張?jiān)撥囕v的運(yùn)營(yíng)損失和車輛損失。
三、關(guān)于車輛運(yùn)營(yíng)損失問(wèn)題。
因本次事故給原告造成的合理停運(yùn)損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償。
雖然停運(yùn)損失通常是指車輛修復(fù)期間的損失，但不能局限于此，只要是合理的停運(yùn)損失，責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)賠償。
本案中，原告的車輛雖然沒(méi)有修復(fù)的必要，不存在修復(fù)期限，但原告重新更換車輛需要一定時(shí)間，因?yàn)橹匦赂鼡Q車輛需要籌集資金和重新辦理相關(guān)手續(xù)，這一必要時(shí)間內(nèi)的停運(yùn)損失是原告合理的損失，應(yīng)屬于被告賠償范圍。
關(guān)于原告更換車輛的必要時(shí)間問(wèn)題，因鄂E號(hào)車輛的強(qiáng)制報(bào)廢時(shí)間為2015年2月7日，而本次事故發(fā)生于2014年6月11日，距該車輛強(qiáng)制報(bào)廢時(shí)間只有約8個(gè)月時(shí)間，而該車輛毀損嚴(yán)重，根據(jù)通常的判斷，該車輛已不具有修復(fù)的價(jià)值，即需要重新更換車輛，因此，原告更換車輛所必要的時(shí)間應(yīng)從事故發(fā)生日的次日起算。
為此，本院酌情確定原告更換車輛的必要時(shí)間為半個(gè)月。
據(jù)此，本院認(rèn)定原告的營(yíng)運(yùn)損失為4050元（270元15天）。
四、關(guān)于本案中的停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)主體問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單、或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面形式或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
雖然被告英大泰和財(cái)保公司提交的保險(xiǎn)條款第七條規(guī)定，保險(xiǎn)人不賠償?shù)谌说耐I(yè)、停運(yùn)等間接損失，不賠償被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的訴訟費(fèi)用和其他費(fèi)用；但該被告韓某某辯稱其未收到該保險(xiǎn)條款，被告英大泰和財(cái)保公司又逾期提交證據(jù)證明被告韓某某收到了該保險(xiǎn)條款，因而不能證明被告英大泰和財(cái)保公司對(duì)上述免責(zé)條款盡到了提示或明確說(shuō)明義務(wù)；再說(shuō)，根據(jù)被告英大泰和財(cái)保公司所提交的保險(xiǎn)條款，被告英大泰和財(cái)保公司在該保險(xiǎn)條款中，對(duì)上述免責(zé)條款也未作出足以引起投保人注意的提示，即使被告韓某某收到了該保險(xiǎn)條款，也不能證明被告英大泰和財(cái)保公司對(duì)上述免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)；因此，上述免責(zé)條款不產(chǎn)生效力；故本案中的停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用應(yīng)由英大泰和財(cái)保公司承擔(dān)。
五、關(guān)于原告的車輛損失問(wèn)題。
對(duì)事故發(fā)生時(shí)原告車輛市場(chǎng)價(jià)格5053元這一鑒定結(jié)論，三被告均無(wú)異議，該鑒定結(jié)論可作為計(jì)算車輛損失的依據(jù)。
關(guān)于附件設(shè)備，原告所提交的相關(guān)票據(jù)都是事后補(bǔ)開(kāi)的，原告所提交的證據(jù)反映這些附件是他人免費(fèi)安裝的；雖然原告在開(kāi)庭審理之后于2015年12月24日提交一份《情況說(shuō)明》擬證明原告已將頂燈費(fèi)用賠償給了安裝人，但頂燈費(fèi)用并不在原告此前所主張附件損失范圍內(nèi)，該證據(jù)又屬逾期舉證，且與原告此前的證據(jù)相矛盾，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納；因此，本院認(rèn)定原告不存在附件損失；再說(shuō)，即使原告支付了附件的費(fèi)用，原告也不能證明其現(xiàn)有殘值為多少；因此，對(duì)原告要求賠償附件損失的請(qǐng)求，本院不予支持。
六、關(guān)于原告的其他損失。
原告與被告英大泰和財(cái)保公司達(dá)成協(xié)議，原告的務(wù)工時(shí)間按150天計(jì)算，護(hù)理時(shí)間按84天計(jì)算，該協(xié)議有效，可作為本案計(jì)算原告誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間的依據(jù)。
被告英大泰和財(cái)保公司對(duì)于交通費(fèi)認(rèn)可540元，本院對(duì)該意見(jiàn)予以采納。
原告的誤工費(fèi)和其出院后由其妻子護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按交通運(yùn)輸行業(yè)的平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
據(jù)此，本院認(rèn)定原告的其他損失為:醫(yī)療費(fèi)60478.97元（60300.97元＋178元），康復(fù)費(fèi)用（購(gòu)買拐杖的費(fèi)用）140元，后期治療費(fèi)15000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元（30元54天），護(hù)理費(fèi)為9480元（5400元＋30天136元），誤工費(fèi)為20400元（150天136元），交通費(fèi)540元，殘疾賠償金為61380.7元（2485220年10%＋1668114年10%÷2），法醫(yī)鑒定費(fèi)3200元，車輛施救費(fèi)280元，停車費(fèi)440元，拖車費(fèi)500元，精神撫慰金3000元，車輛鑒定費(fèi)950元。
上述損失共計(jì)177409.67元，其中被告韓某某已墊付67810.97元。
綜上，本院認(rèn)定原告因本次事故所造成的損失合計(jì)為186512.67元，其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下77238.97元，傷殘賠償金項(xiàng)下98000.7元，財(cái)產(chǎn)損失11273元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告汪立新因本次事故造成的損失186512.67元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償122000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償64512.67元。
扣除應(yīng)返還被告韓某某所墊付的費(fèi)用67810.97元后，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)支付給原告汪立新118701.70元。
二、原告汪立新返還被告韓某某墊付費(fèi)用67810.97元。
由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司從應(yīng)賠償給原告汪立新的款項(xiàng)中支付給被告韓某某。
三、駁回原告汪立新的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1292元，減半收取646元（原告汪立新已預(yù)交746元），由原告汪立新承擔(dān)141元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)505元。

審判長(zhǎng)：張斌

書記員：嚴(yán)雪丹