汪某連
李松林（江西陽宇律師事務(wù)所）
況中華
潘某某

原告:汪某連，女，漢，上高人。
委托代理人:李松林，江西陽宇律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告:況中華，男，漢，上高縣人。
被告:潘某某，男，漢，上高縣人。
原告汪某連訴被告況中華、潘某某提供勞務(wù)者受傷害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員袁池庚適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某連及委托代理人李松林，被告況中華、潘某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告身份證無異議，對原告母親情況不清楚，對鑒定結(jié)論亦不清楚，對鑒定費(fèi)無異議。
被告況中華、潘某某未提供證據(jù)。
綜上，本院對上述證據(jù)綜合認(rèn)證如下:
原告母親傅鳳秀，xxxx年xx月xx日出生，目前居住在上高縣錦江鎮(zhèn)斜口村，尚由原告汪某連等6名子女共同撫養(yǎng)，有上高縣錦江鎮(zhèn)斜口村委會證明及上高縣公安局錦江派出所證明予以證實(shí)，上述證據(jù)合法有效，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。對于因此次事故造成原告的各項(xiàng)損失，因原、被告對其損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均未提供足夠的證據(jù)予以證實(shí)，故本院參照《江西省2014年道路交通事故及人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)定殘疾賠償金為8781元／年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為5654元／年，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天，護(hù)理費(fèi)87.8元／天。對于原告汪某連主張其往返南昌曙光手足外科醫(yī)院而花費(fèi)的800元交通費(fèi)，考慮到原告打車從上高到南昌搶救及坐車從南昌返回上高所花費(fèi)的必要交通費(fèi)用，結(jié)合當(dāng)前市場行情，故本院對此費(fèi)用認(rèn)定340元。
綜上證據(jù)結(jié)合庭審筆錄，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
被告潘某某因自建私房，將泥工工程按每平米90元的價(jià)格發(fā)包給沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)的況中華承建，況中華以每日85元的工價(jià)雇請了原告汪某連為其提供勞務(wù)。2015年1月27日上午八時(shí)許，原告主動去從事掛鉤工作，起吊時(shí)，發(fā)現(xiàn)板車一掛環(huán)不正，用手扶正被吊板車掛環(huán)，不慎將手指插入了板車鋼環(huán)與掛鉤的縫隙，致使原告左手食指第一節(jié)當(dāng)場被切斷。之后，原告被送往南昌曙光手足外科醫(yī)院醫(yī)治，后經(jīng)過5天住院治療，原告于2015年1月31日出院。該醫(yī)院出具的診斷意見為:左手指甲根部完全離斷傷。2015年3月25日，經(jīng)上高縣威正司法鑒定中心鑒定，并作出（2015）上威法醫(yī)鑒字第162號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定結(jié)論為汪某連損傷程度構(gòu)成輕傷二級，傷殘程度構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日自受傷后評定在90天。后因原、被告雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院，要求被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)54710.65元。原告的受傷損失，審核結(jié)果為:1、醫(yī)療費(fèi)8310.65元；2、誤工費(fèi)7020元（78元／天×90天=7020元）；3、護(hù)理費(fèi)439元（87.8元／天×5天=439元）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)75元（15元／天×5天=75元）；5、傷殘補(bǔ)助金17562元（8781元／年×20年×10%=17562元）；6、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)471元（5654元／年×5年÷6人×10%=471元）其母親鄭扣花82歲，無生活來源，需6個成年子女共同撫養(yǎng)；7、交通費(fèi)340元；8、鑒定費(fèi)1200元，共計(jì)35417.65元。
本院認(rèn)為:一、被告潘某某自建的私房為4層樓房，其建設(shè)行為依法應(yīng)受《建筑法》調(diào)整，在建房過程中，潘某某將泥工工程以每平米90元的價(jià)格交由無相應(yīng)資質(zhì)的被告況中華承建，雙方構(gòu)成承攬關(guān)系。被告潘某某作為定作人，其對施工承建人員存在選任上的過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對第三人在造成損失或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”故本院認(rèn)為被告潘某某應(yīng)承擔(dān)該事故20%的賠償責(zé)任。二、被告況中華85元的工價(jià)雇請了原告汪某連為其提供勞務(wù)，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系，被告況中華作為雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告汪某連作為雇員，其擅自從事從未做過的掛鉤工作，忽視了一定的安全注意義務(wù)，其對自身的損失亦存在一定的過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔暗诙l ?規(guī)定:“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條 ?的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”故本院認(rèn)為，被告況中華應(yīng)承擔(dān)該事故65%的責(zé)任，原告汪某連應(yīng)承擔(dān)該事故15%的責(zé)任。四、對于原告要求被告方支付3000元精神撫慰金，本院根據(jù)原告汪某連的傷殘程度及事故發(fā)生經(jīng)過等情況，酌情定為1000元，根據(jù)原告及各被告方的過錯及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任情況，由被告潘某某承擔(dān)200元，被告況中華承擔(dān)650元，原告汪某連自行承擔(dān)150元。
綜上，本案因調(diào)解不成。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告汪某連受傷損失共計(jì)35417.65元，由被告潘某某承擔(dān)20%，計(jì)幣7083.53元，已支付5000元，尚應(yīng)賠償2083.53元；由被告況中華承擔(dān)65%，計(jì)幣23021.47元，已經(jīng)支付5000元，尚應(yīng)賠償18021.47元；余款5312.64元由原告汪某連自行承擔(dān)。
二、被告潘某某支付原告精神損害撫慰金200元，被告況中華支付原告方精神損害撫慰金650元。
三、駁回原告汪某連的其他訴訟請求。
以上款項(xiàng)限判決生效十日內(nèi)履行。若未按本判決指定的期限人履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1167元，由被告潘某某承擔(dān)233.4元，由被告況中華承擔(dān)758.55元，由原告汪某連承擔(dān)175.05元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、被告潘某某自建的私房為4層樓房，其建設(shè)行為依法應(yīng)受《建筑法》調(diào)整，在建房過程中，潘某某將泥工工程以每平米90元的價(jià)格交由無相應(yīng)資質(zhì)的被告況中華承建，雙方構(gòu)成承攬關(guān)系。被告潘某某作為定作人，其對施工承建人員存在選任上的過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對第三人在造成損失或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！惫时驹赫J(rèn)為被告潘某某應(yīng)承擔(dān)該事故20%的賠償責(zé)任。二、被告況中華85元的工價(jià)雇請了原告汪某連為其提供勞務(wù)，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系，被告況中華作為雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告汪某連作為雇員，其擅自從事從未做過的掛鉤工作，忽視了一定的安全注意義務(wù)，其對自身的損失亦存在一定的過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”及第二條 ?規(guī)定:“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條 ?的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！惫时驹赫J(rèn)為，被告況中華應(yīng)承擔(dān)該事故65%的責(zé)任，原告汪某連應(yīng)承擔(dān)該事故15%的責(zé)任。四、對于原告要求被告方支付3000元精神撫慰金，本院根據(jù)原告汪某連的傷殘程度及事故發(fā)生經(jīng)過等情況，酌情定為1000元，根據(jù)原告及各被告方的過錯及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任情況，由被告潘某某承擔(dān)200元，被告況中華承擔(dān)650元，原告汪某連自行承擔(dān)150元。
綜上，本案因調(diào)解不成。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十條 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告汪某連受傷損失共計(jì)35417.65元，由被告潘某某承擔(dān)20%，計(jì)幣7083.53元，已支付5000元，尚應(yīng)賠償2083.53元；由被告況中華承擔(dān)65%，計(jì)幣23021.47元，已經(jīng)支付5000元，尚應(yīng)賠償18021.47元；余款5312.64元由原告汪某連自行承擔(dān)。
二、被告潘某某支付原告精神損害撫慰金200元，被告況中華支付原告方精神損害撫慰金650元。
三、駁回原告汪某連的其他訴訟請求。
以上款項(xiàng)限判決生效十日內(nèi)履行。若未按本判決指定的期限人履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1167元，由被告潘某某承擔(dān)233.4元，由被告況中華承擔(dān)758.55元，由原告汪某連承擔(dān)175.05元。

審判長：袁池庚

書記員：彭育林