原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海庫緣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：康波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江文強(qiáng)。
　　原告汪某某與被告上海庫緣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。因被告不服同一裁決結(jié)果，在法定期限內(nèi)亦起訴至本院，本院依法合并審理。原告汪某某及其委托訴訟代理人張莉、被告上海庫緣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托訴訟代理人江文強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某某向本院提出訴訟請求，要求判令：1、被告恢復(fù)與原告自2018年9月15日起的勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告自2018年9月15日起至勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際恢復(fù)之日止的工資損失；3、被告按照約定于2018年10月3日授予原告0.3%股權(quán)，并辦理工商變更登記手續(xù)。事實(shí)和理由：原告于2017年8月3日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂了一份期限至2020年6月30日的勞動(dòng)合同，約定原告在被告處擔(dān)任高級(jí)管理人員，職務(wù)為運(yùn)營管理部總監(jiān)。2018年4月，原告被調(diào)崗擔(dān)任品牌推廣部總監(jiān)。原告每月工資為人民幣(幣種下同)22,000元，2018年3月起調(diào)整為每月25,000元。2017年10月3日，原被告簽訂《員工股權(quán)激勵(lì)協(xié)議書》，約定被告分三年授予原告共計(jì)總原始股份1%的股權(quán)，首次授予時(shí)間為2018年10月3日。2018年5月18日，原、被告就原《員工股權(quán)激勵(lì)協(xié)議書》簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告仍享有股權(quán)激勵(lì)。被告于2018年9月14日通過郵件通知原告，以原告不勝任工作為由而解除勞動(dòng)合同。
　　被告上海庫緣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告原所在崗位已經(jīng)撤銷，被告在縮編，不具備恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)。原告因不勝任原崗位，且被告對(duì)某某作過崗位的調(diào)動(dòng)，被告也同意支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，作為合法的解除。原告不具備授予股權(quán)的資格。
　　被告上海庫緣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1、被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定；2、被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償32,094元(21,396*1.5)。事實(shí)和理由：原告于2017年8月3日進(jìn)入被告處工作，入職時(shí)原告崗位為運(yùn)營管理部總監(jiān)，期間績效完成情況及上下級(jí)評(píng)價(jià)均較差，被告基于原告不能勝任運(yùn)營管理部總監(jiān)職務(wù)，于2018年4月18日對(duì)某某進(jìn)行調(diào)崗幫扶，崗位調(diào)整為品牌推廣部總監(jiān)。原告自任職該崗位以來，績效完成持續(xù)較差，業(yè)務(wù)部門評(píng)價(jià)較差，經(jīng)被告多次與原告協(xié)商，希望原告改善績效，均未果。被告無奈于2018年9月14日正式通知被告解除雙方勞動(dòng)合同。
　　原告汪某某辯稱，不同意被告的訴請。被告沒有證據(jù)及事實(shí)證明原告有不勝任工作的情形。即使原告不勝任工作，被告應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行必要的培訓(xùn)或者調(diào)崗才能解除勞動(dòng)合同，被告也沒有證據(jù)證明有培訓(xùn)和調(diào)崗的情形，所以被告是違法解除勞動(dòng)合同。根據(jù)原、被告簽訂的股權(quán)激勵(lì)協(xié)議，被告應(yīng)于2018年10月3日授予原告0.3%的股權(quán)，但被告于2018年9月14日解除勞動(dòng)合同，明顯是惡意規(guī)避股權(quán)授予，系違法解除勞動(dòng)合同。原告愿意在類似的管理崗位工作，要求恢復(fù)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2017年8月3日入職被告處，雙方簽訂了一份期限為2017年8月3日至2020年6月30日的勞動(dòng)合同，約定原告在被告處擔(dān)任運(yùn)營管理部總監(jiān)，屬于高級(jí)管理人員職務(wù)，月工資為22,000元，2018年3月調(diào)整為25,000元。2018年4月18日，被告通過人事任命將原告調(diào)整至品牌推廣部，擔(dān)任總監(jiān)一職。2018年9月14日，被告以原告不勝任工作為由通過電子郵件向原告發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知，解除雙方勞動(dòng)合同。
　　另查明：2017年10月3日，原、被告簽訂一份《員工股權(quán)激勵(lì)協(xié)議書》，約定被告分三年授予原告共計(jì)總原始股份的1%股權(quán)，原告若符合股權(quán)授予的相關(guān)要求，則將于2018年10月3日被首次授予股權(quán)。股權(quán)授予的相關(guān)要求在《庫房無憂員工中長期激勵(lì)操作細(xì)則》中體現(xiàn)。
　　又查明：原告于2018年10月8日申請仲裁，要求恢復(fù)自2018年9月15日起的勞動(dòng)關(guān)系；被告按每月25,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告自2018年9月15日起的工資；被告支付原告2017年未休年休假工資8,092元；按約授予到期的股權(quán)。仲裁審理中，原告稱若被告無恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系條件的，愿意變更上述第一、二項(xiàng)請求為，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金75,000元。仲裁審理中，原告稱被告處確實(shí)已經(jīng)沒有這個(gè)部門及原告崗位，據(jù)其所知，部門仍會(huì)重建。原告還稱，愿意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，可以同崗位，不必在原品牌推廣部。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理，裁決被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金64,188元，對(duì)某某要求支付2017年未休年休假工資的請求不予支持，對(duì)某某要求被告授予股權(quán)的請求不予處理。原、被告均不服該裁決，訴至本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；勞動(dòng)合同、員工中長期激勵(lì)操作細(xì)則及員工股權(quán)激勵(lì)協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議、解除勞動(dòng)合同通知電子郵件、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，2018年4月，被告對(duì)某某做過崗位轉(zhuǎn)換，但是該轉(zhuǎn)換是被告發(fā)展的戰(zhàn)略舉措，不是對(duì)某某不勝任崗位進(jìn)行的調(diào)崗，是被告的戰(zhàn)略問題。2018年3月做過調(diào)薪工作，原告是提薪的。被告的法定代表人康波與原告談過，原告系管理崗，根據(jù)被告的需要，會(huì)在管理崗位中進(jìn)行調(diào)整，但不是因不勝任而進(jìn)行的調(diào)整。原告調(diào)崗后有被告蓋章的補(bǔ)充協(xié)議。期權(quán)授予標(biāo)準(zhǔn)沒有公告過，也是不應(yīng)該公開的。被告沒有對(duì)某某之前授予期權(quán)的協(xié)議進(jìn)行終止，原告的新崗位應(yīng)該是和原來崗位具有同等享受期權(quán)授予條件的。
　　為證明其主張，原告提供以下證據(jù)予以證明：
　　1、庫房無憂員工中長期激勵(lì)操作細(xì)則、補(bǔ)充協(xié)議各1份，證明原、被告對(duì)于股權(quán)授權(quán)的時(shí)間、額度等都有明確約定。補(bǔ)充協(xié)議是2018年5月18日約定的，是在原告2018年4月調(diào)整崗位后約定的，約定原、被告對(duì)于股權(quán)的協(xié)議按照原約定履行。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但稱期權(quán)授予是針對(duì)被告的特定崗位，不是所有人都有。對(duì)期權(quán)協(xié)議的授予有補(bǔ)充，但不是5月，被告對(duì)期權(quán)授予的崗位有一定的范圍，原告調(diào)整崗位后的崗位不在授予股權(quán)的范圍之內(nèi)。
　　2、郵件2份，證明被告提出解除勞動(dòng)合同的時(shí)間是2018年9月14日，被告非法解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系。調(diào)薪不是全員調(diào)薪，是部分人員調(diào)薪。
　　被告無異議。被告于2018年9月14日通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系事宜。調(diào)薪的郵件是年度調(diào)薪的郵件，是普調(diào)，是一份獎(jiǎng)勵(lì)，不是對(duì)某某工作能力的認(rèn)可。
　　3、談話錄音記錄3份，證明被告在2018年9月10日提出過解除勞動(dòng)合同，距離被告發(fā)送解除勞動(dòng)合同的郵件僅3天時(shí)間。
　　被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該份證據(jù)正好說明了原、被告在解除勞動(dòng)合同之前，進(jìn)行過多次溝通。
　　4、錄音光盤1份。
　　被告認(rèn)為，其與原告就協(xié)商解除事宜，經(jīng)過了多次溝通，而錄音光碟中明顯只截取了其中部分片段；錄音可能做過有利于原告的處理；對(duì)于原告提供錄音所要表達(dá)的意思不明確。因此，被告對(duì)于該錄音的真實(shí)性和完整性表示懷疑，不予認(rèn)可。
　　審理中，被告稱，之所以解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，是基于原告工作的2個(gè)崗位，上下級(jí)對(duì)某某的評(píng)價(jià)都比較差。被告對(duì)某某進(jìn)行調(diào)崗后，原告依然不勝任，故被告不得已解除了勞動(dòng)合同。被告所有的文件都是針對(duì)全國的公司的，所有的文件均是后臺(tái)公告的。員工調(diào)崗后如果崗位還在期權(quán)授予的范圍內(nèi)，被告會(huì)與其重新簽訂一份新的期權(quán)授予協(xié)議，原告調(diào)崗后的崗位不在期權(quán)授予范圍中，原告前一個(gè)崗位在時(shí)間上也沒有達(dá)到授予的標(biāo)準(zhǔn)。期權(quán)授予標(biāo)準(zhǔn)是激勵(lì)，是對(duì)外公開的，激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)是年度的激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，是規(guī)劃性質(zhì)的。被告與原告簽訂的激勵(lì)協(xié)議是有范圍的。
　　為證明其主張，被告提供以下證據(jù)證明：
　　1、任命通知書2份，第一份通知書部分內(nèi)容為“任命汪某某為品牌推廣部總監(jiān)，對(duì)CEO負(fù)責(zé)，同時(shí)免去其原運(yùn)營管理部總監(jiān)職務(wù)”，證明原告原系運(yùn)營管理部負(fù)責(zé)人，因?yàn)樵娌粍偃危笞屧嫒ス芾砥放仆茝V部，證明被告對(duì)某某進(jìn)行過調(diào)崗。第二份通知書部分內(nèi)容為“撤銷品牌推廣部”、“免去汪某某品牌推廣部總監(jiān)職務(wù)”，證明被告處已經(jīng)沒有原告的崗位。
　　原告對(duì)第一份任命通知的真實(shí)性無異議，是被告因?yàn)榘l(fā)展的需要，不是因?yàn)椴粍偃嗡M(jìn)行的調(diào)崗。對(duì)第二份任命通知不予認(rèn)可，9月14日被告解除與原告的勞動(dòng)合同，原告無法登陸被告的系統(tǒng)，所以無法查看。
　　2、2017第四季度至2018年第二季度的績效承諾書，證明原告沒有完成績效考核，證明原告無論在原先的崗位上還是在后來調(diào)整的崗位上沒有達(dá)到績效承諾。
　　原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，該份文件沒有原告的簽字，且原告每月績效工資均滿額拿到，績效承諾書中的內(nèi)容均是不真實(shí)的，2017年第四季度考核的指標(biāo)是在2018年成立的，2017年第四季度根本就不存在。
　　3、郵件、聊天記錄1組，證明被告處所有的確認(rèn)均是郵件確認(rèn)，不需要簽字，績效完成情況、工資均是通過郵件確認(rèn)的。
　　原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，內(nèi)容只能證明是雙方工資的核對(duì)，原告績效工資每月都足額發(fā)放，不存在不勝任的情況。原告收到的是整個(gè)部門的工資情況，原告會(huì)和下屬員工確認(rèn)之后再向人事專員進(jìn)行反饋。
　　4、調(diào)查2份，證明原告在2個(gè)崗位上工作能力存在欠缺。
　　原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，簽字人員是被告的股東及在職人員，陳述的內(nèi)容是根據(jù)被告的意思表示，所載的內(nèi)容不能證明原告不勝任工作。
　　5、調(diào)薪郵件1組，證明被告針對(duì)管理層及管理人員進(jìn)行調(diào)薪，郵件的表述均一致，這是一個(gè)模板，不是對(duì)某某的表述，不能證明此次調(diào)薪是對(duì)某某的認(rèn)可。之前被告代理人陳述是對(duì)全員的調(diào)薪是口誤。
　　原告對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，據(jù)原告所知有部分人員的確調(diào)薪，不是全員調(diào)薪。
　　6、中長期激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)1份，證明原告不符合被告處的期權(quán)授予計(jì)劃。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，符合激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)的崗位包括園區(qū)運(yùn)營事業(yè)部總經(jīng)理、運(yùn)營管理部、財(cái)務(wù)部等崗位，不包括原告所在的品牌推廣部崗位。
　　原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告在崗期間沒有該份文件，原告沒有看到過，授予標(biāo)準(zhǔn)中有“副總級(jí)2%”，當(dāng)時(shí)還沒有副總級(jí)別。在原告提供的補(bǔ)充協(xié)議上，原告擔(dān)任品牌部負(fù)責(zé)人的時(shí)候，被告與原告簽訂過補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)期權(quán)的授予有過約定。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。被告以原告不勝任工作為由解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，理應(yīng)提供充分證據(jù)證明，而被告提供的個(gè)人績效承諾書系打印件，調(diào)查系案外人對(duì)某某的書面評(píng)價(jià)，且案外人并未出庭作證，原告對(duì)上述證據(jù)亦不予確認(rèn)，故本院對(duì)此均不予采信。被告于2018年4月18日將原告調(diào)至品牌推廣部，并稱系因原告不勝任而進(jìn)行的調(diào)崗，但未能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)被告的該陳述不予采信。綜上所述，被告解除與原告的勞動(dòng)合同缺乏依據(jù)，原告主張被告系違法解除勞動(dòng)合同，本院予以支持。根據(jù)被告提供的證據(jù)以及雙方在仲裁時(shí)的陳述，原告原所在的崗位已經(jīng)被撤銷，其同級(jí)別的總監(jiān)崗位作為公司重要的管理崗位，亦不可能長期空缺或超額安排，故原告要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并同崗位重新安排確實(shí)存在現(xiàn)實(shí)困難。鑒于原告堅(jiān)持要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，不同意變更為違法解除勞動(dòng)合同賠償金，故本院對(duì)某某的訴請難以支持，原告可另行主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金。同上述理由，被告主張解除勞動(dòng)關(guān)系合法，并支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償32,094元的訴訟請求，本院亦不予支持。
　　關(guān)于股權(quán)及辦理工商變更登記手續(xù)。被告單位制定股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的目的是完善公司激勵(lì)機(jī)制，進(jìn)一步提高公司經(jīng)營管理者的積極性，因此其有權(quán)對(duì)激勵(lì)人員的范圍及方式進(jìn)行規(guī)定。被告已提供證據(jù)證明原告在調(diào)整崗位之后，并不在激勵(lì)崗位的范圍之內(nèi)，故原告主張被告應(yīng)于2018年10月3日授予原告0.3%的股權(quán)，并辦理工商變更登記手續(xù)的訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告汪某某的全部訴訟請求；
　　二、駁回被告上海庫緣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告汪某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李大為

書記員：劉??杰