汪某某
楊先滿
向煒（湖北誠弘律師事務(wù)所）
譚某進
易俊（湖北沮城律師事務(wù)所）

原告汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省遠安縣人。
委托代理人（特別授權(quán)代理）楊先滿，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省遠安縣人，系原告汪某某之夫。
委托代理人（特別授權(quán)代理）向煒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
被告譚某進，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省遠安縣人。
委托代理人（特別授權(quán)代理）易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
原告汪某某與被告譚某進財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院原審于2015年7月13日作出（2014）鄂遠安民初字第00745號民事判決，被告譚某進不服依法提起上訴，宜昌市中級人民法院于2015年12月4日作出（2015）鄂宜昌中民一終字第00741號民事裁定，撤銷了本院原審判決并發(fā)回重新審理。
本院于2016年2月1日立案受理后，依法組成由審判員王官軍擔(dān)任審判長、審判員張煒、劉群峰組成的合議庭，于2016年5月9日、7月19日公開開庭進行了審理。
審理中，被告譚某進于2016年5月6日申請對其新建房屋是否對汪某某毗鄰房屋具有影響作因果關(guān)系鑒定。
2016年7月7日，武漢市房安建筑結(jié)構(gòu)鑒定檢測中心作出房安鑒“司法”（2016）003號《房屋安全司法鑒定書》。
原告汪某某及其委托代理人楊先滿、向煒，被告譚某進及其委托代理人易俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪某某訴稱:原告位于×××住宅始建于1990年并與被告位于×××住宅相鄰。
原、被告的房屋均為兩層丟尖蓋瓦，座西朝東。
原告住宅北側(cè)與被告住宅南側(cè)自大門前檐至后檐有一8.4米長墻腳，原、被告雙方共此墻腳。
2013年2月25日，被告欲拆除舊房新建房屋，其母親朱恒珍及被告與原告夫婦簽訂一協(xié)議。
該協(xié)議約定:“甲方（被告）與乙方（原告）因房屋共一墻腳，現(xiàn)甲方欲拆房翻建，為保證雙方房屋不受損壞，甲方在建新房前，在雙方共的墻腳基礎(chǔ)上，澆筑一道橫梁，橫梁兩端往下挖帶結(jié)構(gòu)柱，以保證墻腳的承受力，對房子無任何影響，如因建房，造成乙方房屋基礎(chǔ)下沉、墻體裂縫，一切由甲方負責(zé)。
備注:乙方房屋目前無任何損壞。
”協(xié)議簽訂后，被告于2013年4月開始動工拆舊建新。
然而被告在施工過程中，不遵守協(xié)議中“在雙方共的墻腳基礎(chǔ)上，澆筑一道橫梁，橫梁兩端往下挖帶結(jié)構(gòu)柱，以保證墻腳的承受力”的約定，而是用沖擊鉆直接對雙方共的墻腳進行切削破壞。
且在施工過程中，被告動用推土機、挖土機，巨大的震動造成共同墻腳損害。
被告的老房屋原為兩層，在新建過程中改建為三層半。
正是因為被告在原兩層建筑的共墻腳上改建為三層半的房屋，造成原告房屋地基因毗鄰建筑增大荷載，亦因被告對共用墻腳破壞的原因，導(dǎo)致原告房屋基礎(chǔ)不均勻沉降，引起房屋結(jié)構(gòu)明顯變化、墻體裂縫達500余處、多處地面磚凸起鼓包等，并有繼續(xù)發(fā)展趨勢。
2014年4月5日，原告的房屋經(jīng)宜都市房屋安全鑒定辦公室鑒定:評定為嚴重損壞房屋。
建議為完善房屋使用功能，延長房屋使用壽命，應(yīng)對損壞部分進行修繕。
原告的房屋出現(xiàn)損壞后，多次找被告和相關(guān)部門協(xié)商解決，但被告不予理睬。
故依法提起訴訟，要求被告賠償損失:1、房屋修繕加固損失費90211.34元；2、鑒定費13500元；3、房屋維修停業(yè)損失費15299.46元；4、因房屋維修原告需租房居住，被告應(yīng)承擔(dān)租金9000元，以上損失合計128010.80元。
原告汪某某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告居民身份證復(fù)印件1份，擬證明原告主體資格。
證據(jù)二:原告房產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件1份，擬證明受損壞的房屋為原告所有。
證據(jù)三:原告土地使用權(quán)證復(fù)印件1份，擬證明原告所屬房屋享有使用權(quán)。
證據(jù)四:2013年2月25日被告譚某進及其母親朱恒珍與原告夫婦簽訂的協(xié)議書1份，擬證明被告新建房屋未按協(xié)議履行導(dǎo)致原告房屋受損情況。
證據(jù)五:照片14張，擬證明被告侵權(quán)的事實。
證據(jù)六:2014年4月5日宜都市房屋安全鑒定辦公室《房屋安全鑒定報告書》1份，擬證明原告房屋評定為嚴重損壞房屋。
證據(jù)七:鑒定費收據(jù)3份，擬證明原告為其房屋損壞進行鑒定支出鑒定費13500元。
證據(jù)八:原告汪某某與其夫楊先滿的結(jié)婚證復(fù)印件1份，擬證明雙方為夫妻關(guān)系。
證據(jù)九:楊先滿的《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件1份，擬證明原告家庭經(jīng)營散裝食品零售。
證據(jù)十:2015年2月6日湖北夷陵造價咨詢事務(wù)所有限公司鑒定報告1份，擬證明原告房屋加固造價為90211.34元。
證據(jù)十一:遠安縣宜人建筑勘察設(shè)計有限公司結(jié)構(gòu)設(shè)計總說明，擬證明湖北夷陵造價咨詢事務(wù)所有限公司加固造價的依據(jù)。
被告譚某進辯稱:一、本案的關(guān)鍵是被告新建房屋對原告的房屋有無影響？原告提交的宜都市房鑒字（2014）003號《湖北省房屋安金鑒定報告》沒有客觀公正考慮房屋的設(shè)計、建設(shè)情況，放大了影響力，其主要表現(xiàn)在以下幾個方面:1、對于結(jié)論的分析缺乏起碼的科學(xué)依據(jù)，目前原告的房屋已建成25年，已達到目前農(nóng)村房屋平均壽命30年的使用年限；2、該房屋在建設(shè)之初就沒有澆筑圈梁，而且建設(shè)地位于沙土之上，本身的結(jié)構(gòu)決定其自身具備沉降的先決條件；3、該房屋使用空斗紅磚砌體，其房屋整體性不牢，其構(gòu)造決定了容易出現(xiàn)不均勻下沉；4、原告改變、增加房屋的承重結(jié)構(gòu)，原告近年將靠被告房屋位置的承重墻拆除，將原先的小房間改造成一個大房間，增加了房屋單墻的有效載荷，從而導(dǎo)致房屋出現(xiàn)靠近被告一邊出現(xiàn)沉降；5、在原先的房屋上蓋瓦增加重量，而且該房屋又沒有建造構(gòu)造柱和圈梁，由于承重墻的減少勢必增加其他承重墻的壓力，從而導(dǎo)致房屋出現(xiàn)裂縫和沉降；6、該房屋位于公路旁，來往車輛通行震動從而加劇房屋的沉降。
上述6個原因在該鑒定報告中沒有體現(xiàn)，即是有所體現(xiàn)，也沒有說明是否考慮上述影響和作用力，而且這是客觀存在的原因，眾所周知對房屋的安全性和整體性存在影響，因此在本案的審理過程中，要充分考慮上述影響，屬于多因一果，從而確定被告的房屋對原告房屋的影響力為次要責(zé)任（30％）。
二、鑒定機構(gòu)人員雖然到現(xiàn)場進行了勘測，但是沒有查看被告房屋地腳梁的建設(shè)情況，也沒有測量房屋下沉的幅度和比例，而且根據(jù)鑒定的地基基礎(chǔ)查勘顯示為:地基基礎(chǔ)有不均勻下降，對上部結(jié)構(gòu)稍有影響。
因此即使有影響也是稍有影響，同時基于上述6個其房屋自身存在的客觀原因，因此即使存在被告房屋的影響，也是次要影響和次要責(zé)任。
三、損害后果的鑒定結(jié)論問題。
該鑒定結(jié)論依據(jù)的是原告自己單方委托作出的設(shè)計圖紙，設(shè)計的圖紙標準過高。
原先是一般地板磚（60×60），現(xiàn)設(shè)計成高規(guī)格、高檔次，原告拆除的承重墻要求被告出錢改成圈梁，各種不合理、超標準現(xiàn)象不一而足；原告既然是維修房屋，那么按定額計算維修價格明顯不合理，同時定額中計算稅金、規(guī)費、措施項目費等各項費用明顯不應(yīng)計算在內(nèi)，目前按遠安縣的市場行情，即使重新建設(shè)一棟類似房屋，造價也只在10萬元左右，原告原先購買該房屋也就8萬多元，現(xiàn)在僅部分房屋的維修費用就達9萬多元，明顯不合理，也不合法，因此該鑒定報告也不應(yīng)當(dāng)采信。
四、即使被告建房存在損害后果，那么也是多種原因造成的，其責(zé)任不能完全歸咎于被告，而是多因一果，被告僅只能承擔(dān)30％的次要責(zé)任。
五、另外，根據(jù)民法一般原則，首先應(yīng)該恢復(fù)原狀，如果不能恢復(fù)原狀才能賠償損失，而不能一步到位直接要求賠償損失，因此原告要求賠償損失的訴訟請求也是不成立的。
綜上所述，請求人民法院充分考慮上述答辯意見，如進行調(diào)解，被告可以考慮承擔(dān)30％的合理修理費用；如調(diào)解不成，鑒于原告錯誤的訴訟請求，請求依法駁回其訴訟請求。
被告譚某進對其辯稱理由向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:被告譚某進的居民身份證復(fù)印件1份，擬證明被告主體資格。
證據(jù)二:原房主譚昌新的證明復(fù)印件1份，擬證明原告房屋原始結(jié)構(gòu)與現(xiàn)在的房屋結(jié)構(gòu)不一致。
證據(jù)三:湖北省建設(shè)工程放線驗查合格單，擬證明房屋間隔0.2米，但是具體以協(xié)商為主。
證據(jù)四:照片6張，擬證明被告拆除前的老房子也有很多裂縫，并不影響居住。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三無異議；原告對被告提交的證據(jù)一無異議，對上述雙方無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)四有異議，認為該協(xié)議是被告母親朱恒珍與原告夫婦簽訂的，被告所居住的房屋房主為朱恒珍，故該協(xié)議與被告無關(guān)；被告對原告提交的證據(jù)五有異議，認為該照片并不能證明被告侵權(quán)；被告對原告提交的證據(jù)六有異議，認為宜都市房屋安全鑒定辦公室是否具有鑒定資質(zhì)，原告并沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故對該鑒定結(jié)論的真實性、合法性持有異議；被告對原告提交的證據(jù)七有異議，認為宜都市房屋安全鑒定辦公室的鑒定以及遠安縣宜人建筑勘察設(shè)計有限公司的設(shè)計方案均為原告自行委托，故對原告支出的此兩筆鑒定費被告不予認可，對原告支付給湖北夷陵造價咨詢事務(wù)所有限公司的鑒定費，只有在被告不能恢復(fù)原狀的情況下，原告才有權(quán)要求賠償損失，原告現(xiàn)要求賠償損失有點過早，故對該筆鑒定費被告不予認可；被告對原告提交的證據(jù)八、證據(jù)九有異議，認為與本案并無關(guān)聯(lián)；被告對原告提交的證據(jù)十有異議，認為湖北夷陵造價咨詢事務(wù)所有限公司所作出的鑒定結(jié)論是依據(jù)遠安縣宜人建筑勘察設(shè)計有限公司的設(shè)計方案作出的，而該設(shè)計方案又是原告單方委托，且在該設(shè)計方案中，原告又提高了標準，故該鑒定結(jié)論并不合理，且只有在被告不能修繕或恢復(fù)原狀的情況下，原告才有權(quán)要求賠償損失，故被告對該鑒定結(jié)論不予認可。
被告對原告提交的證據(jù)十一，認為該證據(jù)沒有說明結(jié)構(gòu)設(shè)計的依據(jù)，被告不予認可。
原告對被告提交的證據(jù)二有異議，認為譚昌新是被告的親二爹，且未當(dāng)庭作證，原告不予認可；對被告提交的證據(jù)三，認為是復(fù)印件，其真實性無法核實，且與本案無關(guān)聯(lián)；對被告提交的證據(jù)四，認為其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性都存有異議。
對雙方有異議的證據(jù)，本院認為:原告提交的證據(jù)四，該協(xié)議中的甲方雖為被告母親朱恒珍，但其在簽訂協(xié)議當(dāng)晚病故，而被告也曾參與該協(xié)議的簽訂，且在該協(xié)議甲方落款處簽有其名，應(yīng)視為被告與其母共同與原告夫婦簽訂的該協(xié)議。
在事后的拆舊建新過程中，又均為被告一手操辦，故該協(xié)議應(yīng)是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，本院應(yīng)予認定；原告提交的證據(jù)五，該照片為被告未按協(xié)議履行，雙方發(fā)生糾紛原告經(jīng)報警后為“110”所拍攝，真實的反映了事發(fā)當(dāng)時的情景，故本院予以確認；原告提交的證據(jù)六，該鑒定報告的產(chǎn)生是因原告發(fā)現(xiàn)其房屋造成損害后找相關(guān)單位解決糾紛時，遠安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局委托宜都市房屋安全鑒定辦公室對原告的房屋所作的鑒定報告，該鑒定報告結(jié)論與被告申請鑒定的房屋完損等級一致，本院予以認定。
原告提交的證據(jù)七，均為原告的房屋發(fā)生損害后在與被告多次協(xié)商未果的情況下，原告才找相關(guān)單位，由此產(chǎn)生的設(shè)計費、評估費、造價咨詢費應(yīng)予認定；原告提交的證據(jù)八、證據(jù)九，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予認定；原告提交的證據(jù)十，該鑒定單位為原、被告雙方共同選定，且在鑒定過程中，對原告所提供的設(shè)計方案，被告曾提出異議，但本院在進行釋明后，被告也未在規(guī)定的期限內(nèi)提出其他方案，故本院對該鑒定結(jié)論予以認定。
原告提交的證據(jù)十一，該證據(jù)是在原告找被告和相關(guān)部門解決未果的情況下，原告委托遠安縣宜人建筑勘察設(shè)計有限公司所作的結(jié)構(gòu)加固設(shè)計，本院予以認定。
被告提交的證據(jù)二，譚昌新雖與被告有利害關(guān)系，但其證明的內(nèi)容是客觀的、真實的，與本案審理中查明的事實一致，本院予以認定；被告提交的證據(jù)三，該證據(jù)的真實性、合法性，本院予以認定；被告提交的證據(jù)四，其真實性無法核實，且與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予認定。
本院認為，原、被告2013年2月25日所簽訂的協(xié)議書雖不違反法律規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，但造成原告房屋損壞的原因，根據(jù)武漢市房安建筑結(jié)構(gòu)鑒定檢測中心作出的房安鑒“司法”（2016）003號《房屋安全司法鑒定書》，譚某進新建房屋使汪某某房屋基礎(chǔ)有不均勻沉降，是該房屋損壞的主要原因。
因此，被告譚某進在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)其賠償責(zé)任與雙方協(xié)議約定的賠償責(zé)任并不相矛盾，被告應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)對原告汪某某進行賠償。
關(guān)于本案賠償?shù)姆秶捅桓娉袚?dān)賠償?shù)谋壤?，考慮到原告整修房屋確需租房居住的實際，酌情確定其整修房屋的工期為二個月，其租房費標準按原告訴請的1500元／月予以確認。
原告訴請的房屋修繕加固損失費、鑒定費、因房屋維修原告需租房居住的租金列入本案賠償范圍。
原告訴請的因房屋維修造成原告停業(yè)損失15299.46元，該損失并未實際發(fā)生，且無證據(jù)證實，該項請求本院不予支持。
被告賠償?shù)呢?zé)任，考慮到原告房屋原基礎(chǔ)性差，加固維修的標準較高等其他綜合因素，其賠償?shù)谋壤?0﹪為宜。
本案經(jīng)合議庭評議并報審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告譚某進賠償原告汪某某財產(chǎn)損失64027元（（房屋修繕加固造價90211.34元＋鑒定費13500元＋2個月維修租房費3000元）×60﹪），限判決生效后三十日內(nèi)給付。
二、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
案件受理費600元，原告汪某某負擔(dān)240元，被告譚某進負擔(dān)360元
若被告譚某進未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告2013年2月25日所簽訂的協(xié)議書雖不違反法律規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，但造成原告房屋損壞的原因，根據(jù)武漢市房安建筑結(jié)構(gòu)鑒定檢測中心作出的房安鑒“司法”（2016）003號《房屋安全司法鑒定書》，譚某進新建房屋使汪某某房屋基礎(chǔ)有不均勻沉降，是該房屋損壞的主要原因。
因此，被告譚某進在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)其賠償責(zé)任與雙方協(xié)議約定的賠償責(zé)任并不相矛盾，被告應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)對原告汪某某進行賠償。
關(guān)于本案賠償?shù)姆秶捅桓娉袚?dān)賠償?shù)谋壤紤]到原告整修房屋確需租房居住的實際，酌情確定其整修房屋的工期為二個月，其租房費標準按原告訴請的1500元／月予以確認。
原告訴請的房屋修繕加固損失費、鑒定費、因房屋維修原告需租房居住的租金列入本案賠償范圍。
原告訴請的因房屋維修造成原告停業(yè)損失15299.46元，該損失并未實際發(fā)生，且無證據(jù)證實，該項請求本院不予支持。
被告賠償?shù)呢?zé)任，考慮到原告房屋原基礎(chǔ)性差，加固維修的標準較高等其他綜合因素，其賠償?shù)谋壤?0﹪為宜。

本案經(jīng)合議庭評議并報審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告譚某進賠償原告汪某某財產(chǎn)損失64027元（（房屋修繕加固造價90211.34元＋鑒定費13500元＋2個月維修租房費3000元）×60﹪），限判決生效后三十日內(nèi)給付。
二、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
案件受理費600元，原告汪某某負擔(dān)240元，被告譚某進負擔(dān)360元
若被告譚某進未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王官軍
審判員：張煒
審判員：劉群峰

書記員：何彥卓