原告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：胡2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：胡2(母女關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)山西北路XXX弄XXX號。
　　以上三原告共同委托訴訟代理人：黃方明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡芬芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孔令娣，上海智眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省銅陵市。
　　被告：胡芬娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：胡志誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：胡炯慧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張秀珍(母子關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：胡美瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：竺培藝，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：牛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：徐某2(母女關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)山西北路XXX弄XXX號。
　　被告：王倍佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施偉靜(母女關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告汪某某、胡2、劉某某訴被告胡芬芳、胡某某、胡芬娟、胡志誠、胡炯慧、徐某2、牛某某、胡美瓊、王倍佳共有物分割糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月10日公開開庭進行了審理。原告汪某某、胡2、劉某某的委托訴訟代理人黃方明，被告胡芬芳及其委托訴訟代理人孔令娣，被告胡某某，被告胡芬娟，被告胡志誠，被告胡炯慧的委托訴訟代理人張秀珍，被告徐某2(暨被告牛某某的法定代理人)，被告胡美瓊的委托訴訟代理人竺培藝，被告王倍佳的委托訴訟代理人施偉靜到庭參加訴訟。簡易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，經(jīng)各方當(dāng)事人自愿協(xié)商，同意延長簡易程序適用期間，一致選擇在期限屆滿后仍適用簡易程序進行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，要求判令：1.依法分割上海市靜安區(qū)山西北路XXX弄XXX號的征收補償利益，其中上海市浦東新區(qū)聽達路XXX弄XXX號XXX室、上海市浦東新區(qū)聽達路XXX弄XXX號XXX室房屋歸三原告共同共有；2.被告胡志誠向三原告支付征收補償款1,439,495.31元。事實和理由：陳舜英(2016年9月1日故)與胡逢祥(1985年3月17日故)系夫妻，二人育有胡某某、胡芬芳、胡芬娟、胡志誠、胡某1(2011年9月13日故)、胡志明(2013年9月29日故)、胡芬兒(2017年3月30日故)。汪某某與胡某某系夫妻，二人育有胡2，劉某某系胡2之女。胡芬芳與案外人徐某1系夫妻，二人育有徐某2，牛某某系徐某2之女。胡美瓊系胡某1之女，胡炯慧系胡志明之子，王倍佳系胡芬兒孫女。2015年5月8日上海市靜安區(qū)山西北路XXX弄XXX號(以下簡稱“系爭房屋”)被列入征收范圍，房屋性質(zhì)為公房，承租人為陳舜英，其子胡志誠作為代理人簽訂房屋征收補償協(xié)議，房屋征收時汪某某、胡2、劉某某及被告徐某2、牛某某、胡美瓊、陳舜英戶籍在冊。征收協(xié)議確定，系爭房屋共計獲得征收補償款4,563,637.07元，安置了三套房屋，分別為上海市浦東新區(qū)聽達路XXX弄XXX號XXX室、上海市浦東新區(qū)聽達路XXX弄XXX號XXX室、上海市浦東新區(qū)聽達路XXX弄XXX號XXX室。原告認為被告胡美瓊在系爭房屋內(nèi)不享有居住權(quán)，屬于空關(guān)戶口，而被告徐某2享受過福利分房，徐某2的女兒牛某某屬于未成年人，其居住權(quán)益應(yīng)當(dāng)由母親徐某2予以解決。綜上，系爭房屋的征收補償利益應(yīng)在陳舜英及三原告之間進行分配，因陳舜英已經(jīng)去世，故應(yīng)在三原告及陳舜英的繼承人之間進行分配。鑒于胡志誠拒絕補償安置三原告，故起訴至法院，要求判如所請。
　　被告胡芬芳辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。當(dāng)時胡2、胡某1、徐某2及胡芬娟已經(jīng)分別代表各自的家庭簽署過協(xié)議書，約定：無論何種動遷政策(按人口或按面積)，無論隨胡2遷入親屬的人數(shù)，包括胡2(本人在內(nèi))含父母、子女，只能算兩個份額。系爭房屋征收時處于空關(guān)狀態(tài)，無人居住，故征收補償利益的分割應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議和戶籍在冊人口處理。
　　被告胡某某稱，其與原告系一個家庭，同意原告的所有訴訟請求。
　　被告胡芬娟辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，同意胡芬芳的意見，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議和戶籍在冊人口分配征收補償利益。
　　被告胡志誠辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，系爭房屋無人居住，故所有的征收補償利益應(yīng)當(dāng)均屬于陳舜英的財產(chǎn)。
　　被告胡炯慧辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，扣除案外人方1分走的700,000元，其余利益均歸陳舜英所有，具體分配方案由法院依法判決。
　　被告胡美瓊辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。三原告只是戶籍在冊并未實際居住，不屬于同住人，徐某2享受過福利分房不屬于同住人，牛某某是未成年人，其居住權(quán)益由其母親徐某2保障，故系爭房屋的同住人只有陳舜英和胡美瓊。系爭房屋非居部分的營業(yè)執(zhí)照由胡某1申請，實際經(jīng)營人是胡某1及方1，故作為二人之女的胡美瓊對于非居部分征收補償利益享有相應(yīng)的份額。
　　被告徐某2辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。居住部分的征收補償利益應(yīng)當(dāng)按照家庭協(xié)議和戶籍在冊戶口進行分配，即三原告、胡美瓊、陳舜英和徐某2母女均分，其中原告三人算作兩個份額。非居部分飯店的形成是由于陳舜英置換房屋，故陳舜英得二分之一征收補償利益，徐某2在2006年代繳一年半的稅金，故徐某2得四分之一征收補償利益，剩余四分之一征收補償利益在陳舜英的子女中進行分割。
　　被告王倍佳辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，具體征收補償利益的分配由法院依法判決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　上海市靜安區(qū)山西北路XXX弄XXX號系公有住房，承租人為陳舜英，2015年5月8日被列入征收范圍。系爭房屋被征收時在冊戶籍為7人，分別為陳舜英、胡美瓊、徐某2、牛某某、汪某某、胡2、劉某某。
　　陳舜英(2016年9月1日故)與胡逢祥(1985年3月17日故)系夫妻，二人育有胡某某、胡芬芳、胡芬娟、胡志誠、胡某1(2011年9月13日故)、胡志明(2013年9月29日故)、胡芬兒(2017年3月30日故)；汪某某與胡某某系夫妻，二人育有胡2，劉某某系胡2之女；胡芬芳與案外人徐某1系夫妻，二人育有徐某2，牛某某系徐某2之女；胡美瓊系胡某1之女；胡炯慧系胡志明之子；胡芬兒與其丈夫王文學(xué)(2017年2月15日故)育一子王政(2016年5月28日故)，王政與案外人施偉靜育一女王倍佳。
　　2015年6月30日，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(房屋征收實施單位)與被告陳舜英的法定代理人胡志誠(乙方)簽訂的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》載明：因安康苑地塊項目，閘北區(qū)人民政府于2015年5月8日作出《房屋征收決定》，編號為滬閘府房征【2015】001號；乙方承租的房屋坐落于山西北路XXX弄XXX號，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，房屋用途居非兼用，認定建筑面積63.448平方米，其中居住部分建筑面積35.758平方米，非居部分建筑面積27.69平方米；被征收房屋價值補償款3,086,735.16元，其中居住部分價值補償款1,569,323.16元：評估價格為1,032,798.32元(28,883元/平方米×35.758平方米)、價格補貼為309,839.5元(28,883元/平方米×35.758平方米×0.3)、套型面積補貼為433,245元(28,883元/平方米×15平方米)，非居住部分價值補償1,517,412元(68,500元/平方米×27.69平方米×0.8)；其他各類補貼、獎勵費用：居住裝潢補貼10,727.40元、不予認定建筑面積殘值補償3萬元、搬家費補貼1,600元、家用設(shè)施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵185,758元、早簽多得益獎勵3萬元、異地購房優(yōu)惠補貼184,320元、停產(chǎn)停業(yè)損失為189,676.5元、非居其他補償110,760元、非居協(xié)議簽約獎勵166,140元、非居全貨幣方式獎勵450,000元，簽約搬遷利息69,998.01元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換①聽達路XXX弄XXX號XXX室，申購價格為554,489元②聽達路XXX弄XXX號XXX室，申購價格為550,511元③聽達路XXX弄XXX號XXX室，申購價格為870,580元，以上房屋價格合計1,975,580元；甲方應(yīng)向乙方支付款項合計2,542,636元。另根據(jù)《安康苑地塊結(jié)算單》顯示，除協(xié)議約定的補償金額外，征收部門另發(fā)放了臨時安置費44,422元(聽達路XXX弄XXX號XXX室每月臨時安置費為891元、聽達路XXX弄XXX號XXX室每月臨時安置費為884元、聽達路XXX弄XXX號XXX室每月臨時安置費為1398元)、自行搬場費1,000元。
　　1997年3月12日，原告胡2因系知青子女，戶籍自安徽省銅陵市遷入系爭房屋。后胡2、胡某1、徐某2簽署協(xié)議書一份，約定：“無論何種動遷政策(按人口或者按面積)，無論隨胡2遷入親屬的人數(shù)，包括胡2(本人在內(nèi))含父母、子女、只能算兩個份額……”,被告胡芬娟以證明人的身份在協(xié)議書上簽名。后，胡2之母汪某某于2011年、胡2之女劉某某于2012年分別遷入戶籍。1986年8月，被告徐某2之父由廣中三村XXX號XXX室調(diào)配房屋至水電南村XXX號XXX室(使用面積27.3平方米)，徐某2及其父母、祖母均系調(diào)配人口。
　　另查，陳舜英曾于2013年訴至原上海市閘北區(qū)人民法院，要求案外人方1(胡某1之妻、胡美瓊之母)、胡美瓊返還系爭房屋及鑰匙。該院在審理查明部分載明，2009年起，陳舜英因身體原因入住上海市南京東路街道衛(wèi)生服務(wù)中心。龍鳳樓飯店由胡某1與方1經(jīng)營，胡某1死亡后，由方1經(jīng)營。2013年3月龍鳳樓飯店停止?fàn)I業(yè)。系爭房屋處于空關(guān)狀態(tài)。2014年2月14日，該院作出(2013)閘民三(民)初字第2091號民事判決，認為系爭房屋屬公房性質(zhì)，陳舜英系系爭房屋的承租人，戶籍也在系爭房屋內(nèi)，故陳舜英對系爭房屋享有居住使用權(quán)，有權(quán)使用系爭房屋。案外人方1與胡某1結(jié)婚，并基于夫妻關(guān)系對系爭房屋享有居住使用權(quán)。胡美瓊系胡某1的女兒，對系爭房屋也享有居住使用權(quán)。據(jù)此判決案外人方1應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)將系爭房屋房門鑰匙交給陳舜英，并對陳舜英的其他訴訟請求判決不予支持。該案判決已經(jīng)生效。
　　2015年10月13日，方1曾訴至原上海市閘北區(qū)人民法院，要求依法分得系爭房屋動遷補償利益共計1,689,325.67元。該院在審理查明部分載明，方1與案外人胡某1(2011年9月13日報死亡)于1989年10月登記結(jié)婚，2002年4月11日經(jīng)法院調(diào)解離婚，2010年11月13日雙方再行復(fù)婚。1990年胡某1在系爭房屋內(nèi)申請設(shè)立了個體工商戶，字號為鮮德來餐廳，1993年3月胡某1申請將字號變更為龍鳳樓飯店，同時因門牌改號將地址由山西北路XXX弄XXX號變更為山西北路XXX號。系爭房屋征收時，方1戶籍并不在冊，但其與營業(yè)執(zhí)照所有人胡某1系夫妻關(guān)系，且是非居部分的共同經(jīng)營人，現(xiàn)征收部門因系爭房屋部分面積曾用于個體經(jīng)營發(fā)放了非居部分征收補償款，方1及胡某1對于該部分征收補償利益的獲得具有較大貢獻，依據(jù)民事活動中應(yīng)當(dāng)遵循的公平、等價有償、誠實信用的原則，再結(jié)合系爭房屋來源、非居部分的實際經(jīng)營情況、征收補償款的具體組成及案件的實際情況，酌情確定方1可獲得的征收補償利益為700,000元。因征收補償款現(xiàn)已由征收部門發(fā)放至胡志誠的賬戶，故判決陳舜英、胡志誠應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)給付方1征收補償款700,000元、駁回方1的其余訴訟請求。
　　方1、陳舜英均不服判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。方1上訴稱，原審判決已經(jīng)確認征收部門是按照居住和非居住房屋的標(biāo)準(zhǔn)分別發(fā)放補償款、胡某1與方1是系爭房屋非居住部分個體工商戶的實際經(jīng)營者、方1與胡某1對非居住部分征收利益的獲得具有較大貢獻，故方1與胡某1就是系爭房屋非居住部分征收補償款的共同共有人，方1應(yīng)先分得非居住部分補償款的一半、剩余一半應(yīng)由胡某1的法定繼承人(即方1、陳舜英、胡美瓊)各繼承三分之一。原審判決以酌情的方式確定方1所享有的份額，顯然違反民法通則中的公平、等價有償、誠實信用的原則。故請求撤銷原審判決，改判支持方1在原審中的訴請。陳舜英上訴稱，原審判決認定事實錯誤。1987年12月1日，胡某1即申請了營業(yè)執(zhí)照成為個體工商戶，此時，胡某1尚未與方1結(jié)婚。1989年10月，胡某1與方1結(jié)婚，2002年4月11日兩人離婚。離婚時，胡某1支付380,000元給方1。方1與胡某1復(fù)婚后，從未經(jīng)營過飯店，且復(fù)婚時間極短，未盡到對胡某1的照顧義務(wù)，陳舜英過去陳述的方1“實際經(jīng)營”，實際上是方1坐收房租。請求撤銷原審判決第一項，改判給付方1530,000元。上海市第二中級人民法院認為，根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，系爭房屋為公有房屋；2011年9月13日胡某1報死亡；相關(guān)政府對系爭房屋所在地塊作出《房屋征收決定》的時間為2015年5月8日。依據(jù)上述事實，上訴人方1主張非居部分房屋征收補償款的一半為胡某1遺產(chǎn)的上訴理由，缺乏事實與法律依據(jù)，該院不予支持。關(guān)于上訴人陳舜英主張的因方1原因?qū)е?70,000元優(yōu)先搬離獎勵費的損失、該損失應(yīng)由方1承擔(dān)的意見，因方1抗辯沒有證據(jù)證明170,000元損失的存在，且陳舜英確未提供相關(guān)證據(jù)證明該170,000元損失的存在，故陳舜英的該上訴理由，本院不予采納。原審法院處理結(jié)果并無不妥，故駁回上訴，維持原判。
　　本院認為，房屋征收補償利益的分配應(yīng)該符合政策與法律規(guī)定。據(jù)查明的事實與證據(jù)，本院作如下認定：一、公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。在被征收公有居住房屋處有本市常住戶口，因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住，他處也未取得福利性房屋的，也視為同住人。本案中，征收決定作出之時，系爭房屋處有陳舜英、胡美瓊、徐某2、牛某某、汪某某、胡2、劉某某七人戶口，除承租人陳舜英因身體原因入住社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心外，其余個人亦因各種原因未在系爭房屋內(nèi)居住。對于原、被告各方當(dāng)事人的訴辯稱意見，綜合考慮系爭房屋使用面積、居住情況、戶籍人口年齡、性別及福利分房等因素，本院認定全體原、被告均具備獲取安置補償利益的資格，鑒于陳舜英在動遷決定發(fā)布后去世，其享有的征收補償利益則成為遺產(chǎn)。二、關(guān)于征收補償利益的分配原則。征收補償利益的分配過程中，基于每個家庭成員的長幼次序、經(jīng)濟地位、居住條件、戶籍狀況各有不同及部分家庭成員為遷入戶籍所作的承諾，故對每一戶的補償利益分配應(yīng)該結(jié)合該戶的實際情況而定，實行絕對地平均分配或顯著失衡地不平均分配都將違反民事活動等價有償、公平合理的基本原則。綜合本案基本情況，本院酌定汪某某、胡2、劉某某可得征收補償利益900,000元，其可申購聽達路XXX弄XXX號XXX室并可得該房屋已發(fā)放的臨時安置費44,422元中的19,572元，扣除房屋申購款后汪某某、胡2、劉某某可得征收補償款48,992元(900,000+19,572-870,580)；胡美瓊可得征收補償利益450,000元，其可申購聽達路XXX弄XXX號XXX室并可得該房屋已發(fā)放的臨時安置費44,422元中的12,376元，故胡美瓊應(yīng)補付購房款88,135元(450,000+12,376-550,511)；徐某2、牛某某共可得征收補償利益450,000元；扣除方1分得的700,000元，余款2,031,689.07元(4,563,637.07-900,000-19,572-450,000-12,376-450,000-700,000，含聽達路XXX弄XXX號XXX室應(yīng)付購房款)為陳舜英遺產(chǎn)，其繼承人可共同申購。對于該部分的利益分割系繼承人之間因繼承而產(chǎn)生的糾紛，與本案不屬于同一法律關(guān)系，故該部分在本案中不予處理。征收補償款現(xiàn)已由征收部門發(fā)放至胡志誠的賬戶，并由胡志誠代管，胡志誠應(yīng)從其代管賬戶支付汪某某、胡2、劉某某、徐某2、牛某某可得征收補償利益，胡美瓊應(yīng)補付購房款88,135元至胡志誠代管賬戶。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國繼承法》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、就上海市靜安區(qū)山西北路XXX弄XXX號房屋陳舜英(故)戶征收補償，原告汪某某、原告胡2、原告劉某某可向征收實施單位申購上海市聽達路XXX弄XXX號XXX室房屋；
　　二、被告胡志誠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪某某、原告胡2、原告劉某某征收補償款48,992元；
　　三、被告胡美瓊應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告胡志誠支付差價款88,135元，在支付該款后，可向征收實施單位申購上海市聽達路XXX弄XXX號XXX室房屋；
　　四、被告胡志誠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告徐某2、被告牛某某征收補償款450,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費21,784元，減半收取計10,892元，由原告汪某某、胡2、劉某某負擔(dān)2,592元，被告胡美瓊負擔(dān)1,303元，被告徐某2、牛某某負擔(dān)1,269元，被告胡芬芳、胡某某、胡芬娟、胡志誠、胡炯慧、胡美瓊、王倍佳負擔(dān)5,728元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：姚??崢

書記員：陳??玲