汪煜
王景春（北京景春律師事務(wù)所）
肅寧卓某紡織制品有限公司
郝清遠(yuǎn)（北京君致律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）汪煜，農(nóng)民。
委托代理人王景春，北京市景春律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）肅寧卓某紡織制品有限公司（以下簡稱卓某公司），住所地河北省滄州市肅寧縣城關(guān)鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人李曉娟，職務(wù)董事長。
委托代理人郝清遠(yuǎn)，北京市君致律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）汪煜與被告（反訴原告）卓某公司為合同糾紛一案，于2013年4月3日向本院起訴。于2014年5月6日作出判決，卓某公司提出上訴，滄州市中級人民法院作出（2014）滄民終字第2770號裁定書將該案發(fā)回重審，本院另行組成組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）及其委托代理人、被告（反訴原告）委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，汪煜僅憑聊天記錄不能證實(shí)卓某公司欠返點(diǎn)款13.1萬元，聊天記錄表明汪煜稱花掉13.1萬元，范杏芳稱，沖減2013年貨款，卓某公司提交的原審2013年7月2日的庭審筆錄第24頁（汪煜認(rèn)可1月1日、4日收到被告的貨，1月1日-6日之間我都有買賣行為…）、原審2013年7月2日的庭審筆錄第19頁（汪煜認(rèn)可12月31日之前欠卓某貨款126239元），證實(shí)汪煜2012年底欠卓某公司的款，2013年汪煜也收到卓某公司的貨物，該記錄不能表明范杏芳就認(rèn)可卓某公司結(jié)算了，欠汪煜13.1萬元；范杏芳作為公司財務(wù)人員不能代表公司，雙方聊天也不是汪煜與卓某公司雙方確認(rèn)的核實(shí)賬目的方式。汪煜要求卓某公司給付13.1萬元的主張本院不予支持。
汪煜要求卓某公司給付因?yàn)?013年銷售而去參加卓某公司舉辦的訂貨會所支出的費(fèi)用以及既得利益的經(jīng)濟(jì)損失148000元的主張沒有根據(jù)本院不予支持。庭審時汪煜只要求了13.8萬元，卓某公司提交的汪煜代理權(quán)收回協(xié)議一份（四、汪煜名下客戶共計24人，打款403700元到甲方指定賬戶，由甲方負(fù)責(zé)退還給客戶，對此汪煜不再承擔(dān)任何責(zé)任）已對汪煜名下客戶共計24人，打款403700元的事做了處理，汪煜主張按34.28%提取利潤，沒有證據(jù)支持，且卓某公司也不認(rèn)可汪煜提取利潤之說。
汪煜要求卓某公司返還銷售貨物的貨款15萬元整，汪煜將貨物返還給卓某公司的主張沒有根據(jù)本院不予支持。卓某公司提交的不退不換約定，雙方均認(rèn)可，對此雙方已約定不退不換。
反訴原告卓某公司主張汪煜返還預(yù)提點(diǎn)7.8萬元的主張本院不予支持，因?yàn)樽磕彻菊J(rèn)可汪煜2013年1月6日將2012年貨款全部結(jié)清，按合同約定，汪煜雖沒有到年底結(jié)清貨款，但時間不長結(jié)清了貨款，不能因此就認(rèn)定汪煜違約，所以卓某公司主張汪煜返還預(yù)提點(diǎn)7.8萬元的主張本院不予支持。
反訴原告卓某公司要求汪煜給付貨款99634元的主張本院不予支持。卓某公司提交的《北京補(bǔ)貨單》沒有標(biāo)明貨物的單價或貨款總額，汪煜也否認(rèn)《北京補(bǔ)貨單》是卓某公司給自己發(fā)貨的憑證，僅憑該證據(jù)不能證實(shí)汪煜欠貨款；庭審筆錄雖能證實(shí)1月至6日汪煜與卓某公司有買賣行為，但不能證實(shí)有多少金額；二審的庭審筆錄即使汪煜是認(rèn)可本次庭審時卓某公司提交的京肅物流貨物運(yùn)單及《發(fā)貨情況說明》的真實(shí)性，但沒有認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，而本次庭審?fù)綮厦鞔_表示否認(rèn)其與本案有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)定京肅物流貨物運(yùn)單及《發(fā)貨情況說明》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，卓某公司沒有證據(jù)證實(shí)汪煜應(yīng)給付卓某公司貨款99634元。
卓某公司要求汪煜支付違約金411289.6元的主張本院不予支持。訴狀中卓某公司稱汪煜進(jìn)行網(wǎng)上銷售及跨區(qū)銷售，庭審時卓某公司沒有陳述也沒有提交該方面的證據(jù)，卓某公司主張汪煜進(jìn)行網(wǎng)上銷售及跨區(qū)銷售違約本院不予支持。卓某公司認(rèn)可汪煜2013年1月6日將2012年貨款全部結(jié)清，2013年汪煜是否欠卓某公司貨款，卓某公司沒有證據(jù)，既然卓某公司不能證明汪煜有嚴(yán)重的違約行為，其要求汪煜支付違約金的主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告汪煜的訴訟請求。
二、駁回反訴原告卓某公司的反訴請求
案件受理費(fèi)6985元由原告負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)2930元由反訴原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，汪煜僅憑聊天記錄不能證實(shí)卓某公司欠返點(diǎn)款13.1萬元，聊天記錄表明汪煜稱花掉13.1萬元，范杏芳稱，沖減2013年貨款，卓某公司提交的原審2013年7月2日的庭審筆錄第24頁（汪煜認(rèn)可1月1日、4日收到被告的貨，1月1日-6日之間我都有買賣行為…）、原審2013年7月2日的庭審筆錄第19頁（汪煜認(rèn)可12月31日之前欠卓某貨款126239元），證實(shí)汪煜2012年底欠卓某公司的款，2013年汪煜也收到卓某公司的貨物，該記錄不能表明范杏芳就認(rèn)可卓某公司結(jié)算了，欠汪煜13.1萬元；范杏芳作為公司財務(wù)人員不能代表公司，雙方聊天也不是汪煜與卓某公司雙方確認(rèn)的核實(shí)賬目的方式。汪煜要求卓某公司給付13.1萬元的主張本院不予支持。
汪煜要求卓某公司給付因?yàn)?013年銷售而去參加卓某公司舉辦的訂貨會所支出的費(fèi)用以及既得利益的經(jīng)濟(jì)損失148000元的主張沒有根據(jù)本院不予支持。庭審時汪煜只要求了13.8萬元，卓某公司提交的汪煜代理權(quán)收回協(xié)議一份（四、汪煜名下客戶共計24人，打款403700元到甲方指定賬戶，由甲方負(fù)責(zé)退還給客戶，對此汪煜不再承擔(dān)任何責(zé)任）已對汪煜名下客戶共計24人，打款403700元的事做了處理，汪煜主張按34.28%提取利潤，沒有證據(jù)支持，且卓某公司也不認(rèn)可汪煜提取利潤之說。
汪煜要求卓某公司返還銷售貨物的貨款15萬元整，汪煜將貨物返還給卓某公司的主張沒有根據(jù)本院不予支持。卓某公司提交的不退不換約定，雙方均認(rèn)可，對此雙方已約定不退不換。
反訴原告卓某公司主張汪煜返還預(yù)提點(diǎn)7.8萬元的主張本院不予支持，因?yàn)樽磕彻菊J(rèn)可汪煜2013年1月6日將2012年貨款全部結(jié)清，按合同約定，汪煜雖沒有到年底結(jié)清貨款，但時間不長結(jié)清了貨款，不能因此就認(rèn)定汪煜違約，所以卓某公司主張汪煜返還預(yù)提點(diǎn)7.8萬元的主張本院不予支持。
反訴原告卓某公司要求汪煜給付貨款99634元的主張本院不予支持。卓某公司提交的《北京補(bǔ)貨單》沒有標(biāo)明貨物的單價或貨款總額，汪煜也否認(rèn)《北京補(bǔ)貨單》是卓某公司給自己發(fā)貨的憑證，僅憑該證據(jù)不能證實(shí)汪煜欠貨款；庭審筆錄雖能證實(shí)1月至6日汪煜與卓某公司有買賣行為，但不能證實(shí)有多少金額；二審的庭審筆錄即使汪煜是認(rèn)可本次庭審時卓某公司提交的京肅物流貨物運(yùn)單及《發(fā)貨情況說明》的真實(shí)性，但沒有認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，而本次庭審?fù)綮厦鞔_表示否認(rèn)其與本案有關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)定京肅物流貨物運(yùn)單及《發(fā)貨情況說明》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，卓某公司沒有證據(jù)證實(shí)汪煜應(yīng)給付卓某公司貨款99634元。
卓某公司要求汪煜支付違約金411289.6元的主張本院不予支持。訴狀中卓某公司稱汪煜進(jìn)行網(wǎng)上銷售及跨區(qū)銷售，庭審時卓某公司沒有陳述也沒有提交該方面的證據(jù)，卓某公司主張汪煜進(jìn)行網(wǎng)上銷售及跨區(qū)銷售違約本院不予支持。卓某公司認(rèn)可汪煜2013年1月6日將2012年貨款全部結(jié)清，2013年汪煜是否欠卓某公司貨款，卓某公司沒有證據(jù)，既然卓某公司不能證明汪煜有嚴(yán)重的違約行為，其要求汪煜支付違約金的主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，判決如下:

駁回原告汪煜的訴訟請求。
二、駁回反訴原告卓某公司的反訴請求
案件受理費(fèi)6985元由原告負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)2930元由反訴原告負(fù)擔(dān)。

審判長：王洪新
審判員：尹慧爽
審判員：閆月坦

書記員：王耐松