原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：胡濤，上海海耀律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吉祥，上海海耀律師事務所律師。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海引明農業(yè)專業(yè)合作社，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸某某，社長。
　　原告汪某某與被告陸某某土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理，依法適用簡易程序，于同年8月8日公開開庭進行了審理。2018年9月25日，原告申請追加上海引明農業(yè)專業(yè)合作社為本案共同被告，經本院審查，原告申請符合法律規(guī)定，故本院依法追加上海引明農業(yè)專業(yè)合作社(以下簡稱引明合作社)為本案共同被告，于同年11月1日、11月28日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人胡濤到庭參加了第一次庭審，原告委托訴訟代理人吉祥到庭參加了后兩次庭審，原告汪某某到庭參加了第一次和第三次庭審；被告陸某某和引明合作社法定代表人陸某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　汪某某向本院提出訴訟請求：1、解除雙方簽訂的土地租賃協(xié)議書；2、判令被告支付補償款189萬元。事實和理由：2014年10月25日，原告與被告陸某某簽訂《土地租賃協(xié)議書》，約定由原告承租被告處臨港27號儲備土地(以后簡稱涉案土地)，種植面積1260畝，土地租賃期限自2015年1月1日至2017年12月31日，租賃費用每年每畝450元，合計567,000元。原告依約向被告陸某某支付了費用，并為土地的整平，投入了大量材料、資金、勞力等。然至2016年12月底，原告承租地塊被上海臨港經濟發(fā)展(集團)有限公司(以下簡稱臨港經濟發(fā)展公司)收回，造成原告損失巨大。根據合同約定，原告把土地交還后，被告陸某某應補償給原告每畝1,500元，合計189萬元。經原告多次催討，被告陸某某拒絕支付補償款。故請求判如所請。
　　原告提供了1、《土地租賃協(xié)議書》，以證明被告將涉案土地出租給原告，協(xié)議明確約定了補償金額；2、補充協(xié)議，以證明合同終止，被告須提前三個月通知；3、原告轉賬記錄，以證明原告共支付給被告989,140元；4、收條和進場通知，以證明原告接到臨港管委會整平土地通知，原告對涉案土地進行了平整，存在254,600元平整費用。
　　被告陸某某認為，對原告提供的證據1、2無異議，但原告僅于2014年、2015年支付了租金，2016年的租金和相關農藥費用沒有支付。合同明確約定土地被征用合同即解除，2016年底涉案土地已經被征用，原告未支付2016年租金，故合同已自動解除；且該合同的出租方是引明合作社；對證據3持異議，原告所支付的錢款是給引明合作社的，原告自己對涉案土地未進行管理，委托其叔叔和宋豐寶(保)進行管理，有部分錢款是給其叔叔的生活費。原告的管理人員在管理期間在涉案土地上偷挖魚塘和石塊、傾倒淤泥，造成涉案土地被收回；對進場通知無異議，是其交原告的。對收條不認可，平整土地是原告的事。合同約定原告種植(水稻)而被征用才予以補償，但原告未種植，故不同意補償。
　　審理中，原告申請追加引明合作社為本案共同被告，要求被告陸某某承擔補償責任，被告引明合作社承擔連帶清償責任。
　　被告引明合作社辯稱，同意被告陸某某意見。兩被告提供了下列證據以證明其主張,1、《土地租賃協(xié)議》復印件及收條，以證明涉案土地系由臨港經濟發(fā)展公司租賃給上海清巧果蔬專業(yè)合作社(以下簡稱清巧合作社)，然后由清巧合作社轉租給被告引明合作社；2、被告陸某某與孔維東、程家明簽訂的《土地租賃協(xié)議》和其二人出具的聲明，以證明涉案土地原系由孔維東、程家明租賃，后此二人退出，經此二人介紹，被告認識原告，由原告租賃涉案土地；3、補充協(xié)議和農機的使用說明、道路、河道的管理辦法，收據、現金繳款單、吉祥五金店、上海管賬建材有限公司、上海上元泵業(yè)(南匯總經銷)等的商品結算單、銷售單、由宋豐保、宋萬銀出具的欠農得利彭鎮(zhèn)店的欠條等，以證明涉案土地使用至開發(fā)商征用止，原告尚欠農機、農藥等費用；4、2016年3月4日，由上海臨港漕河涇生態(tài)環(huán)境建設有限公司(以下簡稱臨港生態(tài)環(huán)境建設公司)發(fā)現涉案土地存在傾倒泥漿現象而及現場照片，以證明原告的管理人員允許他人在涉案土地上傾倒淤泥，而向清巧合作社發(fā)出的整改通知書，從而導致臨港經濟發(fā)展公司收回涉案土地。
　　原告認為，被告提供的證據1、2與本案無關；證據3中的補充協(xié)議和管理辦法無異議，但其他的收據、現金繳款單等與本案無關；證據4傾倒泥漿是被告造成與原告無關。并提供了上海市公安局案件接報回執(zhí)單影印件，以證明原告曾對傾倒垃圾報過案。
　　兩被告認為，該案件接報單無報警人，故不予認可，且也不能證明系被告傾倒的垃圾。
　　審理中，原告確認，2016年因臨港經濟發(fā)展公司已通知收回涉案土地，故于2016年底農作物收割后不再種植。涉案土地曾種植有水稻、小麥、蠶豆。涉案土地被收回后，臨港經濟發(fā)展公司未作出任何賠償或補償。
　　本院經審理認定事實如下：2014年9月，原、被告協(xié)商租賃涉案土地，2014年9月26日，被告向原告發(fā)送進場通知，根據臨港管委會通知，臨港27號田塊在2014年10月15日以后全面整平，保證秋后播種。特通知原告進場整平。2014年10月25日，原告(乙方)與被告陸某某(甲方)簽訂《土地租賃協(xié)議書》，約定，租賃地塊為臨港27號儲備地塊，種植面積為1,260畝；租賃期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止；租賃費用及結算方式為乙方租賃土地費用為每年每畝450元，合計567,000元。簽訂租賃合同乙方給付甲方10萬元，其余乙方至土地前付清，按實結算；其他約定，乙方在儲備土地租賃期間只能進行短期植物種植，嚴禁種植多年生作物，不得挖塘、取土，違章建房或采取其他方式改變土地現狀。乙方必須自行負擔水、電、房等費用；如碰到突發(fā)性開發(fā)項目，乙方應積極及時處理該地上存在的遺留問題，按時完整的交給甲方，甲方補償給乙方每畝15,00元(水稻)。協(xié)議書由雙方簽字，出租方處加蓋了被告上海引明農業(yè)專業(yè)合作社章。同日，原告與被告引明合作社簽訂了農機的使用說明和道路、河道的管理辦法，約定，乙方承租甲方土地后，使用的農機(除承包戶自有農機外)，農機必須使用合作社的(價格與其他農機站同等)；道路養(yǎng)護由乙方承擔；河道歸甲方所有，乙方只能取水排水。不(能)作他用，不準投放污染物，如農藥袋、化肥袋、雜草等，不準燃燒麥稈、稻稈、玉米稈等；使用機具必須有證操作，如有意外乙方自行承擔刑事、經濟上等責任。雙方另簽訂補充協(xié)議，約定土地使用到開發(fā)商征用止；種植水稻外農作物(國家補貼由乙方承擔，每畝500元，種植西瓜另行協(xié)商，原則上甲方不干預乙方種植)；乙方承租期間，農作物好壞與甲方無關。三年內不增加租金；現有房屋可以折價，也可以拆除；平年押金預付5萬元。如終止協(xié)議，提前三個月通知；綠肥補貼歸承租人，其余國家補貼全部由甲方享受。原告自2014年10月24日至2015年2月12日合計向被告陸某某銀行卡轉賬989,140元。期間，原告委托宋豐寶(保)對涉案土地進行管理，種植了小麥、蠶豆和水稻。2016年3月4日，臨港生態(tài)環(huán)境建設公司向清巧合作社發(fā)出整改通知書，明確，3月2日上午因新城鎮(zhèn)公益林項目現場踏勘時發(fā)現貴部受托管理的27號地塊中存在傾倒泥漿現象，隨后被相鄰合作社現場抓獲傾倒泥漿車輛一部。3月3日就此事約談貴合作社及下屬承租戶，但態(tài)度消極、不積極配合，未拆除現場傾倒泥漿所需臨時設施、拖延機械進場時間，甚至于3月3日晚間至3月4日上午現場表明仍在繼續(xù)傾倒泥漿，直至3月4日中午我部仍發(fā)現有裝運泥漿的槽罐車在現場出現?，F我部依據《臨港集團儲備土地管理辦法》相關規(guī)定通知貴合作社如下：1、于3月7日15時前完成27號地塊被傾倒泥漿的清理工作并恢復地塊原樣；2、被清理出的泥漿最終必須裝運、外送至臨港產業(yè)區(qū)范圍之外；3、清理過程中不得污染周邊自然水系；4、于3月8日12時前書面向我部報告該起傾倒泥漿事件；5、涉事承租戶解除合約立即予以清除，并配合我部向各合作社通報該承租戶相關信息，5年內該承租戶不得承租、轉租或實際承租、轉租臨港集團儲備用地。在限期前完成上述規(guī)定事項是我部與貴合作社簽訂2016年儲備土地租賃或管理合同的先決條件。如因此次傾倒泥漿事件影響該地塊今后環(huán)評結果的，我部保留向貴合作社追索經濟賠償的權利。2016年底，原告收割完涉案土地上的農作物后不再種植并退出涉案土地。
　　另查明，2013年起，臨港經濟發(fā)展公司與清巧合作社簽訂土地租賃協(xié)議，將其儲備的27-2號、32號、35號、36-1號、37號地塊，總視圖面積為2,610畝土地租賃給清巧合作社。2014年，清巧合作社將涉案土地轉租給兩被告。
　　本院認為，根據臨港生態(tài)環(huán)境建設公司的整改通知及現場拍攝的照片顯示，涉案土地偷倒泥漿系采用管道輸送，而涉案土地當時由原告負責種植并派員管理，對此，原告管理人員未予制止或報案，而由其他合作社管理人員報案，在臨港生態(tài)環(huán)境建設公司約談過程中，原告管理人員態(tài)度消極，不積極配合，并繼續(xù)允許他人傾倒泥漿，導致被臨港生態(tài)環(huán)境建設公司責令整改，并要求清巧合作社與承租戶解除合約，該承租戶在5年內不得承租。轉租或實際承租、轉租臨港集團儲備土地。故原告及其管理人員對涉案土地被收回負有不可推卸的責任。對此，原告相當清楚，故于涉案土地所種植的農作物秋收后不再繼續(xù)種植，于臨港生態(tài)環(huán)境建設公司約談原告管理人后也不再繼續(xù)支付租賃費。至于原告提供的2016年3月24日上海市公安局案件接報回執(zhí)單，無報警人，舉報內容系涉案土地之外有人傾倒生活垃圾之事，與本案無關。又根據原、被告簽訂的對補償問題特別注明在原告種植了水稻(涉案土地系鹽堿地，種植水稻具有洗堿并改良土地之功效)的情況下，如碰到突發(fā)性開發(fā)項目，乙方應積極及時處理該地上存在的遺留問題，按時完整的交給甲方，甲方補償乙方每畝1,500元(水稻)。該約定顯然是原告在涉安案土地上種植的水稻尚未成熟或尚未收割時，而遇突發(fā)性開發(fā)項目而造成原告青苗損失，才予以補償?，F涉案土地因原告管理責任被臨港經濟發(fā)展公司收回時，原告已對涉案土地上種植的農作物收割完畢而不再繼續(xù)種植，故不存在青苗損失，被告也無須對此作出補償，且臨港經濟發(fā)展公司在收回土地時也未對涉案土地作出任何補償。另外，原告在涉案土地上種植有小麥、水稻和蠶豆，而種植水稻的具體畝數不明確，故原告要求被告陸某某支付補償款及被告引明合作社承擔連帶清償責任的請求與約定不符。
　　綜上所述，原告訴求，依據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告汪某某的全部訴訟請求。
　　本案本訴受理費21,810元，減半收取計10,905元，由原告負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內。向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：唐寶根

書記員：李??朋