原告汪淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人柏立國，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
被告張文忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。委托代理人司倩，河南法正律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。

原告汪淑霞與被告張文忠、李某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月8日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員于鵬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告汪淑霞的委托代理人柏立國、被告張文忠及其委托代理人司倩、被告李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪淑霞稱，2002年下半年，二被告向原告賒購小麥，二被告承諾在2002年年底前給付小麥，但付款期限屆滿后，原告向二被告催款，發(fā)現(xiàn)被告張文忠已去向不明，原告要求被告李某某給付欠款，被告李某某稱：“應(yīng)當(dāng)由其給付的欠款其本人已經(jīng)給付完畢，剩余的欠款是張文忠欠的，其沒有義務(wù)替代張文忠還款”。原告無奈，多年來一直查找被告張文忠的下落，終于知曉被告張文忠已經(jīng)搬離到外地生活的地點?，F(xiàn)原告依法提起訴訟，原告認為，被告張文忠與被告李某某系合伙關(guān)系，二被告在合伙期間共同賒銷原告小麥，應(yīng)共同向原告承擔(dān)還款義務(wù)，被告張文忠對其應(yīng)予給付的欠款未予給付，除被告張文忠應(yīng)償付欠款外，作為合伙人的被告李某某同樣應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。同時，由于欠款在還款期限內(nèi)未予償還，二被告依法還應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息。故原告訴至法院，要求法院判決一、被告張文忠給付原告小麥款本金人民幣148,321.25元，逾期付款利息人民幣138,827.52元（利息自2003年1月1日起至2016年1月1日止，共計156個月，按中國人民銀行同期貸款利率月息0.6分計算），本息合計人民幣287,148.77元。二、被告李某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并由二被告負擔(dān)本案受理費用。

本院認為，被告張文忠雖對證據(jù)有異議，但該份證據(jù)與被告張文忠向本院提供的證據(jù)一，無論從簽訂的日期還是協(xié)議的內(nèi)容上完全一致，只是一份為打印版，另一份為手寫體，且被告張文忠并未在本院指定的期限內(nèi)向本院提出鑒定申請，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，而被告李某某作為合伙人之一對證據(jù)并無異議，綜上，被告張文忠的異議本院不予采納，本院對該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
證據(jù)二，2002年8月19日，原告與被告李某某之間簽訂的一份《購銷合同》，證明2002年7月至8月期間，被告李某某在原告處三次賒購小麥，共計352.4噸，總價款人民幣321,495.00元（含運費人民幣15,895.00元）?！顿忎N合同》的簽訂，是被告李某某依《合作協(xié)議》的約定，由其負責(zé)采購小麥原料，賒銷小麥和簽訂《購銷合同》的行為代表被告張文忠、被告李某某二人，是行使合伙權(quán)利和履行合同義務(wù)的事實。
被告張文忠質(zhì)證認為，有異議，證據(jù)的真?zhèn)挝覀儫o法辨別，甲乙雙方是原告汪淑霞和被告李某某，與被告張文忠無關(guān)，被告李某某無權(quán)代表被告張文忠簽訂合同，被告李某某無權(quán)在簽訂合同時給第三人設(shè)立義務(wù)。
被告李某某質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，雖然該份《購銷合同》中并無被告張文忠本人的簽字，但被告張文忠對其與被告李某某合伙經(jīng)營的事實并無異議，而被告張文忠向本院的提供的《合作協(xié)議》中約定：“李某某組織100萬元流動資金，用于進原料”，結(jié)合被告張文忠向本院提供的《補收條》中已明確記載2002年7月3日、4日、9月23日，被告張文忠分別收到被告李某某價值共計人民幣305,600.00元的小麥，以及被告張文忠自認為被告李某某賒購的小麥支出運費款人民幣15,895.00元的基礎(chǔ)上，該份《購銷合同》無論從時間上還是價款上與被告張文忠為被告李某某出具的《收條》、《補收條》以及支出運費的行為在內(nèi)容上可以相互印證，應(yīng)認定為被告張文忠對被告李某某向原告購買小麥作為行使合伙權(quán)利的認可，故被告李某某因賒購原告的小麥而產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)認定為合伙債務(wù)，被告張文忠作為合伙人之一，被告張文忠應(yīng)與被告李某某共同向原告承擔(dān)還款責(zé)任，但原告與被告李某某之間簽訂的《購銷合同》無權(quán)為被告張文忠設(shè)定付款義務(wù)，故本院對被告張文忠對該項的異議予以采納，但《購銷合同》的其他內(nèi)容，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告張文忠對該份證據(jù)的其他異議，本院不予采納。
證據(jù)三，2002年9月23日，被告張文忠為被告李某某出具的一份《補收條》，證明2002年7月至8月期間，被告李某某在原告處賒購的小麥分三次交付給被告張文忠，被告張文忠為被告李某某出具的收條的事實。
被告張文忠質(zhì)證認為，對證據(jù)無異議，該份證據(jù)確實是被告張文忠為被告李某某出具的，是二被告合伙時被告李某某的出資款，但與原告無關(guān)，因二被告之間的合伙關(guān)系和原告與被告李某某之間的買賣關(guān)系是不同的法律關(guān)系，無論被告李某某在哪里購買小麥，均是被告李某某與出賣人之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由被告李某某去支付貨款。
被告李某某質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，二被告對證據(jù)均無異議，故本院對原告提供的該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
證據(jù)四，一份記載有“2002年9月10日的收條”及“2002年9月23日的聲明”內(nèi)容的書面證據(jù)，證明其中2002年9月10日出庫的136.95噸小麥，被被告李某某轉(zhuǎn)賣他人，被告李某某將售出的價款交給原告，作為之前賒購小麥款總額的一部分，以及被告李某某收到被告張文忠支付的現(xiàn)金。2002年9月23日，被告張文忠在此之前為被告李某某出具的收條因為丟失進行補寫的事實。
被告張文忠質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，被告李某某在原告處購買小麥屬于陳化糧，打成面粉后不能食用，被告張文忠讓被告李某某拉走了十五車，被告李某某沒有運費，他在被告張文忠處借款人民幣30,000.00元作為運費。另外，聲明的內(nèi)容是對原告提供證據(jù)三的一個說明。
被告李某某質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，被告張文忠對該份證據(jù)中的收條證實的內(nèi)容有異議，因是否出售小麥以及二被告之間收取款項的行為，以及是否將出售小麥的價款交付給原告，均系二被告在合伙期間的自主經(jīng)營行為，而原告與被告張文忠關(guān)于證據(jù)的主張并無其他有效證據(jù)進行佐證，且本案審理的是買賣之債，故該份收條證實的內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對原告提供的收條不予確認，但本院對該份證據(jù)中的其他內(nèi)容予以采信。
被告張文忠為反駁原告的主張向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，2002年7月8日，二被告簽訂的一份《合作協(xié)議》，證明二被告簽訂的合伙協(xié)議，以及雙方約定被告李某某的出資為100萬元流動資金的事實。
證據(jù)二，2002年9月23日，被告張文忠為被告李某某出具的2002年7月3日、7月4日分別收到被告李某某作為股金款的小麥，折價人民幣305,600.00元的事實。
證據(jù)三，一份記載有“2002年9月10日的收條”及“2002年9月23日的聲明”內(nèi)容的書面證據(jù)，證明二被告共同聲明，原先被告張文忠為被告李某某寫的小麥款收條丟失，被告張文忠重新為被告李某某補寫了收條，并共同聲明原條作廢的事實。另外，因被告李某某作為出資的小麥不能食用，被告李某某將小麥拉走，被告李某某向被告張文忠借款人民幣30,000.00元作為運費的事實。
原告汪淑霞質(zhì)證認為，對上述證據(jù)均無異議。
被告李某某質(zhì)證認為，對上述證據(jù)均無異議。
本院認為，因原告汪淑霞、被告李某某對以上被告張文忠提供的證據(jù)均無異議，故本院對被告張文忠提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認
證據(jù)四，稅務(wù)登記證、代碼證各一份，證明被告張文忠在遼寧省瓦房店開辦如意面粉廠辦理的有關(guān)證、照的事實。
證據(jù)五，通知一份，證明遼寧省瓦房店市李店鎮(zhèn)政府因糧食局進行國有資產(chǎn)改制而出售糧庫，通知被告張文忠搬遷場地的事實。
證據(jù)六，房屋租賃協(xié)議書、張文祥房屋所有權(quán)證各一份，證明被告張文忠現(xiàn)在的居住地。
原告汪淑霞質(zhì)證認為，對證據(jù)均有異議，理由如下，我們無法辨認真實性，我們沒有見過，證據(jù)中體現(xiàn)的面粉廠是否停辦與我們無關(guān)，房屋租賃協(xié)議只能體現(xiàn)被告張文忠的實際住址情況，由于住址變動，多年來我們無法找到被告張文忠。通知的名頭是對被告張文忠個人的，而不是針對面粉廠，通知的時間是2004年，在這之前，原、被告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)形成，所以這份證據(jù)與本案無關(guān)。這份通知上沒體現(xiàn)被告張文忠收到通知的時間和地點，所以被告張文忠說能體現(xiàn)出合伙兩年內(nèi)沒有搬離地址，不能排除在其他時間或地方收到通知的，通過證據(jù)不能體現(xiàn)出被告張文忠的說明意思。從通知內(nèi)容上看，是通知遷離，遷離的范圍只是設(shè)備的遷移，不代表張文忠本人在原地或者仍然經(jīng)營的狀態(tài)，是否經(jīng)營應(yīng)當(dāng)以工商或稅務(wù)的手續(xù)來證明。
被告李某某質(zhì)證認為，對證據(jù)均無異議，但關(guān)于住址等相關(guān)的證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認為，被告張文忠提供證據(jù)四中的稅務(wù)登記證、代碼證均是有權(quán)機關(guān)依職權(quán)做出，并加蓋有單位的公章，原告雖有異議，但原告對自己異議的主張并未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對證據(jù)四的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性進行確認，原告對證據(jù)的異議，本院不予采納；關(guān)于通知，雖系遼寧省瓦房店市李店鎮(zhèn)人民政府做出，但該通知并未載有被告張文忠本人收到通知并知悉通知內(nèi)容的具體日期，不能起到被告張文忠主張的證明作用。因此，本院對該份通知的真實性予以確認，但對被告張文忠主張的證明作用不予采信；對于證據(jù)六中房屋租賃協(xié)議書，僅能證明被告張文忠因租賃房屋與張文祥而達成的協(xié)議，而被告張文忠是否在承租房屋進行經(jīng)營，被告張文忠應(yīng)提供市場監(jiān)督以及房屋管理等相關(guān)部門的有關(guān)手續(xù)，故本院對該份房屋租賃協(xié)議書的真實性暫不予確認。而張文祥的房屋所有權(quán)證因系有權(quán)機關(guān)依職權(quán)做出，并加蓋有單位的公章，故本院對張文祥的房屋所有權(quán)證的真實性予以確認。本院對原告關(guān)于證據(jù)五、證據(jù)六的異議予以部分采信。
被告李某某未向本院提供證據(jù)。
結(jié)合原、被告的舉證、質(zhì)證及本院的認證，本院查明本案事實如下：
被告張文忠系曾在遼寧省大連市瓦房店市李店鎮(zhèn)白水井村從事面粉加工（瓦房店市如意面粉廠）的個體業(yè)主。2002年7月8日，被告張文忠與被告李某某共同簽訂了一份《合作協(xié)議》，約定二被告共同經(jīng)營面粉加工，地點在遼寧省瓦房店市李店鎮(zhèn)，時間自2002年7月份起到2010年7月份止，企業(yè)性質(zhì)為股份制，股權(quán)份額為被告張文忠、被告李某某各占50%，由被告張文忠擔(dān)任企業(yè)的法定代表人，被告李某某任董事長，其中被告張文忠投資32萬元的加工設(shè)備，10萬元流動資金，被告李某某組織100萬元流動資金，用于進原料，利潤分配為被告張文忠、被告李某某各50%，并由被告張文忠與被告李某某商議決定進料價、銷售價，以及進料、加工、銷售的管理和成本開支，被告張文忠、李某某分別在該份《合作協(xié)議》上的合作人處簽字。2002年8月19日，原告汪淑霞作為甲方與被告李某某作為乙方共同簽訂了一份《購銷合同》，約定自2002年7月1日起至2002年10月20日止，被告李某某在原告汪淑霞處分三次購進共計352.4噸小麥，總價值人民幣321,495.00元（含小麥運輸費人民幣15,895.00元）。因被告李某某已給付原告汪淑霞小麥款人民幣156,678.75元，原告汪淑霞與被告李某某在該份《購銷合同》中又約定，被告李遠江已付原告汪淑霞小麥款人民幣156,678.75元，被告張文忠應(yīng)付給原告汪淑霞小麥款人民幣148,321.25元，此款在2002年底付清，如本合同發(fā)生爭議，由供方富?？h所在地法院處理。原告汪淑霞在《購銷合同》中的甲方處簽字并捺押，被告李某某在《購銷合同》中的乙方處簽字并捺押。另查明，被告李某某將在原告汪淑霞處購得的小麥全部交付給被告張文忠，被告張文忠為被告李某某出具了收條，但因被告李某某對收條保管不善致收條全部丟失。2002年9月23日，被告張文忠又重新為被告李某某出具了補收條，內(nèi)容為“收到李某某股金款（小麥款）壹拾萬元整（100,000.00元整），2002年7月3日；收到小麥款壹拾萬元整（100,000.00元整），2002年7月4日；收到地小麥款壹拾萬零伍仟陸佰元整（105,600.00元整），合計叁拾萬零伍仟陸佰元整（305,600.00元整）”?，F(xiàn)還款期限已過，原告雖多次向被告李某某催要給付剩余的小麥款，但被告李某某至今未給付原告剩余的小麥款。自2003年1月1日起至2016年1月1日止，本金人民幣148,321.25元，按中國人民銀行同期貸款年利率6%計算，逾期付款利息為人民幣115,690.58元。本案在審理過程中，被告張文忠先提出管轄權(quán)異議，后被告張文忠同意本案由本院繼續(xù)審理并出庭應(yīng)訴。
本院認為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告張文忠與被告李某某已簽訂了《合作協(xié)議》，其內(nèi)容系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且協(xié)議的內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定，故該份《合作協(xié)議》真實、合法、有效。被告張文忠、被告李某某依《合作協(xié)議》的約定，各自提供資金、實物作為出資，并對盈余分配、行使合伙權(quán)力做出了約定，被告張文忠與被告李某某之間已形成個人合伙法律關(guān)系。原告與被告李某某之間簽訂的《購銷合同》中并無張文忠本人簽字，故原告與被告李某某無權(quán)在《購銷合同》中為被告張文忠設(shè)定付款義務(wù)，該項約定應(yīng)屬無效的約定。被告張文忠關(guān)于該項的辯稱，本院予以采納。而《購銷合同》的其他內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定，故《購銷合同》的其他內(nèi)容真實、合法、有效。被告李某某應(yīng)依《購銷合同》的約定繼續(xù)向原告履行給付小麥款的義務(wù)。又因被告李某某向原告購買的小麥作為生產(chǎn)原料，已被被告張文忠以出具補收條的形式全部接收，應(yīng)視為被告張文忠對李某某依《合作協(xié)議》的約定行使合伙權(quán)利的認可，因此，被告李某某因賒購原告的小麥而產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)認定為合伙債務(wù)，被告張文忠應(yīng)與被告李某某向原告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告張文忠關(guān)于的該項辯稱，本院不予采納。被告李某某的辯稱，本院予以采納。又因《購銷合同》雖無逾期付款利息的約定，但原告按中國人民銀行同期貸款年利率6%計算逾期付款利息，符合法律規(guī)定，但計算數(shù)額有誤，本院對合理部分予以支持。被告張文忠的其他辯稱，因被告張文忠并未向本院提供有效的證據(jù)予以證實，故本院不予采納。綜上，本院對原告訴訟請求中合理的部分，予以支持。不合理部部分，本院不予保護。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十五條第二款、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

一、被告張文忠于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告汪淑霞小麥款本金人民幣148,321.25元。
二、被告張文忠于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告汪淑霞小麥款逾期付款利息人民幣115,690.58元。
三、被告李某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
四、駁回原告汪淑霞其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5,607.00元，減半收取2,803.50元，財產(chǎn)保全費1,956.00元，均由被告張文忠、李某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市
中級人民法院。

代理審判員　　于鵬

書記員：陳卓