原告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：趙桂霞(系原告汪某配偶)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：毛紀富，上海融力律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：張西華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：李旭，上海一凡律師事務所律師。
　　被告：上海康某電子有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：沈永春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許家東，上海保誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許秋梅，上海保誠律師事務所律師。
　　原告汪某與被告上海允典玻璃有限公司(以下簡稱允典公司)、王某某、上海康某電子有限公司(以下簡稱康某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用簡易程序進行審理。2018年3月16日，原告以允典公司并非涉案租賃合同的出租人為由，向本院申請撤回對該公司的起訴，本院裁定予以準許。同時，本院依原告申請，追加張西華為本案被告參加訴訟，并分別于2018年4月23日、5月15日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人毛紀富、趙桂霞，被告王某某、張西華及兩人的共同委托訴訟代理人李旭以及被告康某公司的委托訴訟代理人許秋梅到庭參加了兩次庭審。原告汪某到庭參加了第一次庭審，被告康某公司的委托訴訟代理人許家東到庭參加了第二次庭審。審理中，經(jīng)各方當事人同意并由本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告王某某、張西華賠償原告裝修損失人民幣(下同)30萬元(系裝修總投入，根據(jù)付款憑據(jù)累加所得)；2.判令被告王某某、張西華賠償原告烤漆房、機器設備(系承租房屋后為滿足汽修經(jīng)營所需而購置，可拆移，但在強拆中未及搬離即被損毀)損失41.25萬元；3.判令被告王某某、張西華賠償原告機器搬遷費7萬元(系估算，因找小公司搬遷，故無法提供該費用的具體證據(jù))；4.判令被告王某某、張西華賠償原告停產(chǎn)停業(yè)損失31.04萬元(因租賃物被拆導致原告兩個月無法經(jīng)營，該主張系合理參照動遷補償?shù)南嚓P(guān)標準，按照每平方米400元乘以租賃物面積776平方米得出)；5.判令被告王某某、張西華賠償誤工損失8.90萬元(原告有員工十名，因兩個月無法經(jīng)營但卻仍需支付工人工資，故而產(chǎn)生該損失，8.90萬元系按照每個員工的日常工資累計所得)；6.判令被告康某公司對被告王某某、張西華的上述賠償義務承擔連帶賠償責任。事實和理由：2016年3月，原告與被告王某某、張西華經(jīng)多次協(xié)商，議定由原告承租位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)九干路XXX號第5幢(以下簡稱涉案房屋)及第4幢一小部分(作消防通道)，被告王某某、張西華出示了其與被告康某公司之間的房屋租賃合同及出租廠房的房產(chǎn)證，原告遂與此二人于當月31日簽訂了《房屋租賃合同》(以下簡稱系爭合同)，約定由原告向二人承租涉案房屋作為廠房使用，租期六年。雙方隨即按約履行，原告接收涉案房屋后進行了修繕和裝潢，購進機器設備從事汽車維修業(yè)務。豈料，2016年12月22日，松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)政府綜合整治領(lǐng)導小組來到涉案房屋，以該房屋系違章建筑為由強行拆除房屋，并損毀了烤漆房和部分汽車維修機械等，使得原告被迫停產(chǎn)停業(yè)，十余名員工無法正常上班，造成巨大經(jīng)濟損失。原告認為，被告王某某、張西華未能盡到確保涉案房屋安全使用的義務，導致房屋被有關(guān)部門強拆，造成原告巨大損失，其二人作為合同相對方，理應承擔賠償責任。而被告康某公司作為涉案房屋的權(quán)利人，明知該房屋不符合廠房條件而出租，且對被告王某某、張西華的轉(zhuǎn)租行為予以同意和認可，故對原告損失的產(chǎn)生也有重大過錯，理應對上述賠償義務承擔連帶責任。故訴至法院，望判如所請。
　　被告王某某、張西華辯稱，首先，原告稱被告未盡到保障租賃物安全使用的義務不屬實，租賃物遭遇強拆與房屋本身無關(guān)，真實原因是原告因存在環(huán)保違法且不執(zhí)行環(huán)保行政處罰而遭遇整治，故原告應自負其責。其次，涉案房屋被拆時，原告事先已將機器設備轉(zhuǎn)移，客觀上并無設備損壞。第三，原告擅自將涉案房屋隔出辦公室、接待室等區(qū)域，屬擅自、惡意裝修。所謂停產(chǎn)停業(yè)損失和工人的誤工損失，也均不認可。
　　被告康某公司辯稱，首先，系爭合同與其無關(guān)，其僅是將相關(guān)房屋出租給了允典公司，并未授權(quán)王某某、張西華以個人名義轉(zhuǎn)租。對原告承租一事既不知情，也不同意。其次，原告主張租賃物因系違章而致強拆，缺乏證據(jù)證明，亦與事實不符。相反，有證據(jù)證明原告所涉公司曾因環(huán)保違法而被處罰。租賃物被整治也是因為原告及其公司違法經(jīng)營所致，并非租賃物系違章建筑引發(fā)。綜上，原告將康某公司列為被告無事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，應予駁回。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告康某公司系松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)九干路XXX號房屋的登記權(quán)利人，產(chǎn)證上載明的合法建筑面積為5,519.92平方米。涉案房屋未在其中，無合法建造手續(xù)。
　　2016年3月，王某某、張西華代表允典公司作為乙方、承租方，與被告康某公司作為甲方、出租方簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)九干路XXX號部分房屋出租給乙方使用第4-6幢。該房屋3幢，建筑面積約2,800平方米。乙方向甲方承諾，租賃該房屋僅作為廠房使用。租期6年，從2016年6月1日至2022年5月30日等。
　　2016年3月31日，被告王某某、張華西作為甲方、出租方，與原告作為乙方、承租方簽訂系爭合同租賃涉案房屋，乙方向甲方承諾，該房屋僅作為廠房使用。租期6年，從2016年4月3日至2022年4月2日。年租金第一、二年為269,078元、第三、四年為282,532元、第五、六年為296,658元，以現(xiàn)金方式支付(以上金額為不含稅金額，如需開票，稅金由乙方負擔)。雙方議定首期付房租6個月，先付后用并提前一個月支付。該合同另對其他相關(guān)內(nèi)容作出了約定。本案訴訟中，原告陳述：除涉案房屋外，其另向被告王某某承租了九干路XXX號第4幢中77.3平方米的房屋用作第5幢房屋的消防通道，還在第6幢房屋中向案外人承租了約240平方米，均訂有租賃合同。
　　2016年8月18日，被告康某公司出具《補充協(xié)議》，載明“本公司現(xiàn)有松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)九干路XXX號4-6幢廠房租賃給上海允典玻璃制品有限公司使用，本公司同意上海允典玻璃有限公司將第六幢廠房轉(zhuǎn)租給上海大易汽車修理廠使用”。關(guān)于該協(xié)議的產(chǎn)生背景，訴訟中，原告稱，該協(xié)議系康某公司出具，其是通過王某某辦理的，并由王某某辦好后交給其，主要是為了在涉案房屋處為公司辦理環(huán)評和相關(guān)證照，但最終并未辦出，原因是涉案房屋是違章建筑。而王某某、張西華則稱，當時汪某提出要辦理公司的相關(guān)證照，其就帶汪某去找康某公司，并由康某公司出具了該補充協(xié)議，至于為何在補充協(xié)議上寫明是第6幢房屋，其表示不清楚。而康某公司則稱，該出具該補充協(xié)議是因為當時允典公司提出要將第6幢房屋轉(zhuǎn)租，其表示同意，與涉案房屋無涉。
　　本案訴訟中，被告康某公司根本不認可有涉案房屋的存在。并稱，九干路XXX號第4幢和第6幢廠房之間只有簡易雨棚，并無獨立房屋。但被告王某某、張西華則稱，第5幢房屋客觀存在，允典公司向被告康某公司承租的房屋為泗涇鎮(zhèn)九干路XXX號4-6幢，屬三幢連體，這一點從租賃合同的表述上就可見一斑，另外，二人還提供了2016年12月拍攝的現(xiàn)場照片為證。原告對王某某、張西華的陳述無異議。但康某公司對照片及證明內(nèi)容均不認可，依然堅持第5幢房屋并不存在的陳述。
　　訴訟中，原告及被告王某某、張西華均確認，涉案房屋已于2016年12月22日被強拆。對此，原告稱其前一天才得到整治通知，次日房屋即拆除，設備未及移除即遭損毀。而王某某、張西華則稱，據(jù)其了解，此次整治系松江有關(guān)部門聯(lián)合執(zhí)法?？的彻居?016年12月7日曾向允典公司發(fā)出過通知，告知政府部門通知生產(chǎn)和加工企業(yè)必須做好環(huán)評，如無環(huán)評則不能經(jīng)營。對于涉案房屋被拆的具體理由，被告王某某、張西華表示不清楚，稱相關(guān)部門沒有向其下發(fā)通知，也未告知具體情形。另外，二人稱，其收到康某公司通知后也給原告發(fā)了，且泗涇鎮(zhèn)政府在大門也張貼了通告。原告則稱沒有收到過任何拆違通知，僅是在2017年2月時看到過關(guān)停告知。
　　另查明，因涉案房屋被拆致?lián)p一事，上海大易貿(mào)易有限公司進口汽車修理廠(以下簡稱大易汽修廠)曾作為原告于2017年提起訴訟，被告為允典公司和康某公司，本院于2017年6月14日立案，案號為(2017)滬0117民初9595號。該案訴請與本案近乎一致，基本上只是訴訟主體發(fā)生了變更。因該案中兩被告均提出了原告主體不適格的抗辯，大易汽修廠遂申請撤回了該案訴訟，并獲法院準許。嗣后，原告提起本案訴訟。
　　本案訴訟中，原告還稱，其承租涉案房屋后，花費約一個月時間進行了裝修改造，用于經(jīng)營大易汽修廠。關(guān)于原告的裝修改造，被告王某某、張西華雖確認原告有裝修行為，但一再強調(diào)原告屬擅自裝修，并稱其二人發(fā)現(xiàn)原告裝修時已經(jīng)是2016年4月中旬了，此時原告近乎裝修完畢，當時二人就提出如此裝修會產(chǎn)生很大安全隱患，但原告回復稱愿意自負其責無須二人多管。二人還稱，其對原告裝修的具體花銷雖不清楚，但原告裝的許多東西都是舊的，頂多會產(chǎn)生人工費的花銷，總體估計也就兩、三千元。
　　本案中，原告為證明其各項損失，提供了：1.裝修合同及付款憑據(jù)，證明其裝修涉案房屋共花費30萬余元；2.設備買賣合同及付款憑據(jù)，證明其投資購買了大量汽車維修設備；3.勞動合同及工資支付記錄，證明原告雇傭工人及工資發(fā)放情況；4.照片及視頻一組，證明涉案房屋被強拆，致其相關(guān)財物被毀。對此，被告王某某、張西華質(zhì)證認為，對上述證據(jù)1，一則裝修合同上載明的工程地點系89號第6幢，并非涉案房屋，二則不能僅憑這些材料就證明實際裝修情況；三則涉案房屋系違章建筑，原告對此明知或應知，卻依然進行裝修，應自負其責；四則，收據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，難以認可。另外，原告裝修未經(jīng)同意，屬擅自裝修。對上述證據(jù)2的真實性表示無法確認，即便真實，原告所涉公司在經(jīng)環(huán)保部門兩次處罰后仍開展違法經(jīng)營，亦應自負其責。此外，上述證據(jù)1、2中出現(xiàn)的收據(jù)，從形式上看應出自同一本，被告有理由懷疑是原告自己開具的。對上述證據(jù)3的真實性亦無法確認，一則，原告并未提交其為員工繳納社保的證明，故該證據(jù)存在虛假可能性。二則，原告屬受處罰后依然開展違法經(jīng)營，其雇工行為亦不合法，且原告根本用不了那么多工人。上述證據(jù)4的照片無法看出原告主張的設備損失，達不到證明目的。被告康某公司質(zhì)證認為，對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可。具體而言：裝修合同載明的工程地點并非第5幢房屋，與本案無關(guān)；所有支付憑據(jù)均只有收據(jù)，甚至上述證據(jù)1、2中出現(xiàn)的收據(jù)還是連號的，這有違常理；原告主張的購買設備的證據(jù)，涉及金額多達數(shù)十萬元，竟未提供其他非現(xiàn)金方式付款的憑據(jù)，亦不合常理。此外，即便購買設備情況屬實，但僅憑現(xiàn)有證據(jù)也無法證明所購設備系用于涉案房屋且遭損毀；勞動合同缺失工期、工資等最基本的合同條款。僅憑該合同，無法證明勞動關(guān)系客觀存在，且若原告已付工人工資，應提供相應的付款憑據(jù)，而非僅僅是工資記錄。
　　審理中，本院多次向原告釋明，希望其慎重考慮是否就相關(guān)損失申請鑒定評估的問題，但原告最終并未提起評估申請，并稱其咨詢了相關(guān)鑒定機構(gòu)，在租賃物滅失又無其他相關(guān)資料的情況下無法進行鑒定評估，故而未提出申請，希望法院根據(jù)案情酌斷。
　　另訴訟中，原告舉證證明其與上海大易貿(mào)易公司、大易汽修廠之關(guān)系，原告提供了工商備案資料，證明其曾是上海大易貿(mào)易公司的股東。原告還稱，大易汽修廠系大易貿(mào)易公司的分公司，實際使用涉案房屋。被告康某公司則提供：1.2016年12月21日松江區(qū)環(huán)保局行政處罰決定書一份，載明的當事人是上海大易貿(mào)易公司，違法事實為區(qū)環(huán)保執(zhí)法人員于2016年11月30日對位于松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)九干路XXX號4、6幢之間的場所進行檢查，經(jīng)調(diào)查核實，該單位自2016年10月開始從事汽車修理，噴漆廢氣配套的環(huán)保設施未經(jīng)環(huán)保部門竣工驗收，故責令停止該場所的使用，并處以罰款?？的彻疽源俗C明涉案房屋遭遇整治的真正原因；2.大易貿(mào)易公司2017年3月22日營業(yè)執(zhí)照副本一份，證明該公司并無汽修業(yè)務。原告對該證據(jù)材料的證明目的均不認可。
　　上述事實，有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房屋租賃合同、照片及雙方當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，出租人就未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。本案中，涉案房屋未經(jīng)合法批準建造，故系爭合同應當認定為無效。就該合同無效的過錯責任而言，被告王某某、張西華明知或應知涉案房屋未取得建設工程規(guī)劃許可證仍將房屋出租給原告，原則上應承擔主要責任；而原告作為承租人，簽約前未謹慎審查涉案房屋的相關(guān)情況，原則上應承擔次要責任。
　　合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。而在本案衡量損失賠償?shù)倪^錯責任承擔時，除了考慮上述導致合同無效的過錯情形外，還應適當考慮到原告自身還存在另一層過錯，即根據(jù)原告自認，其承租涉案房屋系用于經(jīng)營汽修企業(yè)，自然地，其對自身事務尤其是租賃物是否適租應盡到較高的注意義務，何況從在案證據(jù)來看，原告所在企業(yè)已因環(huán)保問題遭受過行政處罰，更應引以為戒，加強注意和防范，但在涉案房屋的租賃使用上，原告確實存在一定的疏失，故在衡量過錯責任承擔時，應給予一定考量。
　　而根據(jù)民事訴訟“不告不理”之原則，本院相關(guān)處斷應圍繞原告所提訴請展開。首先，關(guān)于裝修損失。一則，據(jù)被告王某某、張西華的自認，可以認定二人默示同意原告對涉案房屋進行裝飾裝修。二則，由于涉案房屋已經(jīng)被拆除，對于已形成附合的裝飾裝修物的現(xiàn)值無法進行評估，且雙方亦無法達成一致意見，損失金額的確定較為困難，在此情況下，本院只能結(jié)合本案實際，兼顧合同履行情況及原、被告的過錯程度等因素，并根據(jù)公平原則和誠實信用原則進行酌斷。酌斷時，一要考慮雙方過錯程度，二要結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，三要考慮信賴利益，因此，本院在綜合考量以上因素的基礎(chǔ)上，結(jié)合日常生活經(jīng)驗法則，酌情確定被告王某某、張西華賠償原告裝修損失100,000元。
　　其次，關(guān)于原告主張的烤漆房、機器設備損失，一則缺乏充分的證據(jù)證明，而原告所舉證據(jù)確實存在一定的瑕疵。二則即便該損失客觀存在，根據(jù)原告自述，這些物品均屬可移除之物，原告理應及時移除。至于其所提因被告王某某、張西華未及時通知導致其未及移除即被損毀一事，本院考慮到，在無證據(jù)證明相關(guān)部門存在違法行政的情況下，原告作為受影響一方，其所稱對整治行為前一天才知道以及來不及進行妥善處置等情形，明顯不合常態(tài)，故本院難以采信。
　　再次，關(guān)于搬遷費，一則，原告無證據(jù)證明，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，應自行承擔舉證不能的后果；二則，合同無效后，原告理應向被告王某某、張西華返還租賃物，而搬遷費則是返還租賃物時必然要發(fā)生的費用。據(jù)此，該訴請本院難以支持。
　　最后，關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失及誤工損失，該兩項訴請均缺乏事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。原告主張參照動遷標準來計算停產(chǎn)停業(yè)損失，本身亦缺乏依據(jù)，本院難以采納。
　　另外，本案中，被告康某公司并非原告的合同相對方，原告主張由其對涉案債務承擔責任尚缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條、第九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某、張西華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪某裝修損失100,000元；
　　二、駁回原告汪某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費15,437元，減半收取計7,718.50元，由原告汪某負擔7,065.50元(已付)，由被告王某某、張西華負擔653元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆