汪某
張猛
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
代必勝（湖北黃鶴律師事務(wù)所）

原告汪某。
委托代理人張猛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街117號(hào)華中電力金融大廈13層。
負(fù)責(zé)人唐鳳平，總經(jīng)理。
委托代理人代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
原告汪某訴被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱英大保險(xiǎn)湖北分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年1月24日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員賈繼祠獨(dú)任審判，于2014年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某的代理人張猛，被告英大保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人代必勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
英大保險(xiǎn)湖北分公司提交的商業(yè)保險(xiǎn)條款能否達(dá)到其證明目的，在此后的本院認(rèn)為部分再專門(mén)進(jìn)行認(rèn)定。
在本院調(diào)查過(guò)程中江賢國(guó)的陳述及曹學(xué)藝關(guān)于死者徐楚木任職時(shí)間的陳述與本案中的其他證據(jù)無(wú)矛盾之處，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)；曹學(xué)藝并未提交其公司應(yīng)有的死者徐楚木生前的工資單來(lái)印證，僅口頭陳述其月收入同其公司開(kāi)具的證明一致，故本院對(duì)此內(nèi)容不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，綜合認(rèn)定如下案件事實(shí):
2009年3月6日前，汪某與武漢順泰汽車(chē)運(yùn)輸有限公司簽訂車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)服務(wù)合同，約定汪某將其自購(gòu)的車(chē)牌號(hào)為鄂A×××××的車(chē)輛掛靠在武漢順泰汽車(chē)運(yùn)輸有限公司名下，從事道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，汪某每年向武漢順泰汽車(chē)運(yùn)輸有限公司交納車(chē)輛服務(wù)費(fèi)，掛靠期自2009年3月6日起，有效期三年。
2012年10月24日，汪某就鄂A×××××號(hào)車(chē)向英大保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保額最高110，000元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，保額為200，000元及其他險(xiǎn)種。交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2012年10月25日零時(shí)起至2013年10月24日24時(shí)止。英大保險(xiǎn)湖北分公司向汪某簽發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單，并開(kāi)具了發(fā)票。
2013年10月24日，汪某駕駛投保車(chē)輛沿103省道由紗帽往湘口街方向行駛，至南王路附近路段處，在與對(duì)向來(lái)車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)，遇徐楚木駕駛號(hào)牌為武漢050850一九九二兩輪自行車(chē)在道路前方同向行駛，兩車(chē)發(fā)生碰撞，致車(chē)輛受損，徐楚木死亡，并于2013年10月27日火化。交警部門(mén)認(rèn)定汪某負(fù)此次道路交通事故的全部責(zé)任。
2013年11月25日，經(jīng)武漢市漢南區(qū)聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，汪某與死者徐楚木的妻子李緒山簽訂人民調(diào)解協(xié)議書(shū)，約定汪某需向李緒山賠償各項(xiàng)損失共計(jì)440，000元，同日汪某支付了全部賠償款。
本院認(rèn)為，汪某將其掛靠于武漢順泰汽車(chē)運(yùn)輸有限公司鄂A×××××號(hào)車(chē)向英大保險(xiǎn)湖北分公司提出投保申請(qǐng)，并按照約定支付相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定行使權(quán)利及履行義務(wù)，在本案所涉交通事故發(fā)生后，英大保險(xiǎn)湖北分公司有依約向汪某支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。英大保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)為對(duì)于保險(xiǎn)金應(yīng)根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十七條第三款“未經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金，被保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍或超出保險(xiǎn)人應(yīng)賠償金額的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定，由其進(jìn)行審核及賠付，在汪某自行對(duì)死者徐楚木家屬進(jìn)行賠償后，英大保險(xiǎn)湖北分公司有權(quán)重新審定保險(xiǎn)人賠償金額:徐楚木系農(nóng)村戶口，應(yīng)按照湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，對(duì)交通費(fèi)僅認(rèn)可300元，不認(rèn)可死亡精神損害賠償，對(duì)喪葬費(fèi)17，000元認(rèn)可，應(yīng)賠付總金額為160，672元。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然死者徐楚木的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶籍，但事故發(fā)生時(shí)徐楚木在武漢市工作、居住滿一年以上，其主要收入來(lái)源和經(jīng)常居住地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此，徐楚木的死亡償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為416，800元（20，840元×20）；鑒于本案中，汪某并未依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，提供交通費(fèi)的票據(jù)，故本院同意依據(jù)英大保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)可的金額，認(rèn)定交通費(fèi)為300元；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?的規(guī)定，本院酌定本案中精神損害賠償數(shù)額為5，000元，上述金額共計(jì)439，100元（416，800元＋17，000元＋5，000元＋300元），英大保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)向汪某支付保險(xiǎn)金。因汪某為鄂A×××××號(hào)車(chē)輛未投保不計(jì)免賠，汪某同意依機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條 ?款規(guī)定按損失的80%進(jìn)行賠償，故英大保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為270，000元（交強(qiáng)險(xiǎn)110，000元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)200，000元×0.8）。
關(guān)于本案訴訟費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，英大保險(xiǎn)湖北分公司對(duì)保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款即機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第（七）項(xiàng) ?的約定，并未提交證據(jù)證明其已向投保人汪某予以明確說(shuō)明。因此，依據(jù)上述規(guī)定，該保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款無(wú)效，故對(duì)英大保險(xiǎn)湖北分公司要求汪某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的意見(jiàn)，本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效后5日內(nèi)向原告汪某支付保險(xiǎn)賠償金270，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，675元（已減半收?。延稍嫱裟硥|付，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)連同保險(xiǎn)賠償金一并向原告汪某支付。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)5，350元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶:07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，汪某將其掛靠于武漢順泰汽車(chē)運(yùn)輸有限公司鄂A×××××號(hào)車(chē)向英大保險(xiǎn)湖北分公司提出投保申請(qǐng)，并按照約定支付相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定行使權(quán)利及履行義務(wù)，在本案所涉交通事故發(fā)生后，英大保險(xiǎn)湖北分公司有依約向汪某支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。英大保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)為對(duì)于保險(xiǎn)金應(yīng)根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十七條第三款“未經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金，被保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍或超出保險(xiǎn)人應(yīng)賠償金額的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定，由其進(jìn)行審核及賠付，在汪某自行對(duì)死者徐楚木家屬進(jìn)行賠償后，英大保險(xiǎn)湖北分公司有權(quán)重新審定保險(xiǎn)人賠償金額:徐楚木系農(nóng)村戶口，應(yīng)按照湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，對(duì)交通費(fèi)僅認(rèn)可300元，不認(rèn)可死亡精神損害賠償，對(duì)喪葬費(fèi)17，000元認(rèn)可，應(yīng)賠付總金額為160，672元。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然死者徐楚木的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶籍，但事故發(fā)生時(shí)徐楚木在武漢市工作、居住滿一年以上，其主要收入來(lái)源和經(jīng)常居住地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因此，徐楚木的死亡償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為416，800元（20，840元×20）；鑒于本案中，汪某并未依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，提供交通費(fèi)的票據(jù)，故本院同意依據(jù)英大保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)可的金額，認(rèn)定交通費(fèi)為300元；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?的規(guī)定，本院酌定本案中精神損害賠償數(shù)額為5，000元，上述金額共計(jì)439，100元（416，800元＋17，000元＋5，000元＋300元），英大保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)向汪某支付保險(xiǎn)金。因汪某為鄂A×××××號(hào)車(chē)輛未投保不計(jì)免賠，汪某同意依機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條 ?款規(guī)定按損失的80%進(jìn)行賠償，故英大保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為270，000元（交強(qiáng)險(xiǎn)110，000元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)200，000元×0.8）。
關(guān)于本案訴訟費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，英大保險(xiǎn)湖北分公司對(duì)保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款即機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第（七）項(xiàng) ?的約定，并未提交證據(jù)證明其已向投保人汪某予以明確說(shuō)明。因此，依據(jù)上述規(guī)定，該保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)條款無(wú)效，故對(duì)英大保險(xiǎn)湖北分公司要求汪某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的意見(jiàn)，本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效后5日內(nèi)向原告汪某支付保險(xiǎn)賠償金270，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，675元（已減半收?。?，已由原告汪某墊付，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)連同保險(xiǎn)賠償金一并向原告汪某支付。

審判長(zhǎng)：賈繼祠

書(shū)記員：趙靚