上訴人（一審被告）：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。委托訴訟代理人：陳曉兵，湖北睿范律師事務(wù)所律師；委托訴訟代理人：石政大，湖北睿范律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人（一審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。被上訴人（一審原告）：梁大毛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。被上訴人（一審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。上述三被上訴人之共同委托訴訟代理人：王能才，湖北才俊律師事務(wù)所律師；被上訴人（一審被告）：劉玉良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。被上訴人（一審被告）：柯于柏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。被上訴人（一審被告）：向守信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。

汪某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：一、其從劉玉良處承包訴爭還建樓工程后，與柯于柏約定共同合伙承包。之后柯于柏又將木工模板部分分包給向守信。受害人李春來是在為向守信提供勞務(wù)的過程中發(fā)生事故身亡。一審判決對前述事實未予認(rèn)定錯誤。二、向守信作為李春來的雇主，屬于事故第一責(zé)任人；劉玉良作為工程發(fā)包人，存在明顯過失，屬于事故第二責(zé)任人；上訴人與柯于柏作為工程分包人，對事故也存在一定過失，在對外承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后，對內(nèi)對所承擔(dān)責(zé)任按同等比例分?jǐn)?。一審僅判決其個人對事故損害后果承擔(dān)50%的責(zé)任不當(dāng)。三、李春來等人系農(nóng)村居民，一審在陳某某等人未提供證據(jù)的情況下，以城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確定陳某某等應(yīng)獲賠的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費不當(dāng)。同時，一審判決未考慮到受害人及其親屬均系陽新本地居民，且交通費已包含在喪葬費之內(nèi)的情況下，又判決陳某某等人獲賠5,000元交通費明顯過高。陳某某等三人辯稱：一、陳某某2012年與李春來結(jié)婚時即居住在陽新縣××鎮(zhèn)綠景花園，梁大毛與李春來之兄共同居住在其樓下。陳某某和李春來于2014年又以在陽新縣××鎮(zhèn)白楊購買了一套房屋。上述事實其三人已提交了公安機(jī)關(guān)、社區(qū)居委會出具的證明等證據(jù)證實，汪某關(guān)于不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確定其應(yīng)獲賠經(jīng)濟(jì)損失的上訴主張不能成立；二、事故發(fā)生后，其三人的親屬為處理事故，長期租車到當(dāng)?shù)卣畢f(xié)商善后事宜，在一個月左右的時間內(nèi)共支付交通費9,500元，一審判決確定其獲賠交通費5,000元過低；三、事故發(fā)生后，其三人為搶救李春來共支付醫(yī)療費用20,000余元，因費用未交清，醫(yī)院不同意出具正規(guī)票據(jù)。一審判決在對醫(yī)院預(yù)收的醫(yī)療費未予認(rèn)定的情況下，對汪某預(yù)付的5,000元醫(yī)療費卻從其三人應(yīng)獲賠經(jīng)濟(jì)損失中扣除顯然不當(dāng)，請求二審法院依法糾正。向守信辯稱：李春來等人雖然是其帶到工地施工，但其和李春來等人一樣按照每天220元的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取報酬。所以其與汪某、柯于柏之間不存在工程分包關(guān)系，與李春來之間亦不存在勞務(wù)關(guān)系。汪某關(guān)于其應(yīng)對李春來的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立。劉玉良和柯于柏均未提出答辯意見。陳某某等三人在一審起訴請求：判令劉玉良等賠償其四人經(jīng)濟(jì)損失979,508元。一審法院認(rèn)定：2016年3月12日，劉玉良與汪某簽訂了一份協(xié)議，將其位于陽新縣楓林鎮(zhèn)大德鄉(xiāng)的一棟全框架結(jié)構(gòu)五層還建樓以包工包料方式發(fā)包給汪某建設(shè)施工。汪某隨后將該工程交由柯于柏監(jiān)督管理，柯于柏將其中的木工模板部分交由向守信帶班組織管理，由向守信請受害人李春來到該工地干活，每天工資220元，受害人李春來的工資由向守信代發(fā)。同年8月29日下午14時許，因該工地缺乏安全防護(hù)措施，受害人李春來在做工過程中從三樓摔下來，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于同月30日死亡。另認(rèn)定：受害人李春來長期生活居住在城鎮(zhèn)，從事建筑木工工作，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民對待。與妻子陳某某xxxx年xx月xx日出生育女兒李某。受害人李春來的母親梁大毛，xxxx年xx月xx日出生，長期在城鎮(zhèn)生活。梁大毛生育子女3人。汪某承建該工程沒有建筑資質(zhì)。一審法院認(rèn)為：本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！笔芎θ死畲簛硎鼙景腹こ坛邪说墓蛡驈氖履竟すぷ?，雙方之間形成個人勞務(wù)關(guān)系。李春來作為完全民事行為能力人，且長期從事木工工作，應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)專業(yè)技能和安全知識，但其在高空作業(yè)時，未盡謹(jǐn)慎安全注意義務(wù)，導(dǎo)致墜樓死亡，自身具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任；汪某沒有建筑資質(zhì)承包該工程，未盡安全管理義務(wù)，沒有提供安全帽、安全繩、防護(hù)網(wǎng)等安全措施，具有較大過錯，應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任；劉玉良將工程發(fā)包給不具有建筑資質(zhì)的汪某承建，具有選任過失，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任?？掠诎貫樵摴こ痰某邪吆拖蚴匦畔翟摴こ痰哪竟こ邪?，因各方當(dāng)事人不能提供充分證據(jù)予以證實，故法院不予認(rèn)可。本次事故造成受害人李春來死亡，陳某某、梁大毛、李某作為賠償權(quán)利人，因此事故而遭受的損失應(yīng)得到賠償。應(yīng)獲賠損失依法確定為：一、醫(yī)療費據(jù)實計算為2,988元；二、死亡賠償金因李春來是城鎮(zhèn)居民，按2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元計算20年為587,720元；被扶養(yǎng)人生活費：女兒李某xxxx年xx月xx日出生，母親梁大毛xxxx年xx月xx日出生。參照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為20,040元計算撫養(yǎng)費，陳某某等三人主張的290,580元較合適，法院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計入殘疾賠償金，故殘疾賠償金共878,300元；三、喪葬費按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工平均工資計算為25,708元（51,415元÷12月×6月）；四、處理喪葬事宜人員交通費法院酌情認(rèn)定5,000元；五、精神損害撫慰金酌情確定為10,000元。綜上，陳某某等三人應(yīng)獲賠的各項損失合計為921,996元。本次事故按比例劃分，陳某某等三人自行承擔(dān)20%的事故責(zé)任即184,399元，劉玉良承擔(dān)30%的事故責(zé)任即276,599元，汪某承擔(dān)50%的事故責(zé)任即460,998元，扣減已支付的105,000元，還應(yīng)賠償355,998元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、劉玉良在判決生效后十日內(nèi)賠償陳某某、梁大毛、李某各項損失276,599元；二、汪某在判決生效后十日內(nèi)賠償陳某某、梁大毛、李某各項損失460,998元，扣減已支付的105,000元，還應(yīng)賠償355,998元；三、駁回陳某某、梁大毛、李某的其他訴訟請求。本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人汪某因與被上訴人陳某某、梁大毛、李某、劉玉良、柯于柏、向守信提供勞動者受害責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初2567號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己的訴訟主張負(fù)有舉證義務(wù)。汪某主張其從劉玉良處承包訴爭工程后，與柯于柏約定共同合伙承包，卻未提供證據(jù)證實.且一審法院根據(jù)陳某某等人的申請，從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料中，汪某在事故發(fā)生后接受公安機(jī)關(guān)的調(diào)查詢問時，自認(rèn)柯于柏系為其做事，其向柯于柏支付工資以及完工后給付一定股份的報酬，故本院對其此項主張不予認(rèn)定。同時，汪某和柯于柏在訴訟中均未提供證據(jù)，證實向守信與柯于柏之間存在工程分包關(guān)系，而向守信在法院審理期間，自認(rèn)其每次從柯于柏處領(lǐng)取勞務(wù)費后，都是按每人每天220元的標(biāo)準(zhǔn)分給李春來等木工，其本人也只是按每天220元的標(biāo)準(zhǔn)分得報酬，汪某關(guān)于李春來是受向守信雇傭的上訴主張亦因證據(jù)不足不能認(rèn)定，故本院對汪某關(guān)于向守信應(yīng)對陳某某等人承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求亦不予支持。陳某某等人在一審期間所提交的公安機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)出具的證明等證據(jù)，證明李春來生前和梁大毛一直居住在陽新縣××鎮(zhèn)，且李春來生前亦非務(wù)農(nóng)為生，一審判決按照城鎮(zhèn)居民可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確定陳某某等人應(yīng)獲賠相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)。受害人親屬處理喪事支出的交通費雖然依法可以獲得賠償，但不得超過合理限度。陳某某等人在本院審理期間，自認(rèn)為處理善后事宜，每天租車往返，為此支付的高額交通費顯然不合理。一審判決確定其獲賠5,000元交通費顯然不當(dāng)，本院本應(yīng)糾正。但考慮到汪某墊付的105,000元費用中，有5,000元系墊付的醫(yī)療費，而一審判決對醫(yī)院預(yù)收尚未結(jié)算的醫(yī)療費并未支持，卻從汪某應(yīng)支付的賠償款中扣減該5,000元醫(yī)療費,對陳某某等人顯然不公，故本院對陳某某等人應(yīng)獲賠5,000元交通費的結(jié)果予以維持。陳某某等人應(yīng)獲賠的其他醫(yī)療費，可在其三人與醫(yī)院結(jié)算后另行主張。綜上，汪某的上訴請求不能成立，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6,640元，由汪某負(fù)擔(dān)，本判決為終審判決。