原告汪永某。
被告潘某某。
委托代理人唐鋒，江蘇尊法律師事務所律師。
委托代理人周飛，江蘇尊法律師事務所實習律師。

原告汪永某訴被告潘某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由審判員潘金保適用簡易程序，于同年5月23日公開開庭進行了審理。原告汪永某、被告潘某某的委托代理人唐鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，被告系其個人名義從事彩鋼瓦搭建及承包小規(guī)模土建工程，原告曾向被告提供相應勞務。2015年3月，原告在某中介所看到被告登記的招用電焊工的信息后，即與被告聯(lián)系勞務事宜，雙方間未簽訂書面合同。2015年3月19日，被告駕車將原告送至常州市新北區(qū)（原武進區(qū)）奔牛鎮(zhèn)東橋村委河口村4號旁的房屋處，該房屋原系石棉瓦屋面，現(xiàn)需更換成彩鋼瓦屋面。當日上午，原告站在屋頂橫梁上掀石棉瓦時，因雨后橫梁濕滑，原告在用力時不慎摔下受傷。事發(fā)后，被告隨即將原告送至常州二院陽湖院區(qū)住院治療，至同年4月24日出院。期間，被告墊付原告醫(yī)療費35000元。2016年3月29日，原告之傷經本院委托鑒定構成十級傷殘，誤工期為180日；護理和營養(yǎng)期均為75日。庭審中，原告放棄要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求。
另查明，事發(fā)后原告向公安機關報警，奔牛派出所民警電話聯(lián)系被告，被告稱已支付原告醫(yī)療費3萬多元不愿再行賠付。后民警和奔牛鎮(zhèn)司法所多次通知被告進行調解，但被告均未到場進行調解。
以上事實由公安機關出具的情況說明、病歷卡及出院記錄、醫(yī)療費票據及住院費用清單、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、居住證及雙方當事人的當庭陳述等在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的生命、健康權受法律保護。依照法律規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。結合本案當事人的相關陳述及舉證、質證，因被告無證據證明原告系受顧兵庭雇用，故應認定原告與被告之間形成勞務關系，原告系提供勞務一方，被告潘某某系接受勞務一方。
對原告主張的醫(yī)療費54105.26元、營養(yǎng)費900元、住院伙食補助費648元及鑒定費2520元，因證據充分，且雙方均無異議，本院予以確認。對誤工期限180日予以確認。對原告主張的誤工標準每日180元，因其既未提供其從事電焊工作的執(zhí)業(yè)證，也未提供每日收入180元的依據，故本院對原告主張的誤工標準不予采信。結合庭審中原告陳述“平時有活就干，沒活就在家休息”，可以確定原告在外干活既不固定，也不連續(xù)。再結合本地經濟發(fā)展水平及居民生活標準，其誤工標準可酌情按每月2000元計算，確認誤工費為12000元。對殘疾賠償金的計算標準，因本案系一般人身損害賠償，不屬于交通事故，故賠償標準應當按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入的標準加以區(qū)分。因原告庭審中陳述其屬于農村居民，故賠償標準應按農村居民人均純收入每年16257元計算，經計算確認殘疾賠償金為32514元。對精神損害撫慰金，同樣因本案不屬于交通事故，本院結合其傷殘等級、年齡等因素酌情確認為3000元。對護理費4500元，因計算標準及方法得當，本院予以確認。對交通費，雖然原告未提供相關交通費的票據，但結合原告?zhèn)笾委?、鑒定等客觀事實，酌情確認交通費為500元。綜上，確認原告的損失共計110687.26元。
對雙方當事人的責任認定。從原告方面分析，根據雙方陳述，事發(fā)前原告已在該工地工作了幾天，其對作業(yè)現(xiàn)場特定的環(huán)境條件應有相當的了解。原告作為具有完全行為能力人，應當知道在進行高空作業(yè)時，如不采取有效的安全防范措施會存在發(fā)生安全事故的較大可能。然原告在雨后站在屋頂橫梁上用力作業(yè)時，未對自身采取任何的安全措施，所穿之鞋也不具備防滑效果，且在被告在場的情況下，也未要求被告協(xié)助采取相應的安全措施，故其受傷與其主觀過錯和客觀行為間存在因果關系，其應當承擔相應的責任。從被告方面分析，其作為接受勞務一方，應當對提供勞務一方提供必要的安全教育、預防和保護措施。然事發(fā)前被告既未對原告進行必要的安全注意提醒，在現(xiàn)場也未采取任何有效的安全防范措施。再者，被告?zhèn)€人不具備相應的彩鋼瓦搭建資質，其以個人名義從事彩鋼瓦的搭建施工本身已違反了相關規(guī)定。然被告仍以其個人名義雇用原告進行彩鋼瓦搭建施工，故被告的主觀過錯和客觀行為是導致原告受傷的重要原因。從當事人的過錯程度和衡平利益的角度考慮，可由原告承擔40%的責任，由被告承擔60%的責任。對被告已墊付的35000元，可從其應賠金額中予以扣除。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第三十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告潘某某應賠償原告汪永某66412.36元，扣除已墊付的35000元，余款31412.36元由被告潘某某于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內給付原告汪永某。
二、駁回原告汪永某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1229元，由原告汪永某負擔964元，由被告潘某某負擔265元（被告潘某某應負擔的訴訟費用原告已預交，本院不再退還，由被告潘某某于本判決生效之日起二十日內向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院。

審判員　　潘金保

書記員：陳婷