原告：汪永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：丁家軍，上海全輝律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海復展律師事務(wù)所律師。
　　原告汪永某與被告丁某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡易程序，于同年3月6日公開開庭進行了審理。原告汪永某的委托訴訟代理人丁家軍、被告丁某、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人侯莉潔到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原、被告同意并由本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪永某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償醫(yī)療費44,146.80元、住院伙食補助費310元、殘疾賠償金60,750元、營養(yǎng)費4,500元、護理費9,060元、誤工費16,940元、交通費300元、衣物損失費200元、鑒定費2,600元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費106元、律師費2,500元，以上損失要求被告平保上海分公司在交強險下先行賠付，精神損害撫慰金在交強險下優(yōu)先處理，超出部分由被告平保上海分公司在商業(yè)三者險下賠付50%，律師費由被告丁某全額承擔。
　　事實和理由：2018年3月25日，在本市中山北路共和新路路口附近，被告丁某駕駛滬F8XXXX號小客車，與騎輕便摩托車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成本起交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認定，原告和被告丁某各承擔同等責任。事發(fā)后，原告至上海市第十人民醫(yī)院就診，診斷為右側(cè)股骨骨折，行股骨骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)，后至四川省南部縣陵江骨科醫(yī)院復診，以上診療共計支出44,146.80元，住院期間聘請護工護理3日支出240元，購買拐杖支出殘疾輔助器具費106元。原告?zhèn)榻?jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定構(gòu)成XXX傷殘，傷后可予休息180日、營養(yǎng)120日、護理120日，遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)30日、護理30日。原告支付鑒定費2,600元。2018年上海市農(nóng)村常住居民人均可支配收入為30,375元，原告據(jù)此標準計算殘疾賠償金。被告丁某駕駛的車輛在被告平保上海分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險限額1,000,000元，附加投保不計免賠率險。事發(fā)后，兩被告未墊付費用。原告主張的護理費、營養(yǎng)費、誤工費均包含二期，后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張。
　　原告認為，被告丁某負事故同等責任，依法應(yīng)當對原告損失承擔相應(yīng)賠償責任，被告平保上海分公司作為肇事車輛的承保人，依法應(yīng)承擔保險責任。為維護自己的合法權(quán)益，請求判如所請。
　　被告平保上海分公司辯稱，除原告?zhèn)麣埖燃壨猓姓J原告主張的其余事實，同意就原告的合理損失在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)依法、依約進行賠付。就原告各項損失意見如下：對于住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、衣物損失費、鑒定費、殘疾輔助器具費無異議；對于醫(yī)療費總金額無異議，要求扣除非醫(yī)保費用；對于護理費，期限無異議，認可按每日40元標準計算；對于殘疾賠償金，計算年限無異議，標準僅認可2017年上海市農(nóng)村常住居民人均可支配收入27,825元計算，系數(shù)要求按照0.06計算；對于精神損害撫慰金，要求按責任比例承擔50%；律師費不屬于保險賠付范圍。
　　被告丁某辯稱，除原告?zhèn)麣埖燃壨?，承認原告主張的其余事實，同意依法承擔相應(yīng)賠償責任。對于原告主張的各項損失，意見與被告平保上海分公司一致，同意承擔律師費2,500元，非醫(yī)保醫(yī)療費請求法院依法審核確定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。關(guān)于原告?zhèn)樗鶚?gòu)成的傷殘等級，現(xiàn)原告提供病史記錄、復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具的鑒定意見書等，證明其因交通事故致右股骨骨折，右膝關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成XXX傷殘。該鑒定意見書系由原告委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，鑒定程序合法，依據(jù)充分。被告平保上海分公司僅以內(nèi)部閱片意見與鑒定意見不一致為由對于傷殘等級不予認可，亦未提出重新鑒定申請，其辯稱意見依據(jù)不足，本院不予采納。對于原告主張的其傷情構(gòu)成XXX傷殘的事實，本院予以確認。
　　本院認為，原告因本案交通事故受傷，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其因交通事故造成的相應(yīng)損失。被告平保上海分公司應(yīng)當在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付，被告丁某承擔事故同等責任，對于保險之外的損失應(yīng)當承擔50%的賠償責任。
　　對于原告具體損失，本院分析認定如下：1.關(guān)于原告主張的醫(yī)療費44,146.80元、住院伙食補助費310元、營養(yǎng)費(含二期)4,500元、誤工費(含二期)16,940元、交通費300元、衣物損失費200元、鑒定費2,600元、殘疾輔助器具費106元、律師費2,500元，兩被告均無異議，本院予以確認。2.關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入計算，結(jié)合本案原告年齡、傷情，原告主張60,750元于法有據(jù)，本院予以支持。3.關(guān)于護理費，根據(jù)鑒定意見，原告一、二期護理期共計150日，其住院期間護理3日支出240元，剩余護理期147日，原告主張按每日60元計算并無不當，本院確認一、二期護理費為9,060元。4.關(guān)于精神損害撫慰金，原告因本案事故導致XXX傷殘，勢必遭受嚴重的精神痛苦，具體金額，考慮原告?zhèn)?、侵?quán)人的過錯程度并參考本市司法實踐，本院確定精神損害撫慰金2,500元。被告平保上海分公司雖辯稱醫(yī)療費中應(yīng)當扣除非醫(yī)保費用，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故對于該抗辯意見，本院不予采納。
　　綜上，原告各項損失共計143,912.80元，由被告平保上海分公司在交強險下賠付99,856元(含醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金2,500元、殘疾賠償金60,750元、護理費9,060元、誤工費16,940元、交通費300元、殘疾輔助器具費106元、衣物損失費200元)，剩余損失除律師費外共計41,556.80元，由被告平保上海分公司在商業(yè)三者險下賠付50%即20,778.40元。律師費2,500元，由被告丁某賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第三十五條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪永某交強險賠付款99,856元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪永某商業(yè)三者險賠付款20,778.40元；
　　三、被告丁某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪永某賠償款2,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,236.50元，由被告丁某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：王麗君