汪永樂
羅群英
鄭華（長陽清江法律服務所）
宜昌發(fā)中船務有限公司
黃楊華（湖北誠弘律師事務所）

原告汪永樂。
委托代理人羅群英（汪永樂之妻）。
委托代理人鄭華，長陽清江法律服務所法律工作者。
被告宜昌發(fā)中船務有限公司。
法定代表人張青發(fā)，發(fā)中船務公司董事長。
委托代理人黃楊華，湖北誠弘律師事務所律師。
原告汪永樂與被告發(fā)中船務公司勞動爭議糾紛一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由審判員易仁竹適用簡易程序于2014年3月4日公開開庭進行了審理。原告汪永樂的委托代理人羅群英、鄭華，被告發(fā)中船務公司的委托代理人黃楊華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，勞動關系，是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權利義務關系。勞動關系的確立主要參考三個標準即:用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。在本案中，原告汪永樂與被告發(fā)中船務公司雖然簽訂了勞動合同，但是原告汪永樂實際系由個體工商戶高登政所聘請，接受高登政的管理，由高登政安排工作，工資由高登政支付，原告汪永樂與被告發(fā)中船務公司雖然簽訂勞動合同系受高登政的委托辦理社會保險的需要，被告發(fā)中船務公司既未對原告汪永樂進行相應的管理，亦未對原告汪永樂安排工作，更未為原告汪永樂支付工資，由此可見，原告汪永樂與被告發(fā)中船務公司之間并不存在符合勞動關系認定的事實依據(jù)。故原告汪永樂要求確認與被告發(fā)中船務公司之間存在符合勞動關系的理由不成立。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告汪永樂要求確認與被告宜昌發(fā)中船務有限公司之間存在勞動關系的訴訟請求。
案件受理費5元，由原告汪永樂負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，勞動關系，是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權利義務關系。勞動關系的確立主要參考三個標準即:用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。在本案中，原告汪永樂與被告發(fā)中船務公司雖然簽訂了勞動合同，但是原告汪永樂實際系由個體工商戶高登政所聘請，接受高登政的管理，由高登政安排工作，工資由高登政支付，原告汪永樂與被告發(fā)中船務公司雖然簽訂勞動合同系受高登政的委托辦理社會保險的需要，被告發(fā)中船務公司既未對原告汪永樂進行相應的管理，亦未對原告汪永樂安排工作，更未為原告汪永樂支付工資，由此可見，原告汪永樂與被告發(fā)中船務公司之間并不存在符合勞動關系認定的事實依據(jù)。故原告汪永樂要求確認與被告發(fā)中船務公司之間存在符合勞動關系的理由不成立。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告汪永樂要求確認與被告宜昌發(fā)中船務有限公司之間存在勞動關系的訴訟請求。
案件受理費5元，由原告汪永樂負擔。

審判長：李清平

書記員：舒邦春