汪某某
徐行偉（湖北正堂律師事務所）
安某某
浙商財產保險股份有限公司天門中心支公司
李前明

原告:汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
委托訴訟代理人:徐行偉，湖北正堂律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告:安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被告:浙商財產保險股份有限公司天門中心支公司。
住所地:湖北省天門市楊林街道辦事處楊林大道108號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91429006MA48ABKB3T。
負責人:王衛(wèi)朝，該支公司總經理。
委托訴訟代理人:李前明，該公司員工。
代理權限為一般授權。
原告汪某某與被告安某某、浙商財產保險股份有限公司天門中心支公司（以下簡稱浙商保險天門支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告汪某某委托訴訟代理人徐行偉、被告安某某、被告浙商保險天門支公司委托訴訟代理人李前明均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告汪某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償原告各項損失共計66681.76元；2、訴訟費用由被告承擔。
事實與理由:2016年10月3日，被告安某某駕駛鄂Ｋ×××××號寶駿牌小型轎車沿花園鎮(zhèn)孟宗大道由北往南行駛，當車行駛至孟宗大道全洲桃源小區(qū)路口處時左轉彎，遇萬國喜駕駛無號牌金悍牌二輪摩托車（車后乘坐汪某某、汪峻熙）沿孟宗大道由南往北行駛發(fā)生碰撞，造成原告汪某某等人受傷、摩托車受損的交通事故。
經孝昌縣公安局交通警察大隊認定，被告安某某負本次事故的主要責任。
事故發(fā)生后，經交警大隊多次調解，雙方未能達成一致協(xié)議。
被告安某某駕駛的鄂Ｋ×××××號車輛在浙商保險天門支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）。
故請求法院，依法判令支持上列訴訟請求。
被告浙商保險天門支公司辯稱，1、對本次交通事故的責任劃分沒有異議；2、肇事車輛在我公司承保屬實；3、原告訴訟請求過高，要求法庭依法核實；4，保險公司不承擔鑒定費和訴訟費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院認為，公民享有生命健康權，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
原告汪某某因本次交通事故受傷要求被告方在責任范圍內賠償醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、精神撫慰金等訴求于法有據(jù)，應予支持。
但其主張財產損失2000元，未向本院提交證據(jù)證實，本院對此不予支持。
《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……”。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。
賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。
醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。
第二十一條規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算……”。
第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。
交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。
第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算……”。
依據(jù)上述法律規(guī)定及《湖北省道路交通事故損害賠償標準》并參照法醫(yī)鑒定意見，本院確定原告汪某某在本次事故中應獲賠償?shù)膿p失項目和金額為:一、醫(yī)療費14393.89元；二、住院伙食補助費750元（50元/天×15天＝750元）三、后期治療費1500元；四、誤工費11632.19元（28305元/年÷365天×150天＝11632.19元）；五、護理費5118.58元（31138元/年÷365天×60天＝5118.58元）；六、殘疾賠償金23688元（11844元/年×20年×10%＝23688元）；七、交通費1000元；八、鑒定費1500元；九、精神撫慰金5000元,共計64582.66元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告汪某某的損失應由被告浙商保險天門支公司在交強險和商業(yè)險限額內賠償，但鑒定費1500元不應由保險公司承擔。
根據(jù)孝昌縣公安局交通警察大隊關于被告安某某負本次事故主要責任的認定，本院確定被告安某某對原告汪某某超過交強險部分的損失承擔70%賠償責任，計4650.72元【（醫(yī)療費14393.89元－10000元＋住院伙食補助費750元＋后期治療費1500元）×70%＝4650.72元】。
因被告安某某駕駛的鄂Ｋ×××××號寶駿牌小型轎車在被告浙商保險天門支公司投保了商業(yè)險，且約定不計免賠，故被告安某某應承擔的4650.72元由被告浙商保險天門支公司直接賠償給原告汪某某。
本院據(jù)此確定被告浙商保險天門支公司在交強險限額內賠償原告汪某某56438.77元（醫(yī)療費10000元＋誤工費11632.19元＋護理費5118.58元＋殘疾賠償金23688元＋交通費1000元＋精神撫慰金5000元＝56438.77元）；在商業(yè)險限額內賠償原告汪某某4650.72元【（醫(yī)療費14393.89元－10000元＋住院伙食補助費750元＋后期治療費1500元）×70%＝4650.72元】。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財產保險股份有限公司天門中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告汪某某56438.77元。
二、被告浙商財產保險股份有限公司天門中心支公司在機動車第三者責任保險限額內賠償原告汪某某4650.72元。
三、上述款項共計61089.49元，在本判決生效之日起十日內付清。
四、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1467元，減半收取733.50元由原告汪某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
原告汪某某因本次交通事故受傷要求被告方在責任范圍內賠償醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、鑒定費、精神撫慰金等訴求于法有據(jù)，應予支持。
但其主張財產損失2000元，未向本院提交證據(jù)證實，本院對此不予支持。
《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……”。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。
賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。
醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。
第二十一條規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算……”。
第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。
交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。
第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算……”。
依據(jù)上述法律規(guī)定及《湖北省道路交通事故損害賠償標準》并參照法醫(yī)鑒定意見，本院確定原告汪某某在本次事故中應獲賠償?shù)膿p失項目和金額為:一、醫(yī)療費14393.89元；二、住院伙食補助費750元（50元/天×15天＝750元）三、后期治療費1500元；四、誤工費11632.19元（28305元/年÷365天×150天＝11632.19元）；五、護理費5118.58元（31138元/年÷365天×60天＝5118.58元）；六、殘疾賠償金23688元（11844元/年×20年×10%＝23688元）；七、交通費1000元；八、鑒定費1500元；九、精神撫慰金5000元,共計64582.66元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告汪某某的損失應由被告浙商保險天門支公司在交強險和商業(yè)險限額內賠償，但鑒定費1500元不應由保險公司承擔。
根據(jù)孝昌縣公安局交通警察大隊關于被告安某某負本次事故主要責任的認定，本院確定被告安某某對原告汪某某超過交強險部分的損失承擔70%賠償責任，計4650.72元【（醫(yī)療費14393.89元－10000元＋住院伙食補助費750元＋后期治療費1500元）×70%＝4650.72元】。
因被告安某某駕駛的鄂Ｋ×××××號寶駿牌小型轎車在被告浙商保險天門支公司投保了商業(yè)險，且約定不計免賠，故被告安某某應承擔的4650.72元由被告浙商保險天門支公司直接賠償給原告汪某某。
本院據(jù)此確定被告浙商保險天門支公司在交強險限額內賠償原告汪某某56438.77元（醫(yī)療費10000元＋誤工費11632.19元＋護理費5118.58元＋殘疾賠償金23688元＋交通費1000元＋精神撫慰金5000元＝56438.77元）；在商業(yè)險限額內賠償原告汪某某4650.72元【（醫(yī)療費14393.89元－10000元＋住院伙食補助費750元＋后期治療費1500元）×70%＝4650.72元】。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財產保險股份有限公司天門中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告汪某某56438.77元。
二、被告浙商財產保險股份有限公司天門中心支公司在機動車第三者責任保險限額內賠償原告汪某某4650.72元。
三、上述款項共計61089.49元，在本判決生效之日起十日內付清。
四、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1467元，減半收取733.50元由原告汪某某負擔。

審判長：吳國東

書記員：黃帆