上訴人（原審原告）汪某。
委托代理人陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。
委托代理人胡植樺。
被上訴人（原審被告）京山縣交通運輸局。
法定代表人雷云安，局長。
委托代理人張早剛，北京盈科（武漢）律師事務所律師。

上訴人汪某因與京山縣交通運輸局（以下簡稱交通局）合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2015）鄂京山民二初字第00031號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日受理后，因補充調查事實，扣除審限一個月。本院依法組成合議庭于2015年6月25日公開開庭進行了審理。上訴人汪某及其委托代理人陽杰、胡植樺，被上訴人交通局的委托代理人張早剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告汪某訴稱，1999年初，交通局違法私辦京山縣交通建設工程公司（以下簡稱交通工程公司），公司經(jīng)營期間，共欠汪某借款87000元、集資款21萬元、工資23908元，共計320908元。為此，汪某年年催討，以至上訪，縣委、縣政府責成解決，交通局卻以種種借口推諉。據(jù)此汪某特訴至人民法院，請求判令交通局給付其欠款320908元。
原審被告交通局辯稱，交通局與汪某存在“企業(yè)承包經(jīng)營合同”關系，汪某是領銜承包人，本案的案由應為企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛；汪某起訴的六張欠條（工資墊付款，共11萬余元）是涉及其承包交通工程公司期間的結算問題，但交通運輸局于2000年8月28日通過與汪某簽訂《債權債務責任協(xié)議》，已和汪某結清了其承包期限所有債權債務，該六張欠條不屬實；交通工程公司設備買斷時間為2000年7月31日，而非《設備買斷經(jīng)營合同》載明的時間2000年8月28日，至此，交通工程公司已停辦，之后公司形成汪某的民營企業(yè)，在交通工程公司已不存在的情況下，汪某將原公司公章未交還交通局，仍以原公司名義經(jīng)營，開立收據(jù)，是汪某的個人行為，汪某起訴的兩張集資款收據(jù)共計21萬元不屬實，應由直接責任人汪某本人承擔，交通局不應承擔責任；交通局起訴汪某要求償還設備欠款案，經(jīng)過一、二審、執(zhí)行、再審，在長達8年的訴訟執(zhí)行過程中，如果汪某的六張欠條、兩張收據(jù)共計32萬欠款屬實，汪某應該會提出以該款抵銷其欠交通局設備欠款，但其沒有，而是事隔十余年后，突然提出此事，因此，從情理上講，汪某起訴的32萬元欠款也不屬實；如果本案債權債務關系成立，也已超過訴訟時效。
一審查明，交通工程公司系由原京山縣交通局（后于2010年機構改革時名稱變更為京山縣交通運輸局）于1999年4月開辦，未在工商部門辦理注冊登記的企業(yè)，主要經(jīng)營交通工程建設、土木建筑工程等業(yè)務。1999年5月1日，原京山縣交通局（甲方）與交通工程公司（乙方）簽訂《交通工程公司經(jīng)營承包合同書》一份，約定將新組建的交通工程公司以企業(yè)法人代表領銜承包制的形式進行承包經(jīng)營，承包期從1999年5月1日至1999年12月31日止。合同還對承包經(jīng)營期內各指標的考核、風險抵押金的交納、工資薪酬、人事管理、獎賠進行了具體的約定。合同加蓋了交通局、交通工程公司印章，汪某作為交通工程公司代表在合同上簽字。此后，汪某由京山縣公路管理段借調至該公司并被任命為交通工程公司經(jīng)理，公司聘請胡植樺為辦公室主任兼任內部審計、施工員，黃利秀為出納。公司組建后，隨即開展相關經(jīng)營活動。汪某領銜承包經(jīng)營的交通工程公司承包期到期后順延至2000年7月31日。
1999年9月10日，交通工程公司以資金周轉困難為由向公司全體員工發(fā)出一份《關于籌集資金的通知》，載明：凡員工借資給公司的，一律兩年內還清，并以貸款利息的兩倍付息，借資不分多少，不限時間，以公司出具的借資單據(jù)為準；公司員工近期的工資暫不發(fā)放，待工程完工后一次性結清，同時補發(fā)5%的利息；從1999年5月1日起，借資給公司的可計其列等。2000年8月2日，交通工程公司以改制為由向全體員工發(fā)出一份《關于再次籌集資金的通知》，內容為：公司員工投資以自愿為原則，以20000元為1股，投資者均為股東，安排施工，收入按股分紅等內容。
2000年7月31日至8月7日，原京山縣交通局審計、財務、企業(yè)管理股對交通工程公司的生產經(jīng)營和財務收支情況進行了全面性的終結審計后于2000年8月10日共同出具了《審計報告》，對該企業(yè)經(jīng)營期限內的生產經(jīng)營情況、債權債務情況、合同考核情況、經(jīng)營成果、結總賬情況、存在的問題及虧損因素進行了詳細綜述。其中債權債務情況為：債權總額為78974.40元，債務總額為286903.02元，并附有債權債務明細表。債務明細表內反映欠汪某短期借款154200元，應付職工工資明細表反映欠汪某工資4848.80元。訴訟中，汪某稱2003年1月26日才收到上述《審計報告》。同年8月28日，原京山縣交通局（甲方）與汪某（乙方）就筑路機械設備的買賣事項簽訂了一份《設備買斷經(jīng)營合同》，約定原京山縣交通局將其所有的機械設備以67.4萬元出賣給汪某，汪某采取分期付款分三年付清設備款。合同還載明甲方于2000年7月30日將機械設備交給乙方；雙方機械設備買賣成交后，乙方即形成民營企業(yè)。合同還對其他權利義務關系作出了約定。同日，時任交通局局長黃光新代表交通局與汪某簽訂了一份《債權債務責任協(xié)議》，約定：一、買斷前公司的債權由汪某負責收?。▊鶛嗝骷毰c《審計報告》所附債權明細相同）。二、買斷前公司形成債務總額286903.02元的債務處理辦法：1、在汪某買斷設備付款中抵付九九年設備維修款19萬元；2、余下的96903.02元再用汪某九九年應交局管理費抵2萬元；3、余下的76903.02元，再用汪某收取的債權78974.40元進行還付。交通局在設備賣斷后，不承擔任何債權債務。
汪某與交通局簽訂上述合同、協(xié)議后，繼續(xù)以交通工程公司名義對外經(jīng)營至2003年9月28日。后續(xù)經(jīng)營期間，胡植樺、黃利秀繼續(xù)擔任審計員、出納。
經(jīng)二審查明，一審查明的事實屬實。

本院認為，雙方當事人爭議的是：一、汪某主張的債權320908元是否屬實。二、《債權債務責任協(xié)議》對汪某主張的債權是否構成影響。三、一審法院確定的舉證期限是否違反法律規(guī)定。四、汪某主張權利是否超過二年訴訟時效期間。
（一）汪某主張的債權320908元是否屬實
汪某主張，其提交的欠條和收據(jù)是證明其債權320908元真實的憑證，交通工程公司的賬冊有記載，但該賬冊已被交通局拿走。交通局主張，欠條和收據(jù)的真實性無法核實，汪某僅憑條據(jù)不能證明其主張的債權客觀存在，交通工程公司未將賬冊交給交通局。經(jīng)審查，欠條和收據(jù)加蓋了交通工程公司公章，并有黃利秀和胡植樺的簽名。本院認為，黃利秀與胡植樺系交通工程公司的職工，交通局予以認可，而汪某作為交通工程公司的承包人可以實際控制公章，據(jù)此，對汪某提交的欠條和收據(jù)的真實性予以認定。交通局對條據(jù)載明的款項是否客觀存在提出異議，對此，汪某應進一步舉證證明其主張債權320908元的真實性。汪某提出交通工程公司的財務賬冊有相關記載和憑證，但賬冊被交通局拿走，并于一審時申請證人黃金剛出庭作證。黃金剛陳述，其是交通局的機械修理工兼保管，知道交通局對公司做過審計，2000年八月二十幾號，交通局的屈金州、呂登軍在對交通工程公司的財務審計完后在辦公室將賬冊拿走，其正好有事去辦公室就看到了。而汪某于一審時陳述，“公章和財務帳是在2000年8月28日就是簽訂設備買斷那天給的。但說明一下，合同簽訂的實際時間12月20日，公章也是12月20日交給交通局的?！北驹赫J為，黃金剛陳述的內容，無其他證據(jù)印證，且根據(jù)汪某的陳述，賬冊應是在2000年12月20日交給交通局的。黃金剛陳述是在八月底由交通局工作人員拿走。二人就同一事實陳述矛盾，對黃金剛的證言不予采信。綜上，盡管汪某提交的條據(jù)真實，但沒有證據(jù)證明條據(jù)中載明的款項實際發(fā)生，故本院對汪某主張債權的真實性不予認定。
（二）《債權債務責任協(xié)議》對汪某主張的債權是否構成影響
2000年8月28日，汪某與交通局簽訂了《債權債務責任協(xié)議》，就汪某承包交通工程公司期間發(fā)生的債權78974.40元及債務286903.02元如何處理達成合意，協(xié)議最后約定，交通局在設備賣斷后不承擔任何債權債務。首先，協(xié)議明確載明的債權債務系交通工程公司賣斷前形成，按通常理解，雙方認可協(xié)議包括交通工程公司存續(xù)期間發(fā)生的所有債權債務；其次，汪某提出協(xié)議記載的債務不全，其主張的欠款320908元就未寫進協(xié)議。本院認為，汪某作為交通工程公司的承包人應當充分了解公司的財務狀況，且案涉欠款數(shù)額較大，并發(fā)生于2000年8月28日之前，如果協(xié)議載明的債務不全，汪某在簽訂協(xié)議時應當知道。汪某在明知《債權債務責任協(xié)議》債務不全的情形下，仍在協(xié)議上簽字，應視為其同意交通局不再承擔協(xié)議約定以外的債務。第三，如前所述，汪某僅提供欠條和收據(jù)，但無證據(jù)證明款項實際發(fā)生，對欠款的真實性不能認定。綜上，《債權債務責任協(xié)議》對汪某主張的債權構成影響，就欠款320908元，交通局不應承擔責任。
汪某主張《債權債務責任協(xié)議》系交通局與其下屬企業(yè)交通工程公司之間的內部合同，與本案無關。經(jīng)審查，《債權債務責任協(xié)議》的簽訂主體為汪某與交通局，內容不涉及交通工程公司的管理事宜，汪某的上述主張不能成立。
（三）一審法院確定的舉證期限是否違反法律規(guī)定
最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十九條規(guī)定，人民法院確定舉證期限，第一審普通程序案件不得少于十五日。經(jīng)查閱一審卷宗，一審法院于2015年3月10日向汪某送達舉證通知書，通知書載明舉證期限至3月20日，但于3月26日開庭審理時組織雙方當事人舉證質證，也即一審法院實際確定的舉證期限為16天，沒有違反法律規(guī)定。
（四）汪某主張權利是否超過訴訟時效期間
京山縣交通運輸局提出，訴訟時效期間應從2000年8月28日起算，至汪某起訴之日已超過二年訴訟時效期間。本院認為，最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。就本案而言，汪某主張的墊付款及集資款沒有約定履行期限，亦不能確定履行期限，依上述規(guī)定，訴訟時效期間應從汪某第一次向交通局主張權利時起算。經(jīng)審查汪某于一審時提交的申訴書、申請書等證據(jù)，從2009年5月10日起，汪某每年向京山縣縣委、縣政府主張權利，至2013年11月26日訴至法院。因此，訴訟時效期限應從2009年5月10日起算，且每年都有中斷情形，本案未超過訴訟時效期限。
汪某提出本案應參照胡植樺等人與交通局之間合同糾紛案件處理。本院認為，胡植樺等人與交通局之間的糾紛亦涉及墊付款和集資款，但胡植樺等人系交通工程公司的職工，因交通工程公司由交通局開辦，不具備獨立的法人資格，該公司尚欠胡植樺等人的款項應由交通局承擔。汪某與交通工程公司職工不同，其是交通工程公司的承包人，其與交通局于設備買斷時簽訂了《債權債務責任協(xié)議》。由于該協(xié)議并未對外公示，交通工程公司的職工不一定知曉，因此本案不可比照交通工程公司職工胡植樺等人的案件處理。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6114元，由上訴人汪某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 代理審判員　　馬晶晶 代理審判員　　熊　蓓

書記員：馬詠蓮