原告：汪某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：夏建忠，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王敬友，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　被告：申某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，住上海市。
　　委托訴訟代理人：王丹青，上海山田律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某2與被告申某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告汪某2的委托訴訟代理人夏建忠、王敬友，被告申某某及其委托訴訟代理人王丹青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某2向本院提出訴訟請求：要求被告申某某1、返還借款565,000元；2、支付利息(以565,000元為基數(shù)，按年利率24％自2019年3月27日起算至實際履行完畢之日止)；3、訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。事實與理由：被告系原告姐姐的朋友，通過介紹認識被告。被告因經(jīng)營出現(xiàn)困難，需要資金周轉(zhuǎn)，于2017年12月26日向原告借款90,000元，此后，又多次向原告借款救急，原告陸續(xù)向被告出借共計685,000元，截至2019年3月26日，被告償付利息198,000元，償付本金120,000元。因被告履行至2019年3月26日對剩余的565,000元借款本金未還，原告多次催討未果。故起訴。
　　被告申某某辯稱：確認從原告處收取資金685,000元，有轉(zhuǎn)賬記錄，也有被告向原告出具一份300,000元借據(jù)，借款屬實。就借款原因，被告系結(jié)欠案外人汪某1(原告哥哥)高額利息，案外人向被告逼要，被告無奈，只能通過借款償還。原告與案外人又為兄弟關(guān)系，有轉(zhuǎn)單和平賬，將案外人的高額利息轉(zhuǎn)嫁于被告，該行為涉及套路。另外，原、被告之間未談及借款利息，被告償還318,000元本金。原告以年利率24％向被告主張借款利息缺乏法律依據(jù)。同時，2018年4月16日，被告所立借條沒有銀行轉(zhuǎn)賬金額對應(yīng)，且原告所述的借款利率為月息3分沒有依據(jù)。不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2017年12月26日至2019年2月9日，原告汪某2以及案外人曹某通過微信、支付寶和中國工商銀行賬戶等方式向被告申某某的微信、支付寶和中國工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬685,000元。2018年2月24日至2019年3月26日期間，被告申某某通過微信、支付寶、中國工商銀行賬戶向原告汪某2賬戶轉(zhuǎn)款318,000元。原、被告對于上述轉(zhuǎn)賬事實及數(shù)額予以確認。
　　2018年4月16日，被告申某某立借條：“今借到汪某2人民幣叁拾萬整，暫用1個月(2018.4.16至2018.5.15)”。借條交原告收執(zhí)。
　　因被告未完全履行，故訴訟。
　　庭審中，原告汪某2表示，關(guān)于被告提及的借款性質(zhì)，被告強調(diào)原告出借的款項是平賬，是被告混淆視聽。向被告借款都是高息，原告不予認可。關(guān)于對借款利率約定的月利率3%，提供xianzhen老板娘的聊天記錄：“你好。今天可能還是先還息，希望能早日還上本金。等會匯好息后告知可以嗎？”、2018年9月17日“早。息4萬已匯入，查收”、…“轉(zhuǎn)給你十萬，利息16號一起付”、3月14日“答應(yīng)你16號開始每月給到你3萬左右的息一事，就今天來講，基本上要求別人借調(diào)。為了前兩天調(diào)10萬一事…，這3萬左右的息，如果可以的話先幫我付給朋友。等還你5萬本金時一起還你。…”。從聊天記錄反映雙方按照三分息執(zhí)行，雖沒有書面約定，但陳述過程和證據(jù)看，被告是認可借款要付息的。在長達一年4個月時間，198,000元與685,000元本金來推算，并非被告所述的是高利貸，屬正常利息范圍。被告則表示，原、被告之間沒有約定利息。原告提及的月息三分與事實不一致，微信記錄顯示金額沒有三分息，沒有對應(yīng)的轉(zhuǎn)款，故雙方?jīng)]有約定利息。向原告歸還的均是借款本金，只是與原告的家人有高息借款。
　　上述事實，由原、被告的庭審陳述，原告汪某2提供的借據(jù)、中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細、支付寶交易明細、微信聊天記錄等證據(jù)為證，本院予以認定。
　　另，案外人曹某，確認其支付的二筆錢款均是受原告指令向被告進行的轉(zhuǎn)款，其本人與被告不發(fā)生借貸關(guān)系。
　　本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。民間借貸關(guān)系須同時具備借款合意與錢款交付兩個法律要件。根據(jù)銀行交易結(jié)算證據(jù)，證實原告有錢款進入被告處，交付事實成立，與被告的事后確認，能夠證明雙方因借款達成合意。本案爭議集中于原、被告之間借款的履行。首先，原告汪某2向被告申某某轉(zhuǎn)賬685,000元，被告亦向原告汪某2轉(zhuǎn)款318,000元，上述交易事實并無字據(jù)印證。其次，2018年2月24日至2019年3月26日被告的轉(zhuǎn)賬以及2018年4月16日被告立300,000元借據(jù)，無法推斷出借款約定利息和還款中存在支付利息事實。
　　就聊天陳述中有借款利息，該證明力不充分，每一筆轉(zhuǎn)款與聊天不對應(yīng)，每一筆轉(zhuǎn)款與借款利息亦不對應(yīng)。根據(jù)證據(jù)舉證規(guī)則，原告就其利息主張應(yīng)進一步充分舉證，現(xiàn)提供的證據(jù)尚不足以證明其主張，在此情況下，就此承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。故原告以雙方的銀行交易、聊天記錄得出要求被告尚欠565,000元借款，事實和理由不成立，本院依法不予支持。依據(jù)查明的事實以及證據(jù)，原告向被告的轉(zhuǎn)款為借款，被告向原告轉(zhuǎn)款為借款的還款。本院確認被告尚未履行借款為367,000元，故對未履行借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
　　關(guān)于利息一節(jié)，“給你3萬元息”、“息4萬已匯入”等聊天，雖有息的表示，但意思不明確，利息約定不明，無法推定出借款，更無法推定月息或年息的利率。根據(jù)規(guī)定，自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。又，借貸雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。現(xiàn)原告要求被告自2019年3月27日起按年利率24%賠償利息損失缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。但被告應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，賠償原告自主張之日(即2019年6月19日)至本判決生效日止，按照年利率6%計算的逾期利息損失。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告申某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告汪某2借款人民幣367,000元；
　　二、被告申某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪某2利息(計算標(biāo)準(zhǔn)：以本金人民幣367,000元為基數(shù)，按年利率6%計算，自2019年6月19日起至本判決生效日止)；
　　三、原告汪某2的其余訴訟請求，不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣9,535元，因本案適用簡易程序?qū)徖恚蕼p半收取計人民幣4,767.50元，訴訟保全費人民幣3,387元，合計人民幣8,154.50元(原告已預(yù)交)，由原告汪某2負擔(dān)人民幣1,365元，被告申某某負擔(dān)6,789.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：袁??偉

書記員：黃曉靜