原告：汪某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸劍平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊萌，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：葛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程麗，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐杰，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某1與被告葛某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告汪某1及其委托訴訟代理人楊萌，被告葛某及其委托訴訟代理人程麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某1向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告520,000元。嗣后，原告增加一項訴訟請求為：判令被告立即返還原告座落于上海市松江區(qū)淡家浜街XXX弄XXX號樓701室房屋2017年11月至2018年4月期間的租金10,250元，以及座落于北京市通州區(qū)潞通大街XXX號院10號樓1層1單元101室房屋2017年11月至2018年6月期間的租金8,100元，合計18,350元。事實和理由：原、被告于2018年3月26日經(jīng)法院判決離婚，但離婚訴訟中對于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的共同債務(wù)未予處理。2017年1月14日，原、被告購買了座落于北京市通州區(qū)潞通大街XXX號院10號樓1層1單元101室房屋(以下簡稱“北京通州房屋”)，房屋總價款4,295,000元、中介費107,600元、稅費37,000元、物業(yè)管理費1,626元，合計4,441,600元，其中1,490,000元的抵押貸款是向北京農(nóng)商銀行所辦理。為支付首付款及中介費等，原告多方籌款，分別向案外人耿正芹借款200,000元、汪道萍借款300,000元，另向華夏銀行信用貸款300,000元、北京農(nóng)商銀行信用貸款200,000元、招商銀行信用貸款40,000元，合計1,040,000元。上述債務(wù)均系因家庭共同生活而發(fā)生，離婚判決中也已經(jīng)確認耿正芹200,000元、汪道萍300,000元及招商銀行40,000元為夫妻共同債務(wù)?，F(xiàn)原告已經(jīng)自籌款項清償了上述全部債務(wù)，被告理應(yīng)償還原告50%的錢款，即520,000元。另外，北京通州房屋以及座落于上海市松江區(qū)淡家浜街XXX弄XXX號樓701室房屋(以下簡稱“松江淡家浜房屋”)2017年11月27日至2018年6月26日期間的租金都由被告收取，被告理應(yīng)返還原告1/2的錢款。故原告再次訴至法院，請求判如所請。
　　被告葛某辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：1、生效判決確認的4筆債務(wù)：耿正芹200,000元、汪道萍300,000元、徐平300,000元、招商銀行信用貸款40,000元，是原告在離婚判決書生效當日及次日分別還清，招商銀行信用貸款40,000元是由原告在離婚判決生效前償還，應(yīng)當是用夫妻共同財產(chǎn)所償還。債權(quán)人徐平的300,000元，是離婚后被告通過向他人借款所償還，要求相互抵扣。2、北京通州房屋2018年4月至6月共計3個月的租金，合計5,400元(1,800元×3)同意退還原告。但不同意退還北京通州房屋2018年4月之前的租金和松江淡家浜房屋的租金，因原告單方面通知第三方止付，致使被告不得已向他人借錢，這些錢款應(yīng)視為是對被告入不敷出的補償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告原系夫妻，于2007年8月3日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育女兒汪某2。2018年3月26日，本院作出(2017)滬0117民初19792號民事判決，判決如下：一、準予原、被告離婚；二、婚生女兒汪某2隨被告共同生活，自2018年4月起原告于每月15日前給付汪某2當月?lián)狃B(yǎng)費2,500元，至汪某218周歲止；三、號牌號碼為滬C2XXXX?？怂古菩⌒娃I車一輛歸被告所有，被告給付原告折價款35,000元；四、上海市松江區(qū)辰花路XXX弄XXX號XXX室及地下車庫4地下1層車位383室房屋歸原告所有，原告給付被告1,345,000元；5、北京通州房屋歸原告所有，剩余按揭貸款由原告負責(zé)償還，原告給付被告折價款985,952.49元；6、松江淡家浜房屋權(quán)利義務(wù)歸被告享有承擔，剩余按揭貸款由被告負責(zé)償還，被告給付原告折價款1,134,733.38元。該判決現(xiàn)已生效。
　　(2017)滬0117民初19792號民事判決書中還載明：“……原、被告確認一致的債務(wù)即債權(quán)人耿正芹200,000元、債權(quán)人汪道萍300,000元、債權(quán)人徐萍300,000元、招商銀行信用貸款40,000元，上述債務(wù)系原、被告雙方為家庭共同生活而產(chǎn)生，應(yīng)由原、被告各半負擔，對外承擔連帶責(zé)任。但由于上述債務(wù)尚未得到債權(quán)人確認，故應(yīng)由債權(quán)人憑借借貸依據(jù)向本案當事人主張，本案中不予處理。雙方存有爭議的債權(quán)、債務(wù)：債權(quán)人葛安定100,000元、華夏銀行信用貸款300,000元、農(nóng)業(yè)銀行信用貸款200,000元，及原告給付其父母的250,000元，雙方當事人對上述款項的性質(zhì)，及是否已經(jīng)結(jié)清存在異議，因上述款項均涉及到案外人利益，故本案中亦不予處理?！?。
　　對于離婚判決書中載明的雙方確認一致的4筆債務(wù)，其中3筆，即耿正芹200,000元、汪道萍300,000元、招商銀行信用貸款40,000元是原告名下債務(wù)，徐萍(實際名為徐平)300,000元是被告名下債務(wù)。該4筆債務(wù)具體情況如下：
　　一、2017年3月31日，耿正芹向原告轉(zhuǎn)賬220,000元。2017年4月1日，原告向耿正芹出具了借據(jù)，約定借款金額200,000元，于2018年4月30日前還清。2018年4月27日，原告向耿正芹轉(zhuǎn)賬200,000元，附言載明：“歸還20萬借款”。
　　二、2017年3月31日，汪道萍的配偶陳宏向原告轉(zhuǎn)賬250,000元。2017年4月25日，汪道萍向原告轉(zhuǎn)賬30,000元、20,000元，合計300,000元。2018年4月17日，原告向汪道萍轉(zhuǎn)賬200,000元，附言載明“還30萬借款第一筆”。2018年4月18日，原告向汪道萍轉(zhuǎn)賬50,000元，附言載明“歸還30萬借款第2筆”。2018年4月27日，原告向汪道萍轉(zhuǎn)賬50,000元，附言載明“還30萬借款最后一筆，已清”。
　　三、2017年4月19日，原告通過其招商銀行標準信用消費授信300,000元額度內(nèi)借款39,026元。2018年2月5日，原告結(jié)清了該筆貸款。
　　四、2017年5月10日，被告向徐平出具借條一份，載明：“今借到徐平女士人民幣300,000元整，用于購買北京市通州區(qū)運河灣房屋。借款期限為兩年，自2017年5月15日至2019年5月14日。雙方約定借款利率及還款方式均參照上海市農(nóng)商銀行鑫福金項目，也即兩年期8.5%，該筆款項兩年期間利息共計25,500元，利息自借款給付之日一次性扣除。除已一次性支付25,500元利息外，至2019年5月15日前還清所有本金300,000元”。2017年5月17日,徐平向被告轉(zhuǎn)賬271,500元。
　　另查明，案外人唐某某于2018年4月19日、5月3日分別向原告轉(zhuǎn)賬300,000元、258,000元，合計558,000元。案外人朱某某于2018年5月3日、6月6日分別向原告轉(zhuǎn)賬20,000元、200,000元，合計220,000元。此外，原告持有一份由案外人禮彬出具的“關(guān)于對汪某1借款情況的說明”一份，上面載明：“……2018年4月20日左右，汪某1向原告借款200,000元現(xiàn)金，據(jù)其說明是用于離婚后夫妻雙方共同債務(wù)償還……”。
　　再查明，被告與上海自如資產(chǎn)管理有限公司于2016年2月21日簽訂了《上海市房屋出租委托代理合同》，就松江淡家浜房屋出租委托代理有關(guān)事宜進行了約定。2018年8月3日，上海自如資產(chǎn)管理有限公司出具“租金打款情況證明”，內(nèi)容如下：2017年11月至2018年7月期間合計租金32,800元(每月4,100元)，已轉(zhuǎn)賬給了被告葛某，其中2018年6月28日轉(zhuǎn)賬28,700元、2018年7月5日轉(zhuǎn)賬4,100元。
　　2018年8月6日，北京自如生活資產(chǎn)管理有限公司出具《補充協(xié)議》，證明2017年12月27日至2018年6月26日的收益已經(jīng)按照每月1,800元的標準(合計10,800元)，于2018年7月3日一次性轉(zhuǎn)賬給了被告。
　　審理中，原告表示除了債權(quán)人耿正芹200,000元、債權(quán)人汪道萍300,000元、招商銀行信用貸款40,000元3筆債務(wù)以外，其名下還有兩筆債務(wù)也是用于購買北京通州房屋，屬于夫妻共同債務(wù)，且現(xiàn)已由原告向他人借款還清，具體情況如下：1、2017年4月24日，原告向北京農(nóng)商銀行貸款200,000元。同日，原告通過POS刷卡消費200,000元，交易賬單上顯示“服務(wù)類型：房款監(jiān)管”，“賣方：張建軍”。2018年6月6日，原告向北京農(nóng)商銀行返還了該筆借款本金200,000元。2、2017年5月3日，原告向華夏銀行申請貸款300,000元。2017年5月15日，原告將該筆錢款取現(xiàn)后存入到了被告的銀行賬戶。2018年5月3日，原告與華夏銀行股份有限公司北京上地支行簽訂《補充協(xié)議》，約定由原告提前結(jié)清全部貸款本息。同日，原告歸還本金300,000元，支付利息668.96元，合計300,668.96元。關(guān)于該兩筆借款以及離婚訴訟中被告確認的原告名下3筆債務(wù)的還款資金來源，原告陳述如下：原告向唐某某借款兩次共計558,000元、向禮彬借款200,000元、向朱某某借款220,000元用于清償夫妻共同債務(wù)，其中唐某某的300,000元和禮彬的200,000元用于返還汪道萍和葛正芹的500,000元借款，朱某某的20,000元連同唐某某的258,000元用于還華夏銀行信用貸款300,000元，朱某某的200,000元用于償還北京農(nóng)商銀行信用貸款200,000元。對此,原告提供轉(zhuǎn)賬記錄以及其向案外人唐某某、禮彬出具的借條以及案外人禮彬、朱某某分別出具的情況說明予以證實。
　　針對上述內(nèi)容，被告辯稱意見如下：1、被告銀行賬戶在2017年5月15日的確收到了300,000元，但不清楚該筆錢款的資金來源；2、唐某某的兩筆借款真實性由法院依法審核,禮彬的借款200,000元和朱某某的借款220,000元不予認可,禮彬是原告的同事，該筆借款依據(jù)不充分,朱某某是原告的母親,離婚訴訟中原告曾給予過其250,000元,該筆220,000元應(yīng)當是還款,而非借款。
　　另外,被告辯稱其向徐平的借款300,000元,其于2018年8月6日向案外人劉鵬飛借款300,000元向徐平還清了借款，并提供轉(zhuǎn)賬記錄予以證實。原告表示借款本金實際為270,000元，且每月還本付息，離婚時已經(jīng)返還了大部分錢款，且借款時沒有出具借條，不知道借條的存在。此外，被告辯稱其母親因2017年4月摔傷就醫(yī)花費30,000元，其信用卡分期還款，截止2018年4月8日，仍有3期合計6,243元未返還，該筆欠款也應(yīng)當屬于夫妻共同財產(chǎn)，原告應(yīng)當承擔3,121元。被告還辯稱其于2017年10月20日向案外人莊璟源借款20,000元，也屬于夫妻共同債務(wù)，原告應(yīng)當承擔10,000元。原告表示被告與莊璟源合作開公司，對于該筆債務(wù)原告并不知情，也不認可是夫妻共同債務(wù)。
　　此外，對于(2017)滬0117民初19792號民事判決書本院認為部分還載明的招商銀行信用貸款40,000元、農(nóng)業(yè)銀行信用貸款200,000元，原告表示其招商銀行信用貸款離婚訴訟中雙方并未細究，當時就一致確認為40,000元，另外該處載明的農(nóng)業(yè)銀行信用貸款200,000元實際上是北京農(nóng)商銀行，北京農(nóng)商銀行的200,000元收到后就直接轉(zhuǎn)給了北京通州房屋的賣家張建軍。至于華夏銀行的貸款300,000元，被告辯稱其收到后就回轉(zhuǎn)給了原告，北京通州房屋的購買事宜也是原告一人操作，不清楚該筆300,000元是否用于了北京通州房屋的購買。
　　耿正芹到庭接受詢問，耿正芹確認原、被告買房子時借給雙方200,000元，現(xiàn)原告汪某1已于2018年4月27日向其償還了該筆錢款。
　　以上事實，有(2017)滬0117民初19792號民事判決書、銀行卡交易明細、房屋出租委托代理合同及當事人庭審陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。
　　對于原告提出的其名下的5筆債務(wù)，即耿正芹200,000元、汪道萍300,000元、華夏銀行信用貸款300,000元、北京農(nóng)商銀行信用貸款200,000元、招商銀行信用貸款40,000元(實際為39,026元)，分述如下：耿正芹借款200,000元、汪道萍借款300,000元屬于夫妻共同財產(chǎn)，雙方對此并無異議。華夏銀行信用貸款300,000元和北京農(nóng)商銀行信用貸款200,000元，該兩筆借款發(fā)生于北京通州房屋購房期間，且華夏銀行信用貸款300,000元轉(zhuǎn)入到了被告賬戶，北京農(nóng)商銀行信用貸款200,000元又轉(zhuǎn)給了北京通州房屋的賣家，故原告主張該兩筆借款系因北京通州房屋購買而產(chǎn)生，有證據(jù)證實，本院予以采信。上述5筆債務(wù)理應(yīng)由原、被告共同償還。然而，招商銀行信用貸款39,026元歸還日期為2018年2月5日，顯然是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，而原告也未能就該筆錢款的還款資金屬于非夫妻共同財產(chǎn)予以舉證，故原告要求被告就該筆還款承擔償付責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于其余4筆債務(wù)，合計1,000,000元，還款時間均為離婚判決之后,且除禮彬的200,000元借款缺乏交付憑證以外，其余資金來源與相關(guān)證據(jù)亦能相互印證。對于原告陳述的還款資金中有200,000元來源于其向禮彬的借款,但涉及金額相對較大,原告主張現(xiàn)金交付,未能提供充分的證據(jù)予以證實，本院難以采信。對于除該200,000元以外的資金來源，被告辯稱是用夫妻共同財產(chǎn)，僅是猜測，缺乏證據(jù)印證。因此，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，僅確認其中的800,000元由被告承擔1/2的償還責(zé)任，即被告給付原告400,000元。
　　對于被告提出的其名下的3筆借款，其中截止離婚時的信用卡欠款6,243.84元，被告提供的信用卡對賬單上的信息，與被告陳述的錢款用途及分期還款事實能夠相吻合，故被告要求原告承擔1/2還款責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。對于被告陳述的其向莊璟源的借款20,000元，雙方對于借款事實存在爭議。對于被告向徐平的借款300,000元，雙方對于借款金額、還款方式及離婚后的還款金額等事實存在較大爭議，而被告陳述的還款事宜前后亦存在不相一致之處。鑒于雙方對于該兩筆借款事實的分歧較大，而有關(guān)事實的認定又涉及債權(quán)人的利益，故本案中不予處理，當事人可另案訴訟。
　　對于被告在與原告離婚之后收取的房屋租金，應(yīng)當區(qū)別對待，不能一概而論。婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的租金應(yīng)當由原、被告各半享有，被告在離婚之后收取的屬于這一期間的租金，應(yīng)當返還原告1/2。婚姻關(guān)系解除之后，根據(jù)生效判決確定的兩套房屋權(quán)利歸屬，北京通州房屋所產(chǎn)生的租金，應(yīng)當歸房屋權(quán)利人，即原告享有。據(jù)此進行核算，酌情確定由被告返還原告租金收益15,400元。
　　上述付款義務(wù)相互抵消后，被告應(yīng)當支付原告的錢款金額為412,278.08元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十八條及第三十八條之規(guī)定，判決如下：
　　被告葛某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪某1412,278.08元。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,842元，減半收取921元，由原告汪某1負擔365元(已付)、被告葛某負擔556元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱寧芳

書記員：孫洪陽