上訴人(原審原告)：汪某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　上訴人(原審原告)：汪某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　上訴人(原審原告)：汪某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　上列三位上訴人共同委托訴訟代理人：曾憲輝，廣東啟源律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：毛某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人汪某1、汪某2、汪某3因與被上訴人毛某1排除妨害糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初16932號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　汪某1、汪某2、汪某3共同上訴請求：撤銷原審判決，改判支持三位上訴人在一審中提出的三項訴訟請求。事實和理由：1.被上訴人未將上海市黃浦區(qū)江陰路XX、XX號一號樓西北臨街房間(以下簡稱：底西北間)清空，現(xiàn)仍留有一個柜子，且私自保留該房間鑰匙一把；2.被上訴人未拆除上海市黃浦區(qū)江陰路XX、XX號(以下簡稱：系爭房屋)一層公共部位天井處的違章搭建；3.被上訴人未經(jīng)三位上訴人同意,擅自在系爭房屋二樓三位上訴人的房門口搭建煤氣灶；4.被上訴人長期在底西北間內(nèi)堆放雜物，應(yīng)向三位上訴人支付房屋使用費人民幣(以下幣種均為人民幣)126,000元；5.被上訴人將自己的物品堆放于系爭房屋二層?xùn)|北間和東南間內(nèi)，導(dǎo)致三位上訴人在本案起訴前未能出租上述房屋，被上訴人應(yīng)賠償三位上訴人租金損失126,000元；6.被上訴人更換了系爭房屋底層大門門鎖，卻未將大門鑰匙給三位上訴人；7.被上訴人不讓三位上訴人使用系爭房屋公共部位的灶間、浴間及廁所，損害三位上訴人的權(quán)益。
　　毛某1辯稱：1.底西北間的柜子非被上訴人之物，三位上訴人可自行處置。被上訴人已與三位上訴人就上述房屋交結(jié)完畢，沒有自留鑰匙；2.系爭房屋底層大門門鎖是居委會找專人更換的，被上訴人無義務(wù)向三位上訴人交付鑰匙；3.系爭房屋公共部位的搭建物系經(jīng)雙方長輩同意后搭建，不應(yīng)拆除；4.被上訴人配合施工隊對三位上訴人出租的房屋進行裝修，通水、通電，并未影響三位上訴人出租房屋；5.一審法院判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　汪某1、汪某2、汪某3向一審法院起訴請求：1.要求毛某1騰空底西北間及二樓公共區(qū)域；2.要求毛某1支付侵占底西北間的房屋使用費126,000元(自2015年12月22日起，計算至2018年12月21日止)；3.要求毛某1賠償系爭房屋二層?xùn)|北間、東南間租金損失126,000元(自2015年9月1日起，計算至2018年8月31日止)。
　　一審法院認定事實：汪某1與毛某2系夫妻關(guān)系，汪某2、汪某3系汪某1與毛某2之子。毛某1的父親毛某3與毛某2系兄妹關(guān)系。系爭房屋三開間樓房一幢原系毛某2父母建造的私房。毛某2父母去世后，該幢房屋實際由毛某3及其弟弟案外人毛某4一家實際居住，毛某2等幾名子女在外地居住生活。1985年，毛某3、毛某2等兄弟姐妹就系爭房屋繼承問題訴至法院。1986年，原上海市中級人民法院作出終審判決，系爭房屋二樓東朝南間歸毛某2所有，西朝北間及假三層西間歸毛某4所有，西朝南間、假三層中間和東間歸毛某3所有，二樓中間、東北間、底層朝北三大間和底層南小間歸毛某2、毛某5、毛履珠、毛某6共同所有。1990年，毛某2成為系爭房屋二樓東南間產(chǎn)權(quán)人。1996年，毛某2成為系爭房屋底西北間、二東北間產(chǎn)權(quán)人。毛某2成為上述房屋產(chǎn)權(quán)人后并未居住使用系爭房屋。2012年7月，毛某2去世。毛某1居住使用系爭房屋假三層中間和東間。底西北間原來沒有門，2013年后，毛某1對底西北間進行簡單裝修、安裝了門并加鎖，并將家具等放在房屋內(nèi)。2015年，汪某1到上海查看系爭房屋，毛某1將底西北間鑰匙交給汪某1一把，自己保留一把。上海海鷗煙酒有限公司(以下簡稱：海鷗公司)意欲租賃系爭房屋二樓房屋，毛某1為此居中聯(lián)絡(luò)，但海鷗公司未與汪某1就系爭房屋租賃達成一致。2016年6月17日，汪某1(甲方)與案外人潘某某(乙方)在上海天景房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間下簽訂《上海市租賃合同》，約定甲方將系爭房屋二樓東北間(建筑面積27平方米)出租給乙方使用，租賃用途為居??；租期自2016年7月18日起，至2019年7月17日止，月租金為2,000元，租金以現(xiàn)金方式支付，首期付12月，另付2,000元押金，以后按每月結(jié)算一次，提前7天支付下次租金；乙方應(yīng)按合同的規(guī)定，按時支付租金及其他費用，如拖欠超過7天，甲方有權(quán)收回房屋，屋內(nèi)設(shè)施應(yīng)按無主處理；乙方不得將系爭房屋轉(zhuǎn)租分租，如因乙方的過錯致使房屋及設(shè)施收到損害，乙方應(yīng)負責(zé)賠償或者修復(fù)；雙方如有特殊情況需提前終止本合同，必須提前一個月通知對方和中介方，若征得對方同意后，方可辦理退房手續(xù)，如雙方未達成一致，則按照違約處理，違約方向?qū)Ψ街Ц哆`約金2,000元，若甲方違約，除退給乙方押金外，還需支付給乙方上述金額的違約金，乙方違約則甲方有權(quán)不退還押金。上述合同簽訂后，系爭房屋二樓東北間有租客搬入，用于存放物品，并在室內(nèi)養(yǎng)狗，為此遭到附近居民多次投訴。2016年6月21日，汪某1(甲方)與案外人潘某某(乙方)在上海天景房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間下簽訂《上海市租賃合同》，約定甲方將系爭房屋1樓1室(即底西北間，建筑面積14.7平方米)出租給乙方使用，租賃用途為居??；租期自2016年7月16日起，至2019年7月15日止，月租金為2,000元，租金以轉(zhuǎn)帳方式支付，首期付3月，另付2,000元押金，以后按每3個月結(jié)算一次，提前7天支付下次租金；乙方應(yīng)按合同的規(guī)定，按時支付租金及其他費用，如拖欠超過7天，甲方有權(quán)收回房屋，屋內(nèi)設(shè)施應(yīng)按無主處理；乙方不得將系爭房屋轉(zhuǎn)租分租，如因乙方的過錯致使房屋及設(shè)施收到損害，乙方應(yīng)負責(zé)賠償或者修復(fù)；雙方如有特殊情況需提前終止本合同，必須提前一個月通知對方和中介方，若征得對方同意后，方可辦理退房手續(xù)，如雙方未達成一致，則按照違約處理，違約方向?qū)Ψ街Ц哆`約金2,000元，若甲方違約，除退給乙方押金外，還需支付給乙方上述金額的違約金，乙方違約則甲方有權(quán)不退還押金。2016年6月22日，潘某某向汪某1支付8,000元。2016年10月19日，潘某某向汪某1支付6,000元。2017年9月4日，上海市盧灣公證處出具《公證書》，毛某2名下系爭房屋二樓東南間、底西北間、二樓東北間房屋由汪某1、汪某2、汪某3共同繼承。2017年9月24日，汪某1、汪某2、汪某3成為系爭房屋產(chǎn)權(quán)人。2018年10月15日一審法院開庭后，毛某1搬走底西北間內(nèi)部分家具，但該房屋間內(nèi)仍有部分物品，毛某1對此解釋為其余物品是中介公司的，汪某1、汪某2、汪某3可以自行處理。2018年12月21日，毛某1將底西北間房屋鑰匙一把交給汪某1、汪某2、汪某3的代理人。
　　一審法院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。汪某1、汪某2、汪某3作為系爭房屋底西北間、二樓東南間、二層?xùn)|北間產(chǎn)權(quán)人，對系爭房屋享有受益、使用、處分的權(quán)利，毛某1在底西北間堆放物品，侵犯了產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，汪某1、汪某2、汪某3要求其騰空房屋于法有據(jù)，依法予以支持，現(xiàn)毛某1在訴訟中已將該房屋內(nèi)物品清空，并將鑰匙交還汪某1、汪某2、汪某3，該項訴請已經(jīng)實現(xiàn)，一審法院無需對此再作出判決。關(guān)于汪某1、汪某2、汪某3要求毛某1騰空二樓公共區(qū)域即拆除煤氣灶的訴請，一審法院認為，系爭房屋三開間樓房亦長期由毛某1及其父母一家、叔父毛某3一家居住使用，毛某2等并未居住該房屋，二樓的煤氣灶等系歷史原因形成的使用狀況，也是當(dāng)事人的長輩就私房空間的使用達成的一致，汪某1、汪某2、汪某3現(xiàn)單獨起訴毛某1要求拆除，一審法院不予支持。關(guān)于汪某1、汪某2、汪某3要求毛某1支付侵占底西北間的房屋使用費126,000元(自2015年12月22日起，計算至2018年12月21日止)的訴訟請求，一審法院認為，毛某1自2013年開始對底西北間簡單裝修、加鎖并將其物品存放在房屋內(nèi)，汪某1于2015年接收該房屋的鑰匙時未對存放的物品提出異議，此后房屋處于汪某1控制之下，汪某1、汪某2、汪某3稱由于毛某1存放物品導(dǎo)致該房屋無法出租，在毛某1提供了汪某1與案外人潘某某就底西北間房屋簽訂的租賃合同并收取租金(轉(zhuǎn)帳方式支付)的證據(jù)后，汪某1、汪某2、汪某3又稱合同實際未履行，收取的部分租金是二樓房屋的租金，但根據(jù)兩份《上海市租賃合同》，二樓東北間的租金以現(xiàn)金方式支付，底西北間租金以轉(zhuǎn)帳方式支付，案外人潘某某通過轉(zhuǎn)帳方式支付的應(yīng)為底西北間的租金，毛某1在底西北間堆放物品并未導(dǎo)致房屋不能出租，毛某1關(guān)于潘某某要求其將物品留在該房屋內(nèi)用作辦公家具的說法亦具有可能性，汪某1、汪某2、汪某3亦未提供潘某某與其解約遭受損失的證據(jù)，故汪某1、汪某2、汪某3關(guān)于毛某1在底西北間存放物品導(dǎo)致該房屋無法出租的意見一審法院不予采納，要求毛某1按照每月3,500元的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋使用費無事實和法律依據(jù)，但毛某1在該房屋內(nèi)存放家具等物品可能對該房屋出租價格有影響，鑒于毛某1清空了房屋內(nèi)的物品，雙方在2018年12月21日對房屋進行了交接，一審法院酌情認定毛某1按照每月100元的標(biāo)準(zhǔn)對汪某1、汪某2、汪某3予以補償，自2015年12月22日起，至2018年12月21日止共計3,600元。汪某1、汪某2、汪某3要求毛某1賠償二樓東南間、東北間租金損失，但并未提供證據(jù)證明毛某1阻止其出租房屋，根據(jù)本案查明的事實，毛某1雖未促成海鷗公司租賃二樓房屋，但汪某1已于2016年6月將二樓東北間房屋自行出租，且租客已實際使用系爭房屋，汪某1、汪某2、汪某3稱由于毛某1的阻撓租客只租了幾個月就搬走、訴訟后才另行出租的說法亦未提供證據(jù)加以證明，故其要求毛某1賠償系爭房屋二樓東北間、東南間租金損失126,000元的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百七十九條的規(guī)定，作出如下判決：一、毛某1應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付汪某1、汪某2、汪某3經(jīng)濟補償人民幣3,600元；二、汪某1、汪某2、汪某3要求毛某1騰空上海市江陰路XX、XX號二樓公共區(qū)域的訴訟請求，不予支持；三、汪某1、汪某2、汪某3要求毛某1賠償上海市江陰路XX、XX號二樓東北間、東南間租金損失126,000元的訴訟請求，不予支持。
　　二審審理中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見及對當(dāng)事人提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證屬實后，經(jīng)審理對本案事實進行了認定，在此基礎(chǔ)上依法作出的原審判決理由闡述充分，本院在此不再贅述。三位上訴人在二審中的上訴請求及理由與三人在一審時的起訴意見及理由基本相同，但在二審審理中均未提供新的事實或證據(jù)就三人所提上訴主張加以佐證，本院認可原審法院對本案事實的認定及對相關(guān)法律、法規(guī)的理解適用，對三位上訴人的上訴請求均不予支持。
　　綜上所述，汪某1、汪某2、汪某3的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣5,080元，由上訴人汪某1、汪某2、汪某3共同負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馬君珺

審判員：張??華

書記員：金正華