汪某某
方柳（北京惠誠(chéng)（武漢）律師事務(wù)所）
周業(yè)珍（北京惠誠(chéng)（武漢）律師事務(wù)所）
汪某乙
蔡紅喜
楊某
祈某
汪某丙
汪某丁
汪某戊
舒某
汪某己

原告:汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:方柳、周業(yè)珍，北京惠誠(chéng)（武漢）律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告:汪某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:蔡紅喜，湖北靈均律師事務(wù)所。特別授權(quán)。
委托代理人:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。特別授權(quán)。
第三人:祈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人:汪某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人:汪某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人:汪某戊，男，1963年9月30日，漢族。
第三人:舒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人:汪某己，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)首義新村30-3-5號(hào)。
原告汪某某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告汪某乙（以下簡(jiǎn)稱被告）、第三人祈某、汪某丙、汪某丁、汪某戊、舒某、汪某己繼承糾紛一案，本院于2013年2月5日立案受理后，依法由代理審判員黃菊蘭適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其代理人方柳、周業(yè)珍、被告及其代理人蔡紅喜、楊某均到庭參加了訴訟，第三人祈某、汪某丙、汪某丁、汪某戊、舒某、汪某己經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

根據(jù)以上證據(jù)及法庭審理調(diào)查，本院確認(rèn)以下事實(shí):原告與被告系兄妹關(guān)系，孫某系原、被告的母親，陳某系原、被告的繼父。陳某原系武漢市江漢區(qū)園林局職工，于1979年8月去世。坐落在武漢市江漢區(qū)某村20-22號(hào)22單元1樓1號(hào)房屋原系武漢市江漢區(qū)園林局自管公房，1980年12月22日，武漢市江漢區(qū)園林局向被告發(fā)出《關(guān)于分配住房的通知》，將上述房屋分配給被告，被告及其丈夫楊某、母親孫某從1980年開始在該房屋內(nèi)居住，1981年，被告取得該房屋的住房憑證。1982年孫某去世。1992年，被告繼續(xù)與武漢市江漢區(qū)園林局簽訂《武漢市公有住房租約》。1998年3月17日及2002年7月29日，被告向武漢市江漢區(qū)園林局共支付了8860.29元購房款，通過房改取得了該房屋的所有權(quán)，并于同年辦理了房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用權(quán)證。2011年3月11日，原告及其愛人吳某撬鎖進(jìn)入該房屋占有居住。2011年3月29日，被告及其愛人楊某對(duì)原告及吳某提起房屋騰退訴訟，我院于2011年6月8日判決原告及吳某敗訴，原告及吳某不服，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，后上訴被駁回。原告認(rèn)為被告向武漢市江漢區(qū)園林局隱瞞了孫某還有其他子女的事實(shí)，侵犯了原告繼承繼父陳某及母親孫某公房承租權(quán)及公房改革后房屋所有權(quán)的權(quán)利，故向本院提起訴訟，提出了上述訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案訟爭(zhēng)房屋原系武漢市江漢區(qū)園林局自管公房，但房屋登記中承租權(quán)人一直為被告，后通過房改被告支付了購房款，取得了訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，故該訴爭(zhēng)房非系原、被告繼父陳某及母親孫某的遺產(chǎn)，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告主張被告向武漢市江漢區(qū)園林局隱瞞了事實(shí)才取得房屋的承租權(quán)進(jìn)而取得房屋所有權(quán)，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告汪某某的訴訟請(qǐng)求。
減半收取的案件受理費(fèi)1403元、郵寄費(fèi)322元，共計(jì)1725元，由原告汪某某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

根據(jù)以上證據(jù)及法庭審理調(diào)查，本院確認(rèn)以下事實(shí):原告與被告系兄妹關(guān)系，孫某系原、被告的母親，陳某系原、被告的繼父。陳某原系武漢市江漢區(qū)園林局職工，于1979年8月去世。坐落在武漢市江漢區(qū)某村20-22號(hào)22單元1樓1號(hào)房屋原系武漢市江漢區(qū)園林局自管公房，1980年12月22日，武漢市江漢區(qū)園林局向被告發(fā)出《關(guān)于分配住房的通知》，將上述房屋分配給被告，被告及其丈夫楊某、母親孫某從1980年開始在該房屋內(nèi)居住，1981年，被告取得該房屋的住房憑證。1982年孫某去世。1992年，被告繼續(xù)與武漢市江漢區(qū)園林局簽訂《武漢市公有住房租約》。1998年3月17日及2002年7月29日，被告向武漢市江漢區(qū)園林局共支付了8860.29元購房款，通過房改取得了該房屋的所有權(quán)，并于同年辦理了房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用權(quán)證。2011年3月11日，原告及其愛人吳某撬鎖進(jìn)入該房屋占有居住。2011年3月29日，被告及其愛人楊某對(duì)原告及吳某提起房屋騰退訴訟，我院于2011年6月8日判決原告及吳某敗訴，原告及吳某不服，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，后上訴被駁回。原告認(rèn)為被告向武漢市江漢區(qū)園林局隱瞞了孫某還有其他子女的事實(shí)，侵犯了原告繼承繼父陳某及母親孫某公房承租權(quán)及公房改革后房屋所有權(quán)的權(quán)利，故向本院提起訴訟，提出了上述訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案訟爭(zhēng)房屋原系武漢市江漢區(qū)園林局自管公房，但房屋登記中承租權(quán)人一直為被告，后通過房改被告支付了購房款，取得了訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，故該訴爭(zhēng)房非系原、被告繼父陳某及母親孫某的遺產(chǎn)，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告主張被告向武漢市江漢區(qū)園林局隱瞞了事實(shí)才取得房屋的承租權(quán)進(jìn)而取得房屋所有權(quán)，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告汪某某的訴訟請(qǐng)求。
減半收取的案件受理費(fèi)1403元、郵寄費(fèi)322元，共計(jì)1725元，由原告汪某某負(fù)擔(dān)（已付）。

審判長(zhǎng)：黃菊蘭

書記員：葉俊