汪某
葉波（湖北天賦律師事務所）
新華人壽保險股份有限公司隨州中心支公司
王勇（湖北神農律師事務所）

上訴人（原審原告）汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工。
委托代理人葉波（代理權限:一般代理），湖北天賦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）新華人壽保險股份有限公司隨州中心支公司。
負責人張萍會，總經理。
委托代理人王勇（代理權限:一般代理），湖北神農律師事務所律師。
上訴人汪某為與被上訴人新華人壽保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱新華人壽保險公司）追償權糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2011）曾民初字第01034號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年12月24日受理后，依法組成由審判員郭建強擔任審判長，審判員劉瑩、代理審判員周鑫參加的合議庭，并于2013年1月9日公開開庭進行了審理。上訴人汪某及其委托代理人葉波，被上訴人新華人壽保險公司的委托代理人王勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，汪某駕車去廣水長嶺參加相關業(yè)務會議，其行為應視為職務行為。汪某在發(fā)生交通事故導致?lián)p失后，新華人壽保險公司本應在適當?shù)姆秶鷥葘ν裟骋奄r償對方的損失給予一定的補償，但是汪某在賠償黃紹維、蒯猛損失的過程中未通知新華人壽保險公司參與，剝奪了新華人壽保險公司的抗辯權；同時，汪某如購買交強險，其已賠償對方損失的大部分應由交強險賠付，然而，汪某在事故發(fā)生未為其車輛購買交強險，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》（2008年10月1日施行）第四十七條 ?“沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任險額賠償”的規(guī)定，應由汪某在交強險責任限額內賠償造成對方的損失，而不應由作為用人單位的新華人壽保險公司賠償。綜上，汪某上訴提出其賠償給對方的損失應由新華人壽保險公司賠償?shù)纳显V請求，本院不予支持。
關于汪某是否應自負自身損失70%的問題。本院認為，汪某因重大過失造成自身損失，且汪某自行與黃紹維達成有關其自身損失如何賠付的協(xié)議，未通知新華人壽保險公司參與，剝奪了新華人壽保險公司的抗辯權，原判判令汪某自負自身損失70%平衡了雙方的利益，公平合理，應予維持。
綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由汪某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，汪某駕車去廣水長嶺參加相關業(yè)務會議，其行為應視為職務行為。汪某在發(fā)生交通事故導致?lián)p失后，新華人壽保險公司本應在適當?shù)姆秶鷥葘ν裟骋奄r償對方的損失給予一定的補償，但是汪某在賠償黃紹維、蒯猛損失的過程中未通知新華人壽保險公司參與，剝奪了新華人壽保險公司的抗辯權；同時，汪某如購買交強險，其已賠償對方損失的大部分應由交強險賠付，然而，汪某在事故發(fā)生未為其車輛購買交強險，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》（2008年10月1日施行）第四十七條 ?“沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任險額賠償”的規(guī)定，應由汪某在交強險責任限額內賠償造成對方的損失，而不應由作為用人單位的新華人壽保險公司賠償。綜上，汪某上訴提出其賠償給對方的損失應由新華人壽保險公司賠償?shù)纳显V請求，本院不予支持。
關于汪某是否應自負自身損失70%的問題。本院認為，汪某因重大過失造成自身損失，且汪某自行與黃紹維達成有關其自身損失如何賠付的協(xié)議，未通知新華人壽保險公司參與，剝奪了新華人壽保險公司的抗辯權，原判判令汪某自負自身損失70%平衡了雙方的利益，公平合理，應予維持。
綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由汪某負擔。

審判長：郭建強
審判員：劉瑩
審判員：周鑫

書記員：詹學升